Приговор № 1-242/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-242/2025

УИД 21RS0024-01-2025-002684-94

№1-242/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Вискова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евлогиевой М.В., секретарями Красновой М.В., Васильевой Е.А.

с участием: государственных обвинителей –помощников прокурора Калининского района г. Чебоксары Гришина С.И., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитников – адвокатов МартыноваС.В., Архипова Д.Ю.,

потерпевшего ФИО3 №1, его представителя – адвоката ИльинаС.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, имеющего среднее (полное) общее образование, женатого, самозанятого, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил потерпевшему ФИО3 №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 15 час. 50 мин. по 16 час. 05 мин. 06.07.2023 ФИО2, находясь с торца <адрес>, в ответ на нанесенный ФИО3 №1 один удар основанием ладони по лбу несовершеннолетнего Свидетель №8, действуя умышленно, нанес ФИО3 №1 один удар кулаком правой руки в область головы с левой стороны, отчего последний, не удержавшись на ногах, упал, ударившись при этом правыми частями головы, плеча и туловища о твердую поверхность асфальта и бордюра.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО35 физическую боль и телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Кроме того, в результате падения ФИО3 №1 получил травму правового плечевого пояса в виде перелома тела ключицы в средней трети со смещением отломков, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, указав, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст.118 УК РФ. В судебном заседании пояснил, что 06.07.2023 около 15 час. 20 мин., когда он находился у себя дома по <адрес>, к нему позвонил его 13-летний брат ФИО6, сообщивший, что возле детского сада недалеко от СОШ № его ударил незнакомый мужчина. При разговоре он слышал ругань мужчины. Он сразу же выбежал из дома, продолжая выяснять у брата по телефону его местонахождение и обстоятельства случившегося. Брат рассказал, что, когда он клеил листовки на доску объявлений и входную дверь подъезда <адрес>, вышел мужчина, который ударил его по лицу. Добежав до указанного дома, он увидел своего брата и незнакомого мужчину (ФИО36 у которого спросил, зачем он бьет детей. На данный вопрос ФИО37 грубо ответил, после чего направился в его сторону. Встретившись возле торца данного дома, ФИО3 №1 сразу же попытался нанести ему удар кулаком в лицо, однако он инстинктивно отступил назад и нанес указанному мужчине один удар в левую часть лица. От удара ФИО3 №1 потерял сознание и упал правой стороной своего тела на выпирающую часть бордюра. Испугавшись, он попросил женщину, стоявшую на балконе, вызвать скорую помощь и скинуть бутылку воды. Приведя в чувство ФИО3 №1, он довел его до скамейки. В последующем ФИО3 №1 увезли в больницу, а его вместе с братом доставили в отдел полиции. Сообщил, что с 10 до 16 лет он по три раза в неделю занимался боксом, участвовал в соревнованиях и чемпионатах города, где занимал призовые места, умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью у него не имелось, он не предполагал, что от его одного короткого удара потерпевший может упасть и получить подобные телесные повреждения.

Аналогичные показания даны подсудимым при проверке его показаний на месте 14.01.2025 (т. 1 л.д. 208-223), а также при проведении 09.04.2025 очной ставки с потерпевшим ФИО3 №1 (т. 2 л.д. 43-51).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

ФИО3 ФИО3 №1 с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе следствия и подтвержденных в суде, пояснил, что после 15 час. 06.07.2023 он вышел на улицу из своей <адрес>, где увидел, что неизвестный ему молодой человек, которому на вид было 14-15 лет (Свидетель №8), расклеивал объявления на дверьподъезда. Он сделал Свидетель №8 замечание, чтобы объявления тот расклеивал на доску, расположенную слева от двери подъезда. На замечание Свидетель №8 не отреагировал и все равно наклеил объявление на входную дверь, сказав, что такое указание ему дал работодатель. В ответ на данные действия несовершеннолетнего он сорвал объявление и бросил его в сторону Свидетель №8, при этом какую-либо физическую боль ему не причинял. Несовершеннолетний начал звонить по телефону, говорить, что его избивают. Он махнул рукой и пошел в противоположную от дома сторону выкидывать контейнеры для кормления кошек. Свидетель №8 начал за ним ходить, оскорблять, говоря, что сейчас придет его брат и разберется с ним. Примерно через 5 минут он увидел бегущего в их сторону молодого человека возрастом около 20 лет (ФИО2). Он пошел навстречу ФИО2, думая с ним поговорить, однако последний, находясь с торца дома, не произнося ни слова, нанес ему два удара по лицу, от чего у него помутнело в голове, он потерял равновесие и присел на корточки, обхватив двумя руками голову. ФИО2 продолжил наносить ему удары по голове, от которых у него пошла кровь из уха, он присел на асфальт и от последующих ударов завалился спиной на асфальт. В это время ФИО2 нанес ему не менее 5 ударов ногами по ребрам, ключице, грудной клетке и голове, после чего он потерял сознание. Через некоторое время он очнулся, и обратил внимание, что его приводит в чувство соседка с верхнего этажа. По приезду бригады скорой помощи его отвезли в больницу. От полученных в результате действий ФИО2 телесных повреждений он длительное время находился на лечении, его постоянно мучают головные боли, высокое давление, головокружение и тошнота, нарушен слух, левая сторона лица частично потеряла чувствительность (т. 1 л.д. 126-128, т. 2 л.д. 194-195).

Аналогичные показания даны потерпевшим при проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 146-155), а также при проведении 09.04.2025 очной ставки с подсудимым ФИО2 (т. 2 л.д. 43-51).

В целом такие же показания даны супругой потерпевшего ФИО38 –свидетелем Свидетель №1, которой об обстоятельствах произошедшего стало известно со слов супруга.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, чтооколо 15 час. 06.07.2023 она услышала крик подростка: «Мужик, ты куда пошел». Выглянув в окно своего балкона, расположенного на первом этаже <адрес>, она увидела нескольких девочек, которые что-то снимали на телефон.На ее вопрос девочки ответили, что избивают какого-то мужчину. Немного наклонившись через окно балкона, она увидела возле угла дома подростка и мужчину высокого роста, который с силой размахивал ногами, однако, ударял ли он кого-то, она не видела из-за кустов. Через несколько минут она вновь выглянула в окно балкона и увидела сидящего на скамейке мужчину (ФИО3 №1), у которого имелись следы крови на лице и одежде. Неподалеку от него стояли мужчина высокого роста и подросток. Когда она вышла на улицу, приехала скорая помощь, которая увезла ФИО50

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что в июле 2023 г. после обеда она находилась у себя в квартире. Услышав доносящиеся с улицы крики, она вышла на балкон, где увидела стоящих возле подъезда соседа ФИО5 и неизвестного ей парня возрастом около 12-13 лет, который кричал, зачем он его ударил, на что ФИО5 ответил, что никого не ударял. После чего она ушла с балкона. Через некоторое время она вновь услышала крики с улицы. Выйдя на балкон, она увидела на углу дома тех же лиц, а также другого парня возрастом 18-20 лет, который говорил «мужик вставай». ФИО5 лежал на асфальте вдоль дороги и не двигался. Она скинула с балкона бутылку воды и сказала парням, чтобы они полили ему на лицо. Далее парни посадили ФИО5 на скамейку возле подъезда. Она наполнила водой еще одну бутылку и вышла на улицу, где помогла умыться ФИО5, у которогобыла перекошена челюсть, разбита бровь. Затем приехали сотрудники полиции, которые увезли парней, а она зашла к себе домой.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7 следует, что 06.07.2023 она гуляла на детской площадке во дворе <адрес> с подругами ФИО14 и Свидетель №6 Около 15 час. она увидела ученика СОШ № Свидетель №8, который клеил листовки на доску объявлений и подъездную дверь данного дома. В этот момент из подъезда вышел мужчина (ФИО3 №1), который сказал Свидетель №8, чтобы он не клеил рекламные листовки на входную дверь подъезда, на что последний ответил, что это указание работодателя. ФИО3 №1 и Свидетель №8 начали разговаривать на повышенных тонах. Затем ФИО3 №1 сорвал объявление и наклеил Свидетель №8 на лоб. Через 7-10 минут подошел брат ФИО31.Д. (ФИО2), навстречу которому спокойным шагом пошел ФИО3 №1, поприветствовав его жестом руки. ФИО2, подходя к мужчине, спросил, зачем он обижает его брата, а затем сразу же нанес ему один удар рукой в лицо, отчего последний пошатнулся, после чего Т.С.ДБ. нанес еще один удар ниже грудной клетки, от которого ФИО3 №1 упал на край бордюра. Т.С.ДБ. стал приводить мужчину в чувство, кто–то с балкона верхних этажей скинул бутылку воды, которой ФИО2 стал умывать ФИО32ФИО15 ФИО31 посадили ФИО3 №1 на скамейку. Других ударов ФИО2 мужчине не наносил (т. 2 л.д. 143-145).

Аналогичные показания в ходе следствия даны несовершеннолетней Свидетель №6, пояснившей, что после увиденного она вызвала скорую помощь (т. 2 л.д. 31-32).

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что он подрабатывал расклейкой объявлений. 06.07.2023, получив листовки, он отправился их расклеивать. Около 15 час. 35 мин. он подошел к последнему подъезду <адрес>, где наклеил две листовки на доску объявлений и одну – на подъездную дверь. В этот момент из подъезда вышел незнакомый мужчина (ФИО3 №1), который сорвал одно объявление и, держа его в руках, неожиданно нанес ему удар ладонью в лоб, сказав, чтобы он не клеил листовки на подъезд. Между ними начался спор, при этом ФИО3 №1 оскорблял его и выражался нецензурной бранью. Он позвонил своему брату ФИО4, которого попросил помочь, сообщив, что его ударил неизвестный мужчина. Примерно через 7-10 минут подошел его брат, ФИО3 №1 пошел ему навстречу, при этом он вел себя агрессивно, провоцировал брата на конфликт. Когда ФИО39 и его брат ФИО2 находились на расстоянии удара, ФИО3 №1 замахнулся на брата, однако тот уклонился и нанес мужчине удар правой рукой в область лица, от которого ФИО3 №1 упал на правый бок между бордюром и землей. Его брат попросил женщину, которая выглядывала с балкона, вызвать скорую помощь и скинуть бутылку воды, после чего начал приводить в чувство мужчину, которого они в последующем посадили на скамейку. Затем ФИО3 №1 увезли в больницу, а его с братом доставили в отдел полиции. От нанесенного ему одного удара ФИО40 он испытал физическую боль.

Аналогичные показания даны несовершеннолетним при проверке его показаний на месте (т. 1 л.д. 224-237).

Кроме указанных показаний свидетелей и потерпевшего виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в 16 час. 06.07.2023 нанесло ему телесные повреждения возле <адрес> (т. 1 л.д. 7).

В ходе осмотра места происшествия от 06.07.2023на тротуаре возле <адрес> обнаружены следы крови (т. 1 л.д. 11-12). При осмотре места происшествия 30.12.2024 зафиксировано наличие бордюра вдоль асфальтированного тротуара (т. 1 л.д. 200-202).

Согласно просмотренному в судебном заседании фрагменту видеозаписи, изъятой у несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6 (т.2 л.д. 38, 39), потерпевший ФИО3 №1 и несовершеннолетний свидетель Свидетель №8 разговаривают на повышенных тонах возле подъезда дома (файл «VID-20250411-WA0023»). На видеозаписи с наименованием «VID-20250411-WA0024» ФИО3 №1 и Свидетель №8 стоят на углу дома, потерпевший уходит в сторону торца дома, а несовершеннолетний – в сторону подъезда, после чего запись обрывается.

На приобщенных в качестве вещественных доказательств фотоизображениях зафиксированы телесные повреждения на голове ФИО3 №1, а также следы бурого цвета на его штанах (т. 2 л.д. 201-203).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 01.10.2024 № 3963 ФИО3 №1 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизниквалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью; травму <данные изъяты>, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью. Исходя из характера, количества, локализации повреждений травма головы могла быть причинена не менее чем от 3 травмирующих воздействий. Травма правого плечевого пояса – не менее чем от однократного травмирующего воздействия (т. 1 л.д.109-117).

Из заключения ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы от 17.03.2025 № 42/25 МК следует, что вероятность образования черепно-мозговой травмы у ФИО3 №1 при обстоятельствах, изложенных им в ходе допроса в качестве потерпевшего, а также при проведении проверки показаний на месте, маловероятна, поскольку количество травматических воздействий, установленный механизм образования травмы исключают вероятностьее образования в результате нанесения многократных ударов тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью по голове.

Указанная в медицинской документации «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», по сути, свидетельствует о двукратном воздействии, поскольку отек не является самостоятельным повреждением и является признаком воспалительной реакции.

Локализация, характер и морфологические особенности переломов <данные изъяты> свидетельствуют о том, что имело место травматическое воздействие тупого твердого предмета на область левой верхнечелюстной кости, а также воздействие тупого твердого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью на правую теменную область головы. Механизм образования черепно–мозговой травмыу ФИО3 №1 «инерционный» – в результате не менее чем одного травматического воздействия тупого твердого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью на правую теменную область головы, и не менее чем одного травматического воздействия тупого твердого предметана область левой верхнечелюстной кости.

Данный механизм мог быть реализован при ударе по лицу человека с последующим падением на плоскость с приданным первым ударом ускорением с последующим падением из положения стоя (с высоты собственного роста) и соударением правой теменной областью головы о тупой твердый предмет с преобладающей поверхностью (поверхность земли, асфальт и т.д.).

Вероятность образования подлинных повреждений при обстоятельствах, изложенных в показаниях подозреваемого ФИО2 и несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №8, не исключается, поскольку имеется объективное соответствие в механизме образования черепно-мозговой травмы (ударпо лицу слева с последующим падением правой стороной головы и туловища на бордюрс соударением с ним, а также вероятным соударением плечом либо локтем с тупым твердым предметом с образованием конструкционного перелом в средней трети правой ключицы).

Локализация, характер и морфологические особенности перелома тела ключицы в средней трети свидетельствуют о его образовании в результате однократного травматического воздействия тупого твердого предмета. Анатомические особенности ключицы, особенности перелома на рентгенограмме (косой, а не косопоперечный или поперечный характер) не исключают вероятность конструкционного механизма образования данного переломапри падении человека на плоскости на вытянутую руку, локоть или плечо(т. 2 л.д. 1-11).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №5 с учетом показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подтвердил выводы проведенной им ситуационной экспертизы, пояснив, что в случаях скоротечного, быстрого происхождения травмы, каждое последующее повреждение усугубляет предыдущее, что приводит к объединению такой травмы в комплекс с выбором наиболее тяжкого критерия определения степени тяжести вреда.

В данном случае черепно-мозговую и черепно-лицевую травмы абсолютно и окончательно разделить по тяжести вреда здоровью не представляется возможным, так как комплекс черепно-мозговой травмы от падения не мог быть реализован без удара по лицу.

Механизм травмы головы мог быть реализован при резком, отрывистом и сильном ударе по лицу (момент образования перелома левой верхнечелюстной пазухи) с последующим падением от удара, соударением головой с тупым твердым предметом (момент образования перелома теменной и височной костей справа с повреждением пирамиды правой височной кости и комплекса кровоизлияний под оболочку головного мозга), что свидетельствует о его инерционном характере (с приданием ускорения).

Для получения подобного повреждения должно иметься сильно выраженное ускорение, такие удары могут свидетельствовать о занятии лицом спортом, например, боксом.

Телесное повреждение могло образоваться как от трехкратного, так и от двукратного воздействия в область головы, поскольку описанная в медицинской документации «обширная подкожная гематома правой половины лица, отек мягких тканей левой скуловой области», «периорбитальный кровоподтек слева» могли явиться как результатом воспалительной реакции, так и являться самостоятельным травмирующим воздействием.

В части обнаруженного у ФИО3 №1 перелома ключицы разъяснил, что анатомические особенности ключицы, особенности перелома не исключают вероятность его образования при падении человека на плоскости на вытянутую руку, локоть или плечо.При прямых ударных воздействиях тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью (руки, ноги человека и т.д.) в область ключицы характерно образование другого вида переломов, с прогибанием и смещением отломков поперек оси тела ключицы, а не вдоль нее, как показано на рентгенограмме правого плечевого пояса потерпевшего(т. 2 л.д. 79-80, 160-161, 246-247, т. 3 л.д. 12).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он нанес ФИО3 №1 не менее двух ударов кулаком правой руки в область головы с левой и правой стороны, после чего потерпевший упал на асфальт и бордюр. Затем ФИО2 нанес лежащему потерпевшему не менее 5 ударов ногами в область ключицы, ребер, грудной клетки и головы.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного заседания занимал последовательную позицию о том, что он в ответ на действия ФИО3 №1, попытавшегося нанести ему удар, инстинктивно отступил назад и сразу же нанес потерпевшему один удар в левую часть лица.

Аналогичной позиции придерживался несовершеннолетний ФИО41.

ФИО3 ФИО3 №1 в ходе предварительного расследования и в суде указывал, что ФИО2, находясь с торца дома, не произнося ни слова, нанес ему два удара по лицу, от чего у него помутнело в голове, после чего продолжил наносить ему удары по голове, от которых у него пошла кровь из уха, он присел на асфальт и от последующих ударов завалился спиной на асфальт. В это время ФИО2 нанес ему еще не менее 5 ударов ногами по ребрам, ключице, грудной клетке и голове, после чего он потерял сознание.

Несовершеннолетние свидетели Свидетель №7 и Свидетель №6 указали, что ФИО2, подойдя к ФИО3 №1, нанес в область головы лишь один удар рукой. При этом ФИО3 №1 не пытался наносить подсудимому каких-либо ударов, аспокойно шел ему навстречу.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.

Суд приходит к выводу, что исследованные доказательства объективно подтверждают нанесение ФИО2 потерпевшему одного удара кулаком правой руки в область головы с левой стороны, отчего последний, не удержавшись на ногах, упал, ударившись при этом головой о твердую поверхность асфальта и бордюра, в результате чего получил тяжкое телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, а также в результате падения получилтравму правового плечевого пояса в виде перелома тела ключицы, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью.

При этом суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО3 №1 о том, что после нанесения ему удара кулаком в область лица, ФИО2 продолжил наносить ему многочисленные удары, в том числе ногами, поскольку каких-либо иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, материалы уголовного дела не содержат и суду не представлены.

Не могут признаваться таковыми и показания свидетеля ФИО42 которой об обстоятельствах нанесения телесных повреждений ФИО43 стало известно исключительно со слов самого потерпевшего, а равно показания свидетеля Свидетель №2, которая увидела со своего балкона мужчину, размахивающего ногами, однако не видела, наносил ли он кому-либо удары.

Суд также приходит к выводу, что конфликту между ФИО44 и ФИО2 способствовали противоправные и аморальные действия самого потерпевшего, который нанес несовершеннолетнему Свидетель №8 один удар основанием ладони по лбу, что подтверждается не только показаниями несовершеннолетнего Свидетель №8, но и вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г.Чебоксары от 13.11.2024, которым ФИО3 №1 за указанные действия привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 167-168), а также показаниями несовершеннолетних свидетелей Свидетель №7 и ФИО45 указавших, что ФИО3 №1 «наклеил» на лоб Свидетель №8 листовку.

В связи с изложенным, суд исключает из предъявленного обвинения указание о нанесении подсудимым после одного удара в область лица потерпевшего иных ударов, а также уточняет, что причиной конфликта между ФИО3 №1 и ФИО2 явились противоправные и аморальные действия самого потерпевшего.

Вносимые судом изменения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту, что соответствует требованиям ч. 2 ст.252 УПК РФ.

Вместе с тем суд находит несостоятельной позицию подсудимого ФИО2 и его брата Свидетель №8 о том, что потерпевший пытался нанести удар подсудимому, от которого тот уклонился, поскольку данные обстоятельства прямо опровергаются показаниями незаинтересованных в исходе дела несовершеннолетних свидетелей Свидетель №7 и ФИО46

Оценивая доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 118 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно уголовному закону преступление, предусмотренное ч. 1 ст.111 УК РФ, может быть совершенно как с прямым, так и с косвенным умыслом.

В силу ч. 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 на протяжении длительного времени (с 10 до 16 лет) занимался боксом, являлся кандидатом в сборную команды Чувашской Республики по боксу на 2019 г., участвовал в чемпионатах, соревнованиях, где занимал призовые места, что подтверждено как показаниями самого подсудимого, так и имеющимися в материалах уголовного дела сведениями (т. 2 л.д. 70-76).

Согласно показаниям эксперта Свидетель №5 механизм травмы головы мог быть реализован при резком, отрывистом и сильном ударе по лицу с последующим падением и соударением головой о тупой твердый предмет. Для получения подобного повреждения должно иметься сильно выраженное ускорение, такие удары могут свидетельствовать о занятии лицом спортом, в том числе боксом. При этом полученная ФИО3 №1 закрытая черепно-мозговая травма образует единый комплекс (травма от удара с последующим соударением о твердый предмет с неограниченной поверхностью).

Таким образом, подсудимый ФИО2, обладая навыками нанесения ударов и поставленным боксерским ударом, нанося <данные изъяты> ФИО16, не имеющему спортивной подготовки, резкий и сильный удар, осознавал, что данный удар может привести к помутнению или потере сознания человека и последующему его падению на асфальт и бордюр, однако безразлично относился к возможным последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, то есть действовал с косвенным умыслом.

В судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего допрошен специалист ФИО17, пояснивший, что им проводилось исследование относительно количества телесных повреждений, полученных ФИО3 №1, а также возможность их образования при обстоятельствах, изложенных потерпевшим в ходе его допроса в качестве потерпевшего, а также при проверке его показаний на месте. По результатам исследования он пришел к выводу, что в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы выявлены не все телесные повреждения, имевшиеся у ФИО51 а также они могли образоваться при обстоятельствах, изложенных потерпевшим в ходе следствия.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном ст. ст. 58, 164, 168, 270 УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. При этом заключение специалиста не может подменять собой заключение эксперта, если таковое требуется по делу.

Из показания специалиста ФИО17 следует, что поставленные перед ним представителем потерпевшего ФИО20 вопросы были фактически направлены на оценку экспертных заключений, что противоречит требованиям УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд отвергает показания специалиста ФИО17, направленные на ревизию проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.

При этом суд отмечает, что нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебно-медицинской экспертизы № 3963 и ситуационной медико-криминалистической экспертизы № 42/25 МК не допущено, они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает. Экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствующем экспертном учреждении и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, выводы эксперта научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также не усматривает существенных противоречий в выводах указанных экспертизах (в части количества травмирующих воздействий в область головы). Как указала в судебном заседании эксперт ФИО47, проводившая судебно-медицинскую экспертизу, черепно-мозговая травма образовалась от не менее, чем 3 травмирующих воздействий, одно из которых привело к обширной подкожной гематоме правой половины лица. Эксперт ФИО48, проводивший ситуационную экспертизу, пояснил, что обширная подкожная гематома правой половины лица, с учетом представленных подсудимым и потерпевшим версий произошедшего, могла являться следствием как самостоятельного травмирующего воздействия, так и результатом воспалительной реакции.

При этом заключения и показания экспертов не имеют заранее установленной силы и оцениваются с другими доказательствами, которые, как указано ранее судом, свидетельствуют о нанесении ФИО2 одного удара в область лица ФИО3 №1, что не противоречит выводам проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.

По изложенным основаниям, в основу приговора суд кладет показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поскольку они в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, в том числе проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО2 в совершении преступления, в связи с чем, суд признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого Т.С.ДВ., обстоятельств дела, того факта, что под наблюдением у врача-психиатра он не состоит (т. 2 л.д. 187), у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время, в связи с чем суд признает его вменяемым лицом.

При назначении ФИО2 наказания суд исходит из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, не привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, не замеченное в употреблении алкогольных напитков и наркотических веществ, на которое жалоб и заявлений не поступало (т. 2 л.д. 190), по месту работы в <данные изъяты> и соседями по месту жительства – исключительно с положительной стороны (т. 2 л.д. 188, 189), на учете в наркологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 186), не судим (т. 2 л.д. 184, 185).

Смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «з,и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в приведении его в чувство после нанесенного удара и просьбе вызвать скорую помощь; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, наличие положительных характеристик, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему, частичное возмещение морального вреда в сумме 20000 руб.

Иных смягчающих, а равно отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для признания объяснений ФИО2 от 06.07.2023 (т. 1 л.д. 14) в качестве явки с повинной не имеется, поскольку преступление совершено в присутствии потерпевшего ФИО3 №1 и прямых очевидцев произошедшего – несовершеннолетних свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения более мягкого наказания и примененияст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО2 совершенно тяжкое умышленное преступление, с косвенным умыслом.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени и общественной опасности содеянного, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд не находит.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что назначение ему наказания в виде лишения свободы в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Вместе с тем, учитывая наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление Т.С.ДВ. без реального отбывания им наказания, в связи с чем назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которых срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренногосоответствующей статьей УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения (т. 3 л.д. 10, 11).

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшим предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 700000 руб., а также расходов на медицинские препараты и услуги в сумме 66087 руб. 40 коп.

ФИО3 (гражданский истец) ФИО3 №1 и его представитель ФИО21 поддержали исковые требования, пояснили, что в результате действий ФИО2 потерпевший был госпитализирован в медицинские учреждения, с 06.07.2023 по 10.07.2023 проходил лечение в БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии, с 10.07.2023 по 27.07.2023 – в <данные изъяты>, в последующем с 28.08.2023 по 07.08.2025 неоднократно посещал врачей различных специальностей, проходил лечение в многочисленных медицинских учреждениях, в том числе в форме стационара. От действий подсудимого здоровье потерпевшего сильно ухудшилось, его постоянно мучают головные боли, высокое давление, головокружения и тошнота, нарушен слух, левая сторона лица частично потеряла чувствительность, до настоящего времени он продолжает принимать выписанные врачами лекарственные средства.

Аналогичные показания в части значительного ухудшения состояния здоровья потерпевшего даны супругой ФИО3 №1 – свидетелем Свидетель №1

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 и его защитник ФИО19 в суде гражданский искв части суммы морального вреда признали частично, указав на ее завышенный размер, в части возмещения расходов на лекарственные средства просили передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания. ФИО3, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Судом установлена причинная связь между виновными действиями подсудимогоФИО2 и причинением потерпевшему ФИО3 №1тяжкого вреда здоровью, в результате чего ему причинены физические и нравственные страдания.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшему ФИО3 №1 физических и нравственных страданий в связи с причинением ему средней тяжести вреда здоровью, психотравмирующего воздействия, продолжительностью расстройства здоровья, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств совершенного преступления, которому способствовало противоправное и аморальное поведение самого потерпевшего, степени вины и материального положения подсудимого, находящегося в трудоспособном возрасте, не имеющего иждивенцев, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего частично и с учетом выплаченных подсудимым 20000 руб. определить к взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 200000 (двухсот тысяч)рублей.

В части заявленных требований о возмещении расходов на медицинские препараты и услуги в сумме 66087,40 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Факт несения расходов на лекарственные средства и медицинские услуги подтверждается товарными чеками, представленными потерпевшим, а также выписками из медицинской карты с рекомендациями.

Вместе с тем потерпевшей стороной не представлено доказательств тому, что назначенные препараты не охватываются государственными гарантиями предоставления бесплатной медицинской помощи, ряд наименований лекарственных средств, приобретенных потерпевшим, не соответствует наименованию, рекомендованному врачом.

Таким образом, по делу для разрешения гражданского иска в указанной части требуется производство дополнительных расчетов, привлечение к его рассмотрению иных лиц (ТФОМС, страховой компании и т.д.), в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ приходит к выводу о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов на медицинские препараты и услуги и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган в установленный данным органом день.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда денежную сумму в размере 200000 (двухсот тысяч)рублей.

Признать за ФИО3 №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов на медицинские препараты и услуги, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:CD-R диск с фрагментами видеозаписей от 06.07.2023 и девять цветных фотографий с изображением телесных повреждений ФИО3 №1, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения (т. 2 л.д. 158, 159, 201-203, 204).

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Висков