Решение № 12-6/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 12-6/2025

№12-6/2025

62RS0025-01-2025-000037-70


РЕШЕНИЕ

г.Скопин 20 февраля 2025 года

Судья Скопинского районного суда Рязанской области – Кудряшова И.В.,

при секретаре – Спириной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

жалобу ООО «ЮНИТРАНС» на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЮНИТРАНС», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ЮНИТРАНС» в жалобе, поданной генеральным директором ООО «ЮНИТРАНС» ФИО3 просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «<данные изъяты>» гос.рег.знак: № находилось во владении ООО «Бирон» (<адрес>), которому данное транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. предоставил в аренду сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (договор пролонгирован согласно п. 5.4 договора). Также, факт того, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось в фактическом владении арендатора транспортного средства: ООО «Бирон» подтверждается следующими документами: путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ООО «Бирон», на основании которого транспортное средство находилось в рейсе на момент фиксации административного правонарушения; трудовым договором, подтверждающим трудовые отношения ФИО4 (водителя, который согласно путевого листа управлял транспортным средством на момент фиксации правонарушения) с ООО «Бирон». Данные документы в совокупности с договором аренды подтверждают, что момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в фактическом владении иного лица (арендатора). На основании вышеизложенного, заявитель просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЮНИТРАНС» и прекратить производство по делу.

Представители ООО «ЮНИТРАНС» и ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц, в соответствии с ч.2 ст.25.1, ст.30.6 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, состоит в невыполнении требований ч. 1 ст. 31.1 и п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона № 257-ФЗ, которое не применяется к платным автомобильным дорогам и платным участкам автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504, согласно п. п. 10 и 12 которых маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил (п. п. «б»); движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п. 7 настоящих Правил (п. п. «в»).

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «Каспий», Рязанской области собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, и в соответствии с подп. «б» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты (л.д<данные изъяты>).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение факта передачи транспортного средства арендатору и нахождения транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №), в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы ООО «ЮНИТРАНС» предоставлены:

- копия договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО «ЮНИТРАНС» и ООО «Бирон», срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в силу п.п. 5.4. договора, если за 2 недели до окончания действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о намерении прекратить договор, он считается продленным на тот же срок на тех же условиях,

- копия акта приема-передачи (к договору аренды транспортного средства без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ.,

- копия путевого листа грузового автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №,

- копия акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») и ООО «Бирон»,

- копия договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») и ООО «Бирон», и дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ООО «ЮНИТРАНС» является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №), что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что на автомобиле марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на основании договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») и ООО «Бирон», установлено бортовое устройство №, что подтверждается копией договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») и ООО «Бирон», и дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») и ООО «Бирон», имеющимися в деле.

То, что указанный автомобиль принадлежит ООО «ЮНИТРАНС» как и то, что данный автомобиль в указанное в постановлении время следовал в месте, где фиксировалось правонарушение, в жалобе заявителем не оспаривается.

Согласно ответу ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ) собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком № является ООО "ЮНИТРАНС", <данные изъяты>. На дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) ТС с ГРЗ № зарегистрировано в реестре системы взимания платы "Платон" (далее - СВП) с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства Общество с ограниченной ответственностью "Бирон" на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем). В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за ТС с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени) системой стационарного контроля № (географические координаты: <данные изъяты> расположенной на <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «Каспий», бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение ТС с ГРЗ № в период ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения ТС с ГРЗ №), который отражает пройденный ТС путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете. На момент фиксации проезда ВТС с ГРЗ № не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства № (п. 8 Правил). Работоспособность бортового устройства № подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. Наличие денежных средств в указанный временной интервал не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации ТС с ГРЗ №. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ № не была внесена. Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в работе специального технического средства Комплекс аппаратно-программный "АвтоУраган - ВСМ2" контроля заводской номер № не выявлено. Сведения о результатах поверки средств измерений, в том числе Комплекса аппаратно-программного "АвтоУраган - ВСМ2" заводской номер № (система стационарного контроля №) подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (ФГИС "АРШИН»), что предусмотрено Федеральным законом №102-ФЗ от 11.06.2008 (в редакции от 27.12.2019) "Об обеспечении единства измерений" и публикуются на Интернет-сайте по адресу https://<данные изъяты>.

Из представленной детализации начислений платы по транспортным средствам (расчетная запись № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что начисления (списания) за проезд тс ГРЗ № ДД.ММ.ГГГГ, а также оформленная маршрутная карта отсутствуют.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В материалы дела заявителем представлен вышеуказанный акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды. Данных о том, что договор не исполняется, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «ЮНИТРАНС» и ООО «Бирон», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., продленный на тот же срок на тех же условиях, является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось в аренде у иного лица.

Следовательно, представленные заявителем ООО «ЮНИТРАНС» доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу о недоказанности в действиях последнего административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, что является основанием для освобождения ООО «ЮНИТРАНС» от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора ЦФО №№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «ЮНИТРАНС» на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТРАНС» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТРАНС» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья