Решение № 2А-8705/2018 2А-8705/2018~М-7813/2018 М-7813/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2А-8705/2018

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-8705/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-8705/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 20 сентября 2018 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.А. Додина,

при секретаре А.И. Газизовой,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 ФИО16 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, ФИО4, Отделу судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Начальнику отдела – Старшему судебному приставу Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

представитель административного истца ФИО6 - ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указывая, что в производстве Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан находится исполнительное производство ...-ИП от 22 апреля 2016 года по исполнению заочного решения Вахитовского районного суда города Казани от 30 мая 2015 года о взыскании с должника ФИО7 суммы неосновательного обогащения в пользу взыскателя ФИО6. В рамках данного исполнительного производства 15 февраля 2017 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО7, в размере и объеме необходимого для исполнения требований исполнительного документа. 12 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен арест на имущество должника ФИО7 – на легковой автомобиль Mazda C7, за государственным номером ..., 2007 года выпуска, который 13 апреля 2017 года передан на ответственное хранение гражданину ФИО8.

Административный истец указывает, что 19 мая 2018 года им подана жалоба в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не реализации имущества должника. Также направлялось ходатайство о предоставлении информации о том, какие действия предпринимаются Отделом судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, на которые, как указывает административный истец, ответов не получал.

Административный истец считает, что жалоба от 19 мая 2018 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан надлежащим образом не рассмотрена и не дан соответствующий ответ.

Административный истец указывает, что 14 августа 2018 года по почте поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 19 июня 2018 года, вынесенное Начальником отдела – старшим судебным приставом Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, в котором указывает, что имущество должника в виде легкового автомобиля Mazda C7, за государственным номером ... 116RUS, 2007 года выпуска, исключено из-под ареста на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 декабря 2017 года, согласно которого удовлетворен иск ФИО8 об освобождении данного имущества из-под ареста. Верховным судом Республики Татарстан 05 апреля 2018 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан отменено полностью и вынесено новое решение, где в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО7, ФИО9, ФИО6, Межрайонной инспекции ФНС № 14 по Республике Татарстан об освобождении от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны ФИО4 от 12 апреля 2017 года, автомобиля MAZDA C7, идентификационный номер (VIN) ..., 2007 года выпуска, № двигателя ..., государственный регистрационный знак ... RUS, отказано.

На основании изложенного, административный истец просит признать бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по принятию, рассмотрению жалобы от 19 мая 2018 года, незаконным. Признать постановление Начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы от 19 июня 2018 года, незаконным. Признать факт бездействия Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в части не реализации имущества должника – ФИО7 в виде автомобиля Mazda С7, а также незаконным постановление о снятии с ареста имущества должника – ФИО7 в виде автомобиля Mazda С7 и устранить допущенные нарушения.

На судебное заседание административный истец не явился, извещен судебными повестками по почте.

Представитель административного истца ФИО1 на судебном заседании требования административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме на основании изложенного в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 на судебном заседании требования административного искового заявления не признала, просила отказать в удовлетворении. При этом пояснила, что жалоба, направленная в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в порядке подчиненности перенаправлена в Отдел судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан. Документов подтверждающих перенаправление данной жалобы в ОСП № 3 не имеется.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4 на судебные заседания не явились, извещены судебными повестками по почте. При этом представлены приказы об увольнении.

Представитель административных ответчиков – Начальника отдела – Старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом. При этом представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствии.

Заинтересованные лица – ФИО7, Межрайонная ИФНС №14 по Республике Татарстан на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены судебными повестками по почте, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства в суд не обращались.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним статьей 33 Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2).

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3).

Частью 1 статьи 9 названного Федерального закона установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1163-О, от 23.06.2016 № 1230-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Указанные законоположения предполагают, что, во всяком случае, гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Доказательств, подтверждающих, что жалоба ФИО6 от 19 мая 2018 года рассмотрена Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и заявителю в установленные законом сроки дан письменный ответ, не представлено. Такие доказательства не представлены и административным ответчиком на судебное заседание. Сведений, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат. Таким образом, требования административного истца в части признаний бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по принятию, рассмотрению жалобы от 19 мая 2018 года незаконными, подлежат удовлетворению.

Требования о признании постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 19 июня 2018 года, вынесенное Начальником отдела – Старшим судебным приставом Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 незаконным, также подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 19 июня 2018 года Начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан указал, что на исполнении в Отделе судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан находится исполнительное производство ...-ИП возбужденное 22 апреля 2016 года. Судебным приставом-исполнителем 12 апреля 2018 года наложен арест на данный автомобиль и оставлено на ответственное хранение ФИО8. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан исковые требования об освобождении имущества от ареста ФИО8 к ФИО7, ФИО9, ФИО6 удовлетворены и исключен из акта ареста. Суд считает, что ссылка Начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 на не вступившее в законную силу решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан является необоснованным, поскольку апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2018 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 декабря 2017 года отменено и принято новое решение, где в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО7 об освобождении от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 12 апреля 2017 года, автомобиля MAZDA C7, идентификационный номер (VIN) ..., 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ... RUS, отказано.

Требования о признании бездействий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части передачи на реализацию имущества должника – ФИО7 в виде автомобиля Mazda С7, незаконными и устранении допущенных нарушений, также подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В данном случае, такое исполнительное действие как принудительная реализация имущества должника прямо предусмотрено частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебными приставами-исполнителями не представлено доказательств того, что с 12 апреля 2017 года никаких действий, связанных с реализацией вышеуказанного арестованного имущества должника не производились.

Как следует из материала административного дела, 12 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 наложен арест на автомобиль должника MAZDA C7, идентификационный номер (VIN) ..., 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ... RUS.

Согласно акту приема-передач исполнительных производств от 26 июля 2017 года, исполнительное производство ...-ИП от 22 апреля 2016 года передано судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3. 16 апреля 2018 года согласно акту приема-передач исполнительных производств исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2.

В связи с изложенным, суд считает, что имеет место бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 в производстве которых находилось данное исполнительное производство.

Требование о признании незаконным постановления о снятии ареста с автомобиля MAZDA C7, с идентификационным номером (VIN) ..., 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... RUS, подлежит отказу в удовлетворении, поскольку из пояснений административного ответчика и обозрения материалов исполнительного производства постановление о снятии ареста не выносилось.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО6 ФИО17 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, ФИО4, Отделу судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Начальнику отдела – Старшему судебному приставу Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по принятию, рассмотрению жалобы от 19 мая 2018 года, незаконным.

Признать постановление Начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы от 19 июня 2018 года, незаконным.

Признать бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части передачи на реализацию имущества должника – ФИО7 в виде автомобиля Mazda С7, незаконными и устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись»

Копия верна

Судья Э.А. Додин

Секретарь судебного заседания А.И. Газизова

Решение суда вступило в законную силу «___» _________________2018 года

Судья Э.А. Додин