Апелляционное определение № 02-3834/2025 02-3834/2025~М-2322/2025 33-14389/2026 М-2322/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 02-3834/2025

УИД: 77RS0028-02-2025-004253-30

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 02-3834/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-14389/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гармаш А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «Гринфит» на решение Тимирязевского районного суда адрес от 13 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) задолженность в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.08.2025 включительно в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленными на сумму сумма, начиная с 14.08.2025 по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2021 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг № 2/22, согласно которому исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать физкультурно-оздоровительные услуги, по проведению тренировочных занятий Клиентам заказчика по адресу: адрес.

Истец указала, что 12.04.2023 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг № 0504/23, согласно которому исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать физкультурно-оздоровительные услуги, по проведению тренировочных занятий Клиентам заказчика по адресу: адрес.

Согласно п.1.4 Договорам от 01.03.2021 г. № 2/22 и от 12.04.2023 г. № 0504/23, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи фактически указанных услуг заказчиком. Исполнитель обязан по истечении каждого отчетного периода направлять заказчику для подписания акт оказанных услуг в двух экземпляров. Отчетный период является календарный месяц.

Согласно п.3.2. Договорам от 01.03.2021 г. № 2/22 и от 12.04.2023 г. № 0504/23, оплата услуг производится в течение 15 календарных дней с момента подписания Аката оказания услуг.

До настоящего момента ответчиком не погашена задолженность по договору от 01.03.2021 г. № 2/22 в сумме сумма по подписанному Акту №8/22 от 31.08.2022 г., что подтверждается подписанным Актом №8/22 от 31.08.2022 г. и Актом сверки за период март 2022 г.-ноябрь 2024 г.

До настоящего момента ответчиком не погашена задолженность по договору от 12.04.2023 г. № 0504/23 в сумме сумма по подписанным Актам - № 06-24 от 30.06.2024 г. на сумму сумма, № 07-24 от 31.07.2024 г. на сумму сумма, № 08-24 от 31.08.2024 г. на сумму сумма, № 09-24 от 30.09.2024 г. на сумму сумма Факт неоплаты подтверждается подписанными актами и актом сверки за период март 2022 г. по ноябрь 2024 г.

13.03.2025 г. истец обратился к ответчику с претензией о взыскании задолженности, однако ответчик данную претензию не удовлетворил.

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере сумма, и по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1, являющийся также представителем третьего лица ООО «Гринфит», в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик ФИО1, третье лицо ООО «Гринфит», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик ФИО1 явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала.

В судебное заседание судебной коллегии не явился представитель третьего лица ООО «Гринфит», извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения, явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как установлено судом, 01.03.2021 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг № 2/22, согласно которому исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать физкультурно-оздоровительные услуги по проведению тренировочных занятий Клиентам заказчика по адресу: адрес.

Из материалов дела следует, что 12.04.2023 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг № 0504/23, согласно которому исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать физкультурно-оздоровительные услуги, по проведению тренировочных занятий Клиентам заказчика по адресу: адрес.

Согласно п.1.4 Договоров от 01.03.2021 г. № 2/22 и от 12.04.2023 г. № 0504/23, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи фактически указанных услуг заказчиком. Исполнитель обязан по истечении каждого отчетного периода направлять заказчику для подписания акт оказанных услуг в двух экземпляров. Отчетный период является календарный месяц.

Согласно п.3.2. Договоров от 01.03.2021 г. № 2/22 и от 12.04.2023 г. № 0504/23, оплата услуг производится в течение 15 календарных дней с момента подписания Аката оказания услуг.

До настоящего момента ответчиком не погашена задолженность по договору от 01.03.2021 г. № 2/22 в сумме сумма по подписанному Акту №8/22 от 31.08.2022 г., что подтверждается подписанным Актом №8/22 от 31.08.2022 г. и Актом сверки за период март 2022 г.-ноябрь 2024 г.

До настоящего момента ответчиком не погашена задолженность по договору от 12.04.2023 г. № 0504/23 в сумме сумма по подписанным Актам - № 06-24 от 30.06.2024 г. на сумму сумма, № 07-24 от 31.07.2024 г. на сумму сумма, № 08-24 от 31.08.2024 г. на сумму сумма, № 09-24 от 30.09.2024 г. на сумму сумма Факт неоплаты подтверждается подписанными актами и актом сверки за период март 2022 г. по ноябрь 2024 г.

В связи с вышеизложенным, 13.03.2025 г. истец обратился к ответчику с претензией о взыскании задолженности, однако ответчик данную претензию не удовлетворил.

Как следует из материалов дела, что 02.12.2024 г. между ООО «Гринфит» и ИП ФИО1 заключено Соглашение передачи прав и обязанностей по договорам за оказанные услуги, согласно в рамках настоящего Соглашения ИП ФИО1 передает ООО «Гринфит» полный объем своих прав и обязанностей, вытекающих из условий Договоров и Соглашений на получение услуг от контрагентов в интересах фитнес клуба «Грин Сити», расположенного по адресу: адрес.

Согласно сведению ООО «Гринфит» от 03.03.2025 г. № 20-03/25, следует, что ИП ФИО1 завершил сотрудничество с Фитнес клубом «Грин Сити» 30.11.2024 г. Все обязательства пере контрагентами по Договору № 0504/23 от 12.04.2023 г. принял на себя ООО «Гринфит», генеральный директор фио с 16.01.2025 г.

Таким образом, учитывая, что требования не были выполнены, что вызвано несоблюдением ответчиком условий договоров и установленных действующим законодательством правил, принимая во внимание представленный истцом расчет, суд пришел к выводу о том, что взятые на себя по договору обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договорам на оказания физкультурно-оздоровительных услуг № 2/22 от 01.03.2021 г. и № 0504/23 от 12.04.2023 г. в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям) пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения суда указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Расчет процентов, исчисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в т.ч. и органами казначейства, Банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007.

Представленный расчет истца был проверен судом, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.08.2025 включительно в сумме сумма

Кроме этого, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленными на сумму сумма, начиная с 14.08.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о несоответствии текста искового заявления представленным истцом документам, об оказании истцом услуг в качестве самозанятой, тогда как она представлены документы на ИП, в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 не оспаривалось заключение договоров, представленных истцом, более того, как усматривается из материалов дела, ФИО1 наличие и размер задолженности в сумме сумма признал (л.д. 39), что подписано собственноручной подписью ответчика, также судебная коллегия обращает внимание, что документы, представленные истцом ФИО2 в подтверждение исковых требований (л.д.27-37), подписаны собственноручной подписью ответчика ФИО1

Довод о том, что права ООО «Гринфит» нарушены в связи с его отсутствием в судебном заседании суда 1 инстанции, вследствие чего указанное третье лицо было лишено возможности представить доводы о правомерности перехода обязательств к ответчику, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Указанный довод опровергается представленной в материалы дела доверенностью, выданной ФИО1 на представление интересов ООО «Гринфит» 25.03.2025 г. (л.д. 84). Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ФИО1 участвовал в судебных заседаниях, в том числе, как представитель третьего лица.

Несостоятельными являются также доводы апелляционной жалобы о переводе долга ответчика ФИО1 третьему лицу ООО «Гринфит» в связи с тем, что в материалах дела отсутствует соглашение, заключенное между ООО «Гринфит» и ФИО1 на переход прав и обязанностей по долгам и обязательствам, вместе с тем, копия справки об обязательствах, приложенная к апелляционной жалобе ООО «Гринфит» (л.д. 160), не является согласием на перевод долга. Более того, доводы апелляционной жалобы, связанные с переводом долга, и что ответчиком по данному делу должно было выступать ООО «Гринфит» не обоснованы и не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку решения суда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ООО «Гринфит» не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 05 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2026 года