Решение № 02-3834/2025 02-3834/2025~М-0865/2025 2-3834/2025 М-0865/2025 М-3605/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 02-3834/2025

77RS0001-02-2025-001809-63


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Арбатовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3834/2025 по иску ФИО1 фио и ФИО1 ...и ...ы к ФИО5 ...у ...у о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, выплате компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио и фио обратились в суд с иском к фио, в котором, уточнив свои требования, просили признать принадлежащую ФИО5 ...у ...у 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 80 по адресу: адрес, общей площадью 55,9 кв.м., кадастровый номер ..., незначительной и прекратить право собственности ответчика на данную долю в объекте недвижимости. Признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности на 1/12 доли в праве собственности на указанную квартиру и взыскать с истцов соответствующую компенсацию за принадлежащую ответчику долю в праве собственности на спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований указано, что спорным является жилое помещение – двухкомнатная квартира по адресу: адрес, общей площадью 55,9 кв.м. 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит ФИО2, 1/3 доли в праве собственности – ФИО3, 1/6 доли в праве собственности – ответчику фио Доля ответчика в праве собственности на квартиру является незначительной, ответчик в спорной квартире не проживает, выделить в натуре принадлежащую ответчику долю для проживания не представляется возможным ввиду того, что отсутствуют отдельные жилые комнаты соразмерные доле ответчика, на которую приходится 9,3 кв.м. от общей площади квартиры, ответчик не имеет интереса в использовании спорной доли, имеет другое жилое помещение, в спорной квартире никогда не проживал.

Истцы фио, фио и их представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. При этом указали, что просят взыскать с истцов в пользу ответчика компенсацию за принадлежащую ФИО5 долю в праве собственности на спорную квартиру в размере сумма в соответствии с заключением судебной экспертизы. Денежные средства внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в г. Москве.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности – фио, который против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Дело рассмотрено при вышеуказанной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пп. 1 и 2).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

При этом несогласие ответчика на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2011 г. № 517-О-О, положения абзаца второго п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственников незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст.ст. 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Судом установлено, что спорным объектом недвижимости является жилое помещение – двухкомнатная квартира по адресу: адрес.

Ранее собственниками указанной квартиры по 1/3 доли в праве собственности являлись фио, фио и фио.

15.03.2023 г. фио умерла.

Наследство после смерти фио, в том числе право собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру приняли фио и ФИО5 по ½ доли каждый (1/6).

Таким образом, в настоящее время фио является собственником 1\2 доли в праве собственности на спорную квартиру, фио 1/3 доли в праве собственности, ФИО5 1/6 доли.

Как усматривается из технических характеристик спорной квартиры, общая площадь ее составляет 58,1 кв.м., жилая площадь – 28 кв.м.: жилая изолированная комната 11,8 кв.м., жилая изолированная комната 16,2 кв.м.

Таким образом, размер доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру не позволяет выделить ее в натуре, поскольку на долю ответчика приходится 9,5 кв.м. от площади спорной квартиры.

В ходе рассмотрения дела истцами указано и ответчиком не опровергнуто, что последний в спорной квартире не проживает, членом их семьи не является, совместное с проживание с истцами в любой из жилых комнат невозможно.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, в том числе позиции ответчика, суд приходит к выводу о том, что у ФИО5 отсутствует реальная возможность в использовании своего имущества, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания 1/6 доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес незначительной.

В целях оценки стоимости доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.06.2025 г. была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением Центра судебных экспертиз «Эксперт Профи» №561-СЭ/2025 от 29.07.2025 г. рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес составляет сумма

Суд, оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает возможным положить его в основу решения суда, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит.

Указанное заключение в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, доказательств иной стоимости объекта недвижимости ответчиком не представлено.

Согласно платежному поручению истцы (фио) внесли на депозитный счет Управления судебного департамента в адрес денежные средства в размере сумма, которые подлежат перечислению ответчику в счет стоимости 1/6 доли спорной квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения права собственности ФИО5 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, для признания за ФИО2, ФИО3, за каждой, право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 фио и ФИО1 ...и ...ы – удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО5 ...у ...у 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 80 по адресу: адрес, общей площадью 55,9 кв.м., кадастровый номер: ... незначительной.

Определить размер денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 80 по адресу адрес размере сумма

Взыскать с ФИО1 фио (паспортные данные) в пользу ФИО5 ...а ...а (паспортные данные) денежную компенсацию за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 80 по адресу: адрес размере сумма, которую перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в г. Москве.

Взыскать с ФИО1 ...и ...ы (паспортные данные) в пользу ФИО5 ...а ...а (паспортные данные) денежную компенсацию за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 80 по адресу: адрес размере сумма, которую перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в г. Москве.

Управлению Судебного департамента в г. Москве произвести перечисление ФИО5 ...у ...у (паспортные данные) денежных средств в размере сумма, внесенных ФИО1 ...ей ...ой по платежному поручению от 20.10.2025 г. № 490332.

Прекратить право собственности ФИО5 ...а ...а на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 80 по адресу: адрес, общей площадью 55,9 кв.м., кадастровый номер: ....

Признать за ФИО1 фио право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 80 по адресу: адрес, общей площадью 55,9 кв.м., кадастровый номер: ....

Признать за ФИО1 ...ей ...ой право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 80 по адресу: адрес, общей площадью 55,9 кв.м., кадастровый номер: ....

Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.11.2025 г.

Судья Ю.С. Хоробрая