Апелляционное определение № 02-3834/2025 02-3834/2025~М-2642/2025 2-3834/2025 33-1516/2026 М-2642/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 02-3834/2025

судья фио

в суде первой инстанции № 2–3834/2025

апелляционное производство № 33–1516/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0019-02-2025-005940-05

Москва 2 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ООО «Спорткомплектстрой» и ФИО1 на решение Останкинского районного суда адрес от 15 июля 2025 года, которым с ООО «Спорткомплектстрой», ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Меткомбанк» солидарно взыскана задолженность в размере сумма, неустойка (пени) за период с 18.04.2025 по день фактического исполнения обязательства включительно, из расчета 0,2 % от неуплаченной суммы (сумма) за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Меткомбанк» обратилось в суд с иском ООО «Спорткомплектстрой», ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по банковской гарантии в порядке регресса.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики ООО «Спорткомплектстрой» и ФИО1 по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика ООО «Спорткомплектстрой» по доверенности фио в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Данным требованиям решение суда соответствует.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 323, 325, 329, 330, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что между ПАО «Меткомбанк» (Гарант) и ООО «Спорткомплектстрой» (Принципал) в 2022 году были заключены два договора о предоставлении банковских гарантий № ЭБГ-115/2022 от 02.09.2022 и № ЭБГ-135/2022 от 22.11.2022, во исполнение которых Банк выдал Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес (Бенефициар) соответствующие гарантии в обеспечение обязательств принципала по договорам на завершение работ по капитальному ремонту. В обеспечение требований Банка к ООО «Спорткомплектстрой» по указанным договорам о предоставлении гарантий между Банком, ФИО2 и ФИО1 (поручители) были заключены договоры поручительства № П-115/2022-ФЛ-2, № П-115/2022-ФЛ-1, № П-135/2022-ФЛ-2 и № П-135/2022-ФЛ-1. В связи с неисполнением ООО «Спорткомплектстрой» обязательств перед бенефициаром, Банк в период с сентября 2024 года по февраль 2025 года получил от ФКР адрес несколько требований об уплате по выданным гарантиям. Во исполнение своих обязательств истец произвел выплаты Бенефициару на общую сумму сумма, что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 11.09.2024, 23.09.2024 и 12.02.2025. В дни осуществления платежей истец направил в адрес ООО «Спорткомплектстрой» и его поручителей регрессные требования о возмещении выплаченных сумм, однако до настоящего времени задолженность перед истцом ни одним из ответчиков не погашена.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Меткомбанк» о солидарном взыскании задолженности по обязательствам, вытекающим из банковской гарантии, договоров поручительства, а также неустойки в соответствии с п. 2.1 договоров поручительства за нарушение сроков возмещения суммы банковской гарантии составляют 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до даты выплаты этой суммы гаранту.

Судебные расходы распределены согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Решение обжалуется ООО «Спорткомплектстрой» лишь в части нарушения, по его мнению, судом первой инстанции правил подсудности, а также в части периода исчисления размера неустойки и ее несоразмерности.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть первая статьи 31 ГПК РФ).

Учитывая, что иск предъявлен к трем ответчикам, один из которых, ФИО2, зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, который относится к подсудности Останкинского районного суда адрес, довод апелляционной жалобы ООО «Спорткомплектстрой» о рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела с нарушением правил подсудности является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Спорткомплектстрой» о необходимости снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, при том, что по мнению ответчика размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО «Спорткомплектстрой» о неприменении судом первой инстанции при разрешении спора статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки не представлено.

Довод ответчика ООО «Спорткомплектстрой» о неверном исчислении начала периода неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу п. 4.2 договора обязанность по оплате наступает на следующий день после получения письменного требования. Материалами дела подтверждено направление требования по надлежащему адресу ответчика.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениям п. 63-68 Постановления Пленума ВС РФ № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Поскольку требование поступило в отделение связи ответчика 04.10.2024, а 05.10.2024 вручено извещение, именно с этого момента он считается извещенным. Оснований для исчисления срока с даты возврата письма истцу у суда апелляционной инстанции не имеется, расчет неустойки признается верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что он не был извещен о дне рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права. Согласно материалами дела судебная повестка направлена ответчику по адресу регистрации, в силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 15 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.03.2026