Решение № 12-13/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 12-13/2024

№ 12-13/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Борисоглебск 06 февраля 2024 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Строкова О.А.,

с участием в судебном заседании лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющего,

его защитника адвоката Беломытцева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 15.12.2023,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 15.12.2023 ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на неё жалобу, в которой указывает, что дело было рассмотрено без его участия, без надлежащего его извещения, а также его защитника Беломытцева С.Ю. Никакого извещения о рассмотрении протокола об административном правонарушении из суда он не получал, ему его не принесли из почтового отделения, о том, что рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении него он узнал только 29.12.2023, когда получил постановление об административном правонарушении от 15.12.2023. По утверждению ФИО1 сотрудники всех судебных участков Борисоглебского судебного района знают номер его мобильного телефона, поэтому могли известить его о слушании дела об административном правонарушении по телефону, как делают по другим делам. Таким образом он был лишен возможности защищать себя по делу об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель считает постановление мирового судьи судебного участка № 4 от 15.12.2023 незаконным, поскольку сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области <данные изъяты>.В. и ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении нарушили нормы КоАП РФ.

По утверждению подателя жалобы, ИДПС ФИО3 после остановки автомобиля предложил ему выйти из автомобиля и пройти в патрульный автомобиль для оформления на него протокола за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя из автомобиля, ФИО1 сразу же сказал, что в таком случае ему требуется адвокат-защитник, и стал звонить своему знакомому адвокату - Беломытцеву С.Ю., но он не брал трубку. Потом подошел ИДПС ФИО2, которого он попросил дать еще время для вызова адвоката. ФИО1 утверждает, что ИДПС <данные изъяты> пошел в патрульный автомобиль и взял наручники, подойдя к нему, сказал, что если он не пройдет в патрульный автомобиль, то он применит к нему силу.

По утверждению ФИО1 в патрульном автомобиле ИДПС ФИО2 долгое время не мог ему пояснить причину его принудительного нахождения в автомобиле, рассказывая ему про его права, параллельно его вопросам. ИДПС ФИО2 составил один документ, сказал, что это протокол об отстранении его от управления транспортным средством, но не огласил его в полном объеме, в нарушение ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, права не разъяснил, спросил его, будет ли он его подписывать, на что ФИО1 попросил огласить протокол полностью, от подписи не отказывался, но ФИО2 отказался зачитывать протокол, возможность ознакомиться с ним не предоставил, чем нарушил ч.4 ст.28.2 КоАП РФ. В нарушение ч.6 ст.28.2 КоАП РФ, ФИО2 не вручил и не предлагал ему получить, копию протокола об отстранении его от управления транспортным средством.

После составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, ИДПС ФИО2 стал еще заполнять какие-то документы, не объясняя какие. После разговора по телефону с адвокатом Беломытцевым С.Ю., ФИО1 сообщил ФИО2, что сейчас приедет адвокат.

По утверждению заявителя без оглашения протокола и его прав, ИДПС ФИО2 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора Юпитер, не сообщая его серийного номера и даты поверки. ФИО1 сообщил, что ждет адвоката, который уже в пути, и без его участия дальнейшие действия совершать не будет. ФИО2 спросил у него, будет ли он проходить медицинское освидетельствование. ФИО1 сказал, что адвокат уже едет, но ИДПС <данные изъяты>. сказал ИДПС ФИО2, что это отказ, и чтобы тот писал отказ.

По приезде адвоката Беломытцева С.Ю., о чем сообщил ИДПС <данные изъяты>., ИДПС ФИО2 в нарушение п.5 ч.3 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 №63 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст.25.5 КоАП РФ, ст.48 Конституции Российской Федерации, запретили ему консультацию с адвокатом-защитником Беломытцевым С.Ю. наедине. При этом ФИО2, распечатывая чек алкотектора, сказал ему, что он может проконсультироваться с адвокатом через окно, тем самым, по мнению ФИО1, фактически допустил его к участию в деле об административном правонарушении, но в нарушение ч.5 ст.25.5 КоАП РФ, возможность ознакомиться со всеми материалами дела, представить доказательства, заявить ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, не предоставил. ФИО1 утверждает, что после слов ИДПС <данные изъяты> о необходимости ордера, Беломытцев С.Ю. сообщил об устном обращении ФИО1 за юридической помощью, но потом пошел в свой автомобиль и выписал ордер.

В дальнейшем ИДПС ФИО2 предложил подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое он не проходил. ФИО1 ответил ФИО2, что без консультации с адвокатом наедине, который находится рядом, около автомобиля, какие-либо действия не будет совершать, подписывать документы и проходить освидетельствование он не отказывался, просил помощь защитника, но ИДПС ФИО2 ему в этом отказал, а ИДПС <данные изъяты> находясь на улице, через окно, сообщал, что у них нет совещательной и тайной комнаты для этого.

ФИО1 обращает внимание, что в нарушение ч.ч. 3, 7 ст.27.12 КоАП РФ протоколы: об отстранении от управления, задержании ТС, направлении его на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, а также акт освидетельствования, ему не вручались, от их получения, он не отказывался, в протоколах и акте внесены ложные сведения о том, что он отказался от их получения, что подтверждается записью с камер патрульного автомобиля. Кроме того, при составлении данных документов, права ему не зачитывались, сами документы не оглашались. По утверждению ФИО1 ИДПС ФИО2 только просил подписать протокол об отстранении и акт освидетельствования.

По мнению ФИО1, на основании п.4 ст.29.1, п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, мировой судья, при надлежащей подготовке к рассмотрению дела, должен был вернуть материалы административного дела обратно, в связи с внесением сотрудниками ГИБДД в протоколы ложных сведений об отказе в их получении и не вручении и не высылке ему их в течении 3 дней, в нарушении КоАП РФ.

ФИО1 просит отменить указанное постановление, ссылаясь на существенные нарушения процессуальных требований, нарушений его прав на защиту при составлении административного материала и при рассмотрении административного материала. В жалобе ФИО1 поминутно расписал действия сотрудников ДПС в соответствии с камерами видеонаблюдения в патрульном автомобиле.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании 05-06.02.2024 доводы своей жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, мнение его защитника, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 утверждает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении него.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Порядок доставки и вручения регистрируемых почтовых отправлений, в том числе разряда «судебное» и разряда «административное», был определен Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 17.04.2023 N 382.

Согласно пункту 34 названных Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В протоколе об административном правонарушении 36 ТТ 264076 от 20.10.2023 адрес регистрации по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, значится как: <адрес>. Данный адрес ФИО1 называл инспектору ДПС ФИО2 при составлении протоколов, что подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения в салоне патрульного автомобиля. В протоколе нет сведения о телефоне ФИО1, по которому его можно извещать о слушании дела, номер своего мобильного телефона он отказался назвать инспектору ДПС, что также подтверждается упомянутой видеозаписью.

В материалах дела имеется копия карточки операции с ВУ на водителя ФИО1, в которой указан адрес его проживания: <адрес>.

Мировой судья дважды направлял ФИО1 по двум указанным адресам повестки заказными письмами с уведомлениями на 30.11.2023 и 15.12.2023. Однако корреспонденция вернулась по истечении срока хранения.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, на рассмотрение дела не явился, мировой судья правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по представленным доказательствам.

По мнению ФИО1 протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы не могу быть надлежащим доказательством по делу, поскольку инспектор ДПС не предоставил ему возможность проконсультироваться наедине с адвокатом, прибывшим по его звонку.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

В целях обеспечения реализации данного конституционного права при производстве по делу об административном правонарушении федеральный законодатель в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрел, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1); для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в таком производстве может участвовать защитник (часть 1 статьи 25.5); в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5); защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5); защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 5 статьи 25.5).

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок разрешения дел об административных правонарушениях ориентирован преимущественно на внесудебную процессуальную форму, имеющую упрощенно-ускоренный характер, обычно не предполагает проведения административного расследования и в этом смысле объективно более приспособлен для самостоятельной защиты заинтересованным лицом от привлечения к административной ответственности и одновременно менее финансово затратен для осуществления такой защиты при посредстве иных лиц, включая адвоката.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О).

Помимо изложенного, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможности отложения применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

Правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1473-О).

В данном случае сотрудники ГИБДД позволили ФИО1 позвонить адвокату, по его прибытии разрешили ему переговорить с адвокатом, однако в просьбе разрешить выйти из патрульного автомобиля и поговорить «наедине» с адвокатом отказали, поскольку совершались процессуальные действия. Как видно из видеозаписи с камеры видеонаблюдения из салона патрульного автомобиля адвокат Беломытцев С.Ю. стоял рядом с патрульным автомобилем и разговаривал с ФИО1, однако последний требовал предоставить ему возможность поговорить с адвокатом наедине. Вместе с тем, ФИО1 имеет высшее юридическое образование и ранее занимал должности, соответствующие его образованию.

Борисоглебской межрайпррокуратурой Воронежской области по запросу судьи по ходатайству ФИО1 было представлено представление Борисоглебского межрайпрокурора от 17.11.2023 № 2-2-2023 в адрес начальника ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области относительно нарушения сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов в отношении ФИО1, а также Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». По данному представлению ОМВД проводились рабочее совещание (протокол от 16.01.2024) и служебная проверка (заключение от 19.01.2023), в которых решено строго указать старшему инспектору ДПС ОМВД старшему лейтенанту полиции ФИО2 на выявленные нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в неисполнении требований п. 5 ч. 3 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи от 15.12.2023 судья не связан с упомянутыми выводами должностных структур. Представление межрайпрокрора, заключение по служебной проверке, и решение рабочего совещания с учетом содержания процессуальных документов и видеозаписи не подтверждают наличие существенных нарушений при их составлении и не являются основанием для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.

Кроме того, как видно из видеозаписи, ФИО1 не заявлял ходатайства о привлечении к участию в деле защитника со стадии возбуждения дела об административном правонарушении или на последующих стадиях, он требовал только дать ему возможность переговорить с адвокатом наедине. Возможность переговорить с адвокатом у ФИО1 была, поскольку адвокат находился рядом с ним с момента составления акта об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 установлено следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.10.2023, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО2, ФИО1 20.10. 2023 года в 01 час. 25 мин. около дома № 7 Северного микрорайона в г. Борисоглебске управлял автомобилем с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действие ФИО1 не содержит уголовно наказуемого деяния.

Ни в своей жалобе, ни в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 15.12.2023 ФИО1 не оспаривал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в упомянутые в протоколе об административном правонарушении дату и время. Его жалоба сводится к процессуальным нарушениям, допущенным, по его мнению, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими материалами дела:

протоколом об административном правонарушении 36 ТТ 264076 от 20.10.2023, с описанием обстоятельств деяния, изложенных выше, и разъяснением ФИО1 его прав;

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством HAVAL-F7 без государственного регистрационного знака от 20.10.2023;

актом 36 АО №146355 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протоколом 36 НМ № 146382 от 22.10.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым ФИО1 20.10.2023 в 02 часа 05 минут отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Основание для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графу «Пройти медицинское освидетельствование» внесено «отказ от подписи»;

протоколом о досмотре транспортного средства HAVAL-F7 без государственного регистрационного знака от 20.10.2023;

протоколом о задержании транспортного средства №36ТС113548 от 20.10.2023

видеозаписью от 20.10.2023, произведенной инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску в целях фиксации совершения процессуальных действий, на которой видно, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, а затем отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный судом по правилам допроса свидетелей инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО2 показал, автомобиль, которым управлял ФИО1, остановили, потому что он был без государственных номерных знаков, у ФИО1 были все признаки алкогольного опьянения: исходил запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при составлении процессуальных документов он неоднократно разъяснял ФИО1 его права, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, подписи в процессуальных документах он также отказался ставить. ФИО2 пояснил, что ФИО1 требовал адвоката, а когда тот приехал, требовал дать возможность поговорить с адвокатом наедине. Такую возможность ему предоставить не было возможности, поскольку уже составлялись процессуальные документы, кроме того, ФИО1 мог убежать, однако он мог переговорить с адвокатом, поскольку он стоял рядом с передней правой дверью патрульного автомобиля.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.10.2023, видеозаписью составления административного материала, на которой четко видно и слышно, как ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования без консультации с адвокатом. Этот факт ФИО1 не отрицает.

Мировой судья правомерно пришел к выводу, что у сотрудника ДПС были основания полагать, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как у ФИО1 имелись явные признаки такового. Потому требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения следует признать законным.

То обстоятельство, что инспектором ДПС ОГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку не противоречит положениям, содержащимся в абзаце втором пункта 7 Правил о том, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Запрета на составление такого акта нет. Нет такого запрета и в п. 117 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.05.2023 №264. Кроме того, как пояснил ИДПС ФИО2, он надеялся на то, что ФИО1 все-таки пройдет освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку к тому времени подошел адвокат Беломытцев С.Ю., которого вызвал ФИО1.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) при осуществлении видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 при составлении соответствующего протокола отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в означенном протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении его данной обеспечительной меры.

То обстоятельство, что ФИО1 отказался от подписания протоколов не свидетельствует о том, что права ему должностным лицом разъяснены не были, протокол каких-либо замечаний в данной части не содержит. При этом ФИО1, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам дела данным правом не воспользовался, от подписания процессуальных документов отказался, о чем в них сделаны соответствующие записи.

Отказ от реализации своих прав, как и отказ от подписи во всех процессуальных документах, в том числе и в графах о разъяснении прав, не может служить основанием для признания данных доказательств недопустимыми и не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

Кроме того, исходя из видеозаписи, приложенной в материалы дела, следует, что процессуальные права ФИО1 были разъяснены неоднократно, дважды зачитывал протокол об административном правонарушении. Напротив ФИО1 своим поведением мешал инспектору ДПС ФИО5 выполнять свои должностные обязанности, громко разговаривая, перебивая инспектора, фактически не прислушиваясь к его разъяснениям.

При принятии по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обеспечительных мер велась видеозапись, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Протокол об административном правонарушении не содержит никаких замечаний по вопросу проведенной видеофиксации.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована мировым судьей и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, судебными инстанциями не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Суд второй инстанции, так же, как и мировой судья приходит к выводу, что протокол и акт отвечают всем признакам допустимых доказательств, так как составлены уполномоченным должностным лицом, последовательно, полно, существенных нарушений требований закона при их составлении не выявлено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены. Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют. Деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Никаких замечаний в протокол об административном правонарушении относительно его содержания ФИО1 не внес, хотя такая возможность ему предоставлялась.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении от 20.10.2023, не имеется. Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу все фактические и юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений норм материального и процессуального административного законодательства не допущено и оснований для отмены постановления не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 15.12.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - п/п О.А. Строкова