Приговор № 1-56/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-56/2017

Дело № 1-56/17 (11701040011166240)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего федерального судьи Касымовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Майорова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Богачева А.С., представившего удостоверение № и ордер № от 19.07.2017г.,

а также представителя потерпевшего АО «Алтатское» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне–специальным образованием, не работающего, не женатого, воспитывающего двоих малолетних детей в возрасте 6 и 8 лет <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес> (зарегистрирован <адрес>), не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

Установил:

10 января 2017 года 03 часов 30 минут подсудимый ФИО1, находясь в своем доме по адресу: <адрес>, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение горохо–овсяной смеси, хранящейся в помещении склада АО «Алтатское», взяв из дома 5 хозяйственных мешков, пришел к складу, расположенного при въезде в <адрес>, с правой стороны от дороги в <адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, забрался на крышу склада, затем через имеющееся в крыше отверстие незаконно проник в помещение склада, где заполнил и откуда через то же отверстие в крыше поочередно вынес за пределы склада и тем самым тайно похитил 5 мешков с горохо–овсяной смесью, общей массой 125кг, по цене 9 рублей за килограмм, а всего на общую сумму 1 125 рублей, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив при этом АО «Алтатское» материальный ущерб на общую сумму 1 125 рублей.

Кроме того, 31 января 2017 года около 02 часов 30 минут ФИО1, находясь в своем доме по адресу: <адрес>, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение горохо–овсяной смеси, хранящейся в помещении склада АО «Алтатское», взяв из дома 5 хозяйственных мешков, пришел к складу, расположенному при въезде в д.<адрес>, с правой стороны от дороги в <адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, забрался на крышу склада, затем через имеющееся в крыше отверстие незаконно проник в помещение склада, где заполнил и откуда через то же отверстие в крыше поочередно вынес за пределы склада и тем самым тайно похитил 5 мешков с горохо–овсяной смесью, общей массой 125кг, по цене 9 рублей за килограмм, а всего на общую сумму 1 125 рублей, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив при этом АО «Алтатское» материальный ущерб на общую сумму 1 125 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что ходатайство заявлялось им добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, выражающиеся в ограничении обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом не установлено факта неправильного восприятия подсудимыми характера и последствий заявленного ими ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Богачев А.С., ходатайство своего подзащитного поддержал, полагал, что требования ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Поскольку государственный обвинитель старший помощник Шарыповского межрайонного прокурора Майоров Д.В., представитель потерпевшей стороны - АО «Алтатское» ФИО2 в судебном заседании, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, а наказание за совершенные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого:

- по преступлению от 10 января 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно, заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 24.04.2017г. ФИО1 какими–либо психотическими расстройствами (бредом, галлюцинациями) не страдает. В период, совершения противоправного деяния, подсудимый не обнаруживал какого-либо психического расстройства, лишавшего его в полной мере способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 102-104).

Суд, принимая во внимание указанное заключение квалифицированных экспертов, которое не вызывает у суда сомнений, личность подсудимого в том числе и его поведение в ходе судебного разбирательства, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с его стороны, характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым и подлежащим наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания за каждое преступление, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи, в которой он проживает.

Обстоятельств отягчающих наказание по обоим преступлениям, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 17-18), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние подсудимого и полное признание им своей вины, нахождение на воспитании двоих малолетних детей <данные изъяты>, положительную характеристику, что преступления совершены им впервые.

Признавая в качестве обстоятельств смягчающих наказание по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд учитывает, что ФИО1 давал показания по обстоятельствам дела, добровольно показал место хищения имущества, что в последующем легло в основу обвинения.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступлений, степени их общественной опасности, личности виновного, законных оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1 на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, поэтому правила ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, для применения положений ст. 72.1 УК РФ, ст.76.2 УК РФ - не имеется.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства в их совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что иные виды альтернативного наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом, суд определяет подсудимому срок наказания в виде лишения свободы, не превышающий 2/3 от 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, в соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с тем, что подсудимым были совершены два преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, суд при указанных выше обстоятельствах, считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, при сложении наказаний за совершенные преступления, применить правила частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом конкретных обстоятельств, при которых были совершены подсудимым преступления, личности виновного, суд считает возможным не применять для подсудимого ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При этом, с учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, личности виновного, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив ФИО1 испытательный срок, и возложив на условно осужденного исполнение обязанностей, которые по убеждению суда будут способствовать его исправлению.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по делу на стадии предварительного расследования и в судебном заседании не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи в судебном заседании назначенным судом адвокатом Богачевым А.С., должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, размер которых подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства или месту пребывания в установленные данным органом дни один раз в месяц.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 не изменять до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Судья: /подпись/