Решение № 12-34/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-34/2020

Дело №12-34/2020 64 MS0062-01-2020-000448-21


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

с участием ФИО1,

защитника Щедрикова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Красноармейского района Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Саратовской области от 06 марта 2020 года о назначении административного наказания ФИО1 по ч.5 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Красноармейского района Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Саратовской области от 06 марта 2020 года, ФИО1 подвергнут административному взысканию по ч.5 ст.12.5 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что он не согласен с данным постановлением, вынесенным незаконно, поскольку он не использовал установленные на его автомобиле стробоскопы во время движения и сам их не устанавливал, ФИО4 и ФИО5 пояснили, что на его автомобиле были установлены световые сигналы с проблесковыми маячками, но о том, что они были включены, не упоминается. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что 07 декабря 2019 года он управлял автомобилем с выключенным устройством для подачи специальных световых сигналов синего и красного цветов, и их на свой автомобиль он не устанавливал.

Защитник адвокат Щедриков А.В. просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, со слов которого в судебном заседании следует, что тот управлял автомобилем без включенных стробоскопов с проблесковыми маячками синего и красного цветов, и указанные стробоскопы на свой автомобиль не устанавливал.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не присутствовал на месте происшествия и протокол об административном правонарушении не составлял, о произошедшем знает из материалов дела, с которыми ознакомился до судебного заседания.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материал по жалобе, суд

находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 06 марта 2020 года мировым судьей судебного участка №3 Красноармейского района Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Саратовской области ФИО3 о привлечении водителя ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ использование при движении транспортного средства устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего разрешения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет с конфискацией указанных устройств.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.12.2019 года следует, что ФИО1 07 декабря 2019 года в 22.45 часов управлял автомобилем <данные изъяты> н.з. <данные изъяты> и использовал при движении ТС устройства для подачи специальных световых сигналов, установленных без соответствующего разрешения (л.д.3).

В указанном протоколе ФИО1 собственноручно указал: «Включил для остановки транспортного средства». При этом ФИО1 не указано в данном протоколе о несогласии с ним по каким-либо основаниям.

В объяснении, данном ФИО1, также указано, что он установил на своем автомобиле на переднем бампере «Мерцалки» с огнями красного и синего цвета. Увидев как в охотхозяйстве, где он работает егерем, движется автомобиль <данные изъяты> н.з. <данные изъяты> он хотел его остановить и моргал ближним и дальним светом фар, но автомобиль не остановился. Тогда он включил «Мерцалки», которые горят синим и красным светом и работают как стробоскопы, и остановил автомобиль. Когда были вызваны сотрудники полиции, он оторвал стробоскопы с огнями красного и синего цветов от переднего бампера и выкинул их на <адрес> на обочину <адрес> (написано собственноручно подпись ФИО1) (л.д.5).

Данные объяснения полностью опровергают довод жалобы ФИО1 о том, что он не устанавливал сам и не использовал установленные на его автомобиле стробоскопы во время движения своего автомобиля.

Кроме этого, факт использования ФИО1 при движении установленных на его автомобиле и включенных устройств для подачи специальных световых сигналов подтверждается также объяснениями ФИО5 (л.д.6) и ФИО4 (л.д.4), подтвердивших, что в процессе движения на своем автомобиле их догнал автомобиль <данные изъяты> с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета, они остановились и вышли из машины. Однако, оказалось, что транспортное средство с включенными проблесковыми маячками <данные изъяты> белого цвета н.з. <данные изъяты> не имеет светографических схем полиции и номерных знаков полиции. Из-за руля указанного автомобиля вышел ФИО1, который до приезда сотрудников полиции демонтировал вышеуказанные световые проблесковые маячки и выбросил их.

Таким образом, довод жалобы ФИО1 о том, что ФИО4 и ФИО5 не пояснили, что установленные на его автомобиле устройства для подачи специальных световых сигналов были включены, не соответствует действительности и также является не состоятельным.

Эти же сведения отражены и в рапорте ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ ФИО9, согласно которым после прибытия на место происшествия водитель ФИО10 предоставил видео, записанное им, согласно которому видно, что на автомашине <данные изъяты>

н.з. <данные изъяты> использовались спец.сигналы (л.д.7).

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях опровергается и справкой госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области, согласно которой ФИО1 в ОГИБДД для получения разрешения на установку устройств для подачи специальных световых сигналов на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> н.з. <данные изъяты> не обращался.

Таким образом, все доводы заявителя, указанные в его жалобе, полностью опровергаются материалами дела.

Согласно сведениям административной практики (л.д.9-10) ФИО1 в течение 1 года, а именно 09.06.2019 года привлечен к административной ответственности за однородное правонарушение по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, указанное обстоятельство не было расценено мировым судьей в качестве отягчающего административную ответственность, однако, в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не вправе вынести решение об изменении постановления по данному основанию, поскольку в этом случае будет усиливаться административное наказание и иным образом ухудшаться положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в достаточной степени мотивировано, и вынесено объективно с учетом всех обстоятельств по делу, при этом вина ФИО1 по ч.5 ст.12.5 КоАП РФ была установлена правильно, а наказание назначено с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств и в пределах, предусмотренных санкцией ч.5 ст.12.5 КоАП РФ, поэтому оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №3 Красноармейского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Саратовской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.5 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 06 марта 2020 года мировым судьей судебного участка №3 Красноармейского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Саратовской области о привлечении водителя ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а доводы жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья: Беликов О.В.