Решение № 2-411/2026 2-411/2026(2-5050/2025;)~М-5001/2025 2-5050/2025 М-5001/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-411/2026

№ 2-411/2026

УИД 26RS0<номер обезличен>-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Лукиновой О.Г.,

при ведении протокола секретарем Прудниковой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к К. ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

ФССП России обратилось в суд с иском к К. Д.И.О., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 103156,87 рублей.

В обоснование требований указано, что в период нахождения К. Д.И.О. на государственной службе в должности судебного пристава-исполнителя Октябрьского <адрес обезличен> отделения судебных приставов <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен> в рамках гражданского дела <номер обезличен> по иску ИП ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по <адрес обезличен>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> о возмещении ущерба, решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскано: денежные средства в размере 93 156,87 руб. в качестве причиненных убытков и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Апелляционным определением <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

При этом, указанные убытки, а также моральный ущерб ИП ФИО3 стали возможны в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского <адрес обезличен> отделения судебных приставов <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен> К. Д.И.О., выразившехся в вынесении незаконного постановления от <дата обезличена> об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП.

Таким образом, как указывает истец, К. Д.И.О. причинил ФССП России материальный ущерб на общую сумму 103156, 87 рублей, в связи с чем истец обратился в суд.

Ответчик К. Д.И.О. в судебное заседание не явился, будучи извещенным своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, а также ходатайства об отложении судебного заседания суду до начала судебного заседания не представил.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд признает извещение ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, а также ходатайства об отложении судебного заседания суду до начала судебного заседания не представил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между руководителем УФССП России по <адрес обезличен> - главным судебным приставом <адрес обезличен> полковником внутренней службы ФИО4 и К. Д.И.О. заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>а-2093/2023 удовлетворены административные исковые требования ИП ФИО3 к ГУ ФССП России по <адрес обезличен>, судебному приставу-исполнителю Октябрьского <адрес обезличен> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес обезличен> К. Д.И.О. о признании незаконным постановления от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП.

Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского <адрес обезличен> отделения судебных приставов <адрес обезличен> К. Д.И.О. от <дата обезличена> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете <номер обезличен> открытом в Ставропольском отделении <номер обезличен> ПАО Сбербанк.

Судом установлено, постановлением судебного пристава-исполнителя К. Д.И.О. от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство 26554/23/26040-ИП в отношении должника ФИО5 3.С., в пользу взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 93 156,87 руб.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем К. Д.И.О. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание в том числе, на денежные средства должника, находящиеся на счете <номер обезличен>, открытом в Ставропольском отделении <номер обезличен> ПАО Сбербанк.

Платежными поручениями <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> денежные средства в общем размере 93156,87 руб. поступили на депозитный счет Октябрьского <адрес обезличен> отделения судебных приставов <адрес обезличен> с расчетного счета ИП ФИО3 и перечислены судебным приставом-исполнителем К. Д.И.О. в счет долга ФИО5 3.С. взыскателю ООО «Югорское коллекторское агентство» платежными поручениями <номер обезличен>, <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> указанное исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Задолженность по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП в полном объеме в сумме 93 156,87 руб. была взыскана за счет денежных средств, находящихся на счете 40<номер обезличен>, открытом в Ставропольском отделении <номер обезличен> ПАО Сбербанк. Однако указанный счет принадлежит ИП ФИО3, а не должнику ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждены платежными ордерами от <дата обезличена>, и <дата обезличена> выпиской из операций по лицевому счету, сведениями о распределении денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> установлено, что указанная ошибка стала следствием неверного указания ИНН должника ФИО5 3.С. в материалах исполнительного производства и в запросах, формируемых судебным приставом-исполнителем К. Д.И.О. Так, в постановлении о возбуждении исполнительного производства и в последующих документах, запросах, указан ИНН должника 263514439500.

Однако данный ИНН принадлежит административному истцу ИП ФИО3, что достоверно подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При исполнении требований исполнительного документа по указанному исполнительному производству были нарушены принципы правильности и законности исполнения, поскольку задолженность взыскана не с должника, а с лица, которое стороной исполнительного производства не является.

Решение Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вступило в законную силу <дата обезличена>.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от <дата обезличена> установлен факт незаконности постановления судебного пристава-исполнителя К. Д.И.О. от <дата обезличена> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства 26554/23/26040-ИП, в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете 40<номер обезличен>, открытом в Ставропольском отделении <номер обезличен> ПАО Сбербанк; о незаконности действий судебного пристава-исполнителя К. Д.И.О. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете 40<номер обезличен>, открытом на имя индивидуального предпринимателя ФИО3 в Ставропольском отделении <номер обезличен> ПАО Сбербанк.

Также судом установлено, что в период прохождения службы К. Д.И.О. в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя Октябрьского <адрес обезличен> отделения судебных приставов <адрес обезличен> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, в рамках гражданского дела <номер обезличен> по иску ИП ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по <адрес обезличен>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> о возмещении ущерба, решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскано: денежные средства в размере 93 156,87 руб. в качестве причиненных убытков и 10 000 руб. компенсация морального вреда. Апелляционным определением <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Во исполнение указанных судебных актов по гражданскому делу <номер обезличен> с Российской Федерации в лице главного распорядителя ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО3 взысканы: убытки в размере 93 156,87 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

При вынесении судебных актов о взыскании компенсации морального вреда и убытков, судами учтены обстоятельства установленные решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в рамках административного дела <номер обезличен>а-2093/2023.

Во исполнение исполнительных документов выданных по делу <номер обезличен> денежные средства в общем размере 103 156,87 руб. перечислены ИП ФИО3 платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 328-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

В силу положений ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении должником ФИО5 3.С. копии постановления о возбуждении исполнительного производства или направлении данного постановления в адрес должника, что нарушает требования предусмотренные ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

B процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем К. Д.И.О. была допущена ошибка, в результате которой денежные средства были взысканы не с должника по исполнительному производству, а с другого лица.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, судебным приставом-исполнителем ФИО6 К. Д.И.О. причинён ущерб казне Российской Федерации в размере 103 153,87 руб.

В соответствии со ст.247 ТК РФ, ГУ ФССП России по <адрес обезличен> проведена проверка по факту возникновения ущерба, причиненного казне Российской Федерации, для установления размера ущерба и причин его возникновения, были запрошены объяснения по факту причинения ущерба установленного решением суда <номер обезличен>. В рамках проведения служебного расследования К. Д.И.О. направлен запрос о предоставлении объяснений по факту причинения ущерба.

В объяснении К. Д.И.О. указывает на то, что о принятом решении Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> он не знал. При рассмотрении административного дела о признании незаконным действий должностных лиц принимал личное участие и предоставлял необходимые документы суду, а недостоверные сведения о счетах должника ему предоставила кредитная организация. Согласно представленных объяснений объективных причин совершения действий, повлекших причинение убытков, не имелось.

По завершению служебного расследования в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ, составлен акт от <дата обезличена>, согласно выводам которого установлен размер и факт причинения ущерба казне РФ в сумме 103156,87 рублей, который возник в результате действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 <адрес обезличен> ГУ ФССП России по СК старшего лейтенанта внутренней службы К. Д.И.О.

Обращаясь в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю К. Д.И.О., ФССП России со ссылкой на положения ст.ст. 238, 243 ТК РФ, ст.ст.1068, 1081 ГК РФ полагал, что у него возникло право регрессного требования, поскольку работодателю причинен прямой действительный ущерб по причине незаконных действий работника.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из положения ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ч.1 и ч.3.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.5 ст.15 ФЗ от <дата обезличена> №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со справкой <номер обезличен> от <дата обезличена> ГУ ФССП России по СК среднемесячное денежное довольствие (средний заработок) К. Д.И.О. составляет 56245, 93 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, положения вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что возмещение истцом на основании исполнительных документов, выданных по делу <номер обезличен> денежных средств в общем размере 103 156,87 руб., перечисленных ИП ФИО3 платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>, произошло в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО6 К. Д.И.О.

При этом, судом установлены вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Суд приходит к выводу, что денежные средства могут быть взысканы в порядке регресса с ответчика, так как с учетом их правовой природы они являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Однако, ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» № 79-ФЗ от <дата обезличена> (статья 68).

Частью 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Вышеуказанные Федеральные законы не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, размер взыскиваемых убытков должен быть определен в сумме, не превышающей среднемесячный заработок ответчика в занимаемой должности судебного пристава-исполнителя, то есть 56245, 93 руб.

Основания, предусмотренные ст. 243 Трудового кодекса РФ, в данном правоотношении отсутствуют.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями ч. 19 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в бюджет <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>) к К. ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <номер обезличен>) о возмещении материального ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с К. ФИО2 в пользу Федеральной службы судебных приставов России материальный ущерб в порядке регресса в размере 56245 рублей 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к К. ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 46910 рублей 94 копейки – отказать.

Взыскать с К. ФИО2 государственную пошлину в размере 4000 рублей в бюджет <адрес обезличен>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья О.<адрес обезличен>