Апелляционное определение № 33-4604/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД 03MS0039-01-2024-004442-62

дело № 2 – 6757/2025

судья Артемьева Л.В.

категория 2.161

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 4604/2026

26 февраля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Зиновой У.В.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ниловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО4, ФИО3 на решение Октябрьского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в ее пользу ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 66556 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1625,34 руб., почтовые расходы в размере 961,04 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

В обоснование иска указав, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. дата произошел залив принадлежащей ей квартиры. дата уполномоченными представителями ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №...» был составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Согласно акту затопление произошло по вине собственника адрес, которая расположена сверху, а причиной послужил разрыв шланга гибкой подводки к смесителю.

Для определения размера ущерба ФИО2 обратилась к эксперту ФИО8, согласно отчету №... от дата стоимость ущерба составляет 47511,25 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «ЖЭУ №...» и АО «Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан».

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата принят отказ представителя истца от иска в части требований о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., производство по настоящему делу в указанной части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены. Взысканы солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 66556 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1625,34 руб., почтовые расходы в размере 961,04 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб. Взыскана солидарно с ФИО4, ФИО3 в доход бюджета государственная пошлина в размере 2374,66 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчики ФИО4, ФИО3 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить полностью, принять новое решение, в удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО4 – ФИО13, представителя ФИО2 – ФИО9, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

дата произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом от дата, составленный комиссией ООО «ЖЭК №...» в присутствии собственника адрес.

Как следует из акта от дата, дата произошло подтопление адрес, вышерасположенной адрес. На момент осмотра выявлено: кухня, потолок – побелка: взбучивание и отслоение (S=2,5 кв.м.); стены – обои: отслоение (S=1,5 кв.м.); кухонный гарнитур ЛДСП – деформация в верхней части по углу (10х25 см). Причина: лопнул шланг гибкой подводки к смесителю в адрес.

Квартира №..., расположенная по адресу: адрес на момент залива (дата) являлась общей совместной собственностью ФИО3 и ФИО4., что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались и под сомнение суда не поставлены.

Для определения размера ущерба истец ФИО2 обратилась к эксперту ФИО8

Согласно отчету №... от дата итоговая стоимость ущерба имуществу и отделки жилого помещения адрес, расположенного по адресу: адрес составляет 47511,25 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика был не согласен с размером ущерба, при этом, вину не отрицал.

Определением суда от дата по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство «Башоценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство «Башоценка» №СУД/96/НИ/УЩ от дата, размер ущерба – рыночная стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества жилого помещения по адресу: адрес составляет 66556 рублей. Размер ущерба, определенный на основании акта ООО «ЖЭК №...) от дата, причиненного в результате залива квартиры, составляет 66556 рублей.

Ответчик ФИО4 представил рецензию эксперта-оценщика ФИО10 на заключение ООО «Агентство «Башоценка» №СУД/96/НИ/УЩ от дата

Экспертами ООО «Агентство «Башоценка»» ФИО11 и ФИО12 даны письменные пояснения относительной возражений стороны ответчика и обоснованности данным заключения по определению суда.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО Агентство «Башоценка» СУД/96/НИ/УЩ от дата, письменные пояснения экспертов по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд первой инстанции признал данное заключение допустимым и относимым доказательством.

Разрешая спор, установив факт причинения истцу имущественного ущерба в размере 66556 руб., суд пришел к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания наступления ответственности вследствие причинения вреда. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно указал, что гражданско-правовая ответственность за причиненный вред должна быть возложена на собственников адрес ФИО3 ФИО4, не представивших доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба истцу.

При этом суд первой инстанции нашел не опровергнутым стороной ответчика то, что причиной залития квартиры истца, зафиксированное дата, произошло по причине разрыва шланга гибкой подводки к смесителю в адрес, установленного в квартире ответчика.

С учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 – ФИО13 доводы жалобы об оспаривании выводов суда первой инстанции о солидарной ответственности за ущерб залива квартиры не поддержал.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По правилам части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что причиной залития квартиры истца является разрыв шланга гибкой подводки к смесителю в адрес, установленного в квартире ответчика.

Данную причину залива в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции участники судебного разбирательства не оспаривали.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что пролив квартиры истца произошел из квартиры, принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО4, вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей как собственников жилого помещения, что повлекло причинение истцу убытков, в связи с чем правомерно возложил ответственность по их возмещению на ФИО3, ФИО4 солидарно.

Ответчики не представили доказательств причинения вреда истцу не по их вине.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебным экспертным заключением ООО «Агентство «Башоценка» №СУД/96/НИ/УЩ от дата, положенным в основу решения суда, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут, поскольку направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

С целью проверки доводов жалобы ответчика, экспертом ООО «Агентство «Башоценка» ФИО12 и ФИО11, проводившими судебную экспертизу, представлены письменные пояснения в суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика в части экспертного заключения, которые подтвердили выводы судебного заключения, дали необходимые разъяснения по возникшим вопросам у стороны ответчика неясности, которые приняты в качестве дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктами 42 - 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", как подтверждающее юридически значимые обстоятельства.

Из письменных пояснений экспертов следует, что рассчитанные величины, определенные во время осмотра, могут отличаться от величин, указанных в иных источниках и в этом нет ошибки, то есть все недостающие замеры эксперт выполнил на месте с учетом фактического состояния объектов экспертизы. Если повторить все расчеты, выполненные судебным экспертом, то все промежуточные итоги и все конечные итоги будут такими же, в точности, как и в Заключении судебного эксперта. Это объясняет тот факт, что арифметических ошибок нет. Арифметических ошибок нет в заключении эксперта. При расчетах используются целые конструкции, то при расчетах берутся целые части эти конструкций, соответственно стоимость для расчетов принимается целой части этой конструкции, в данном случае «панель» - мебельный щит не продается под размер, покупается целый щит, далее он пилится под нужный размер. В связи с чем, замеры Эксперта могут быть использованы выборочна, так как при расчетах принимается целая часть ремонтируемой конструкции. Источники информации (ссылки на сайты) Экспертов указаны в расчетных таблицах. В акте ООО «ЖЭУ №...» отсутствует коридор, но в квартире помещение 3 (кухня) и помещение 7 (коридор) образуют единую комнату, которая и указана в акте ООО «ЖЭУ №...», как «кухня». Обои и покрытие потолка имеют общее полотно и соответственно принимаются к замене по всей поверхности указанного помещения. Необходимо руководствоваться принципом, согласно которому после проведения ремонта должны быть восстановлены все первоначальные качественные и количественные характеристики объекта. Невозможно произвести ремонт конструктивного элемента частично, так как если сделать частичный ремонт, то визуально новое покрытие будет отличаться от старого. При определении объемов работ по окраске конструктивных элементов, оклейке обоев, замены напольных покрытий и т.д., необходимо предусматривать выполнение работ на всей площади поверхности в габаритах единого помещения, независимо от объемов повреждения, так как частичный ремонт приведет к образованию пятен и возникновению разнотона. Если повторить все расчеты, выполненные судебным экспертом, то все промежуточные итоги и все конечные итоги будут такими же, в точности, как и в Заключении судебного эксперта. Это объясняет тот факт, что арифметических ошибок нет, а имеется только опечатка (описка), которая не влияет на результат экспертизы.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения ООО «Агентство «Башоценка», дополнительные письменные пояснения судебных экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данному эксперту, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований для сомнения в правильности заключения, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствует.

Само по себе несогласие ответчиков с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством. Такое утверждение заявлено лишь в силу собственного убеждения истца, не обладающего специальными познаниями в соответствующей области, в отличие от судебного эксперта, являющегося субъектом данной деятельности и обладающим опытом и знаниями в указанной области.

Выводы, изложенные в заключении специалиста (рецензии) № от дата ИП ФИО10, относительно несоответствия заключения судебной экспертизы требованиям закона, в том числе, о несоответствии заключения и отраженных в нем данных требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, не носят доказательственного характера по обстоятельствам дела и не входят в полномочия эксперта, поскольку данная рецензия не опровергает выводы судебного эксперта, а лишь содержит оценку методики экспертного исследования, является субъективным мнением лица об оценке действий эксперта и его выводов, не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности вывода судебного эксперта и не может быть принята в качестве безусловного и достаточного основания для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством. В то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со статей 56, статьей 59, статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей являлись для истца необходимыми, заключение эксперта ФИО8 соответствует требованиям относимости, допустимости, были понесены истцом в целях реализации права на судебную защиту и определения цены иска.

Доказательства, достоверно и в достаточной мере свидетельствующие о том, что стоимость услуг независимого эксперта превышает стоимость, обычно взимаемую за аналогичные услуги, ответчиком не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за №... "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО4, ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата