Апелляционное постановление № 22-38/2025 К-38/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 4/17-1/2024

Урус-Мартановский городской суд ФИО1 Республики

Судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО1 РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по материалу №К-38/2025

<адрес> 24 апреля 2025 года

Судья Верховного Суда ФИО1 Республики ФИО9 при помощнике судьи Бахаеве А-М.А., секретарей судебного заседания ФИО4, ФИО5, с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ФИО1 Республики ФИО7, заявителя ФИО6, его защитника - адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО1 Республики на постановление Урус-Мартановского городского суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО6 о снятии с него судимости.

Заслушав доклад судьи ФИО9 по содержанию обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора ФИО7 поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, заявителя ФИО6, его защитника ФИО8, полагавших необходимым в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Урус-Мартановского городского суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ, за которое с применением ст.64 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

По отбытию назначенного судом наказания ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 освобожден из мест лишения свободы. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ он состоит под административным надзором на срок до погашения судимости с установлением соответствующих ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Урус-Мартановский городской суд ФИО1 Республики с ходатайством о досрочном снятии с него судимости по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил данное ходатайство.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО1 Республики Т., выражая несогласие с судебным решением, просит его отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же в ином составе суда. В обоснование указывает, что вопреки требованиям закона и разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», суд, не установив все обстоятельства, имеющие важное значение для разрешения ходатайства осужденного ФИО6, принял необоснованное и немотивированное решение о его удовлетворении, сославшись на безупречное поведение последнего после отбытия наказания.

В частности, отмечает, что из описательно-мотивировочной части постановления, а также протокола судебного заседания следует то, что судом исследованы справка о наличии (отсутствии) судимости ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и справка ИЦ МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, содержавшаяся информация их которых на момент подачи ходатайства является неактуальной, а вывод суда о безупречности поведения заявителя, основанный лишь на вышеуказанных документах, необоснованным.

Кроме того, в постановлении суда указано, что ФИО6 отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ, однако отбытие дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год суд в постановлении не отразил.

При этом, в отношении ФИО6 решением Урус-Мартановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок до погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В возражениях на апелляционное представление ФИО6, считая доводы представления несостоятельными, просит оставить обжалуемое постановление суда без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление этим требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 809-О, о безупречном поведении лица могу свидетельствовать данные с места жительства, подтверждающие, в том числе наличие прочных социальных связей (вступление в брак, рождение детей, их надлежащее воспитание, забота о престарелых родителях и пр.), положительные характеристики с места работы или учебы, иные сведения о личности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», при рассмотрении вопроса о снятии судимости судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному и не допускать случаев принятия необоснованных и немотивированных решений.

Оценивая в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 86 УК РФ поведение осужденного после отбытия наказания за весь период до рассмотрения ходатайства, суд должен принимать во внимание всю совокупность представленных осужденным, а также имеющихся в распоряжении суда (истребованных судом) сведений и учитывать, что согласно указанным требованиям судимость может быть снята при наличии двух условий: безупречного поведения осужденного после отбытия наказания и возмещения им вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства о снятии судимости суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения, либо, напротив, указывает на невозможность, исходя, в том числе, из того, что ни одно из обстоятельств не может иметь заранее установленной силы и предопределять само по себе, вне взаимосвязи с иными юридически значимыми факторами, результат рассмотрения данного ходатайства осужденного. Выводы суда должны быть основаны на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако, вопреки вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям Пленума ВС РФ, суд не установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства осужденного ФИО6, и принял немотивированное решение о его удовлетворении.

Как следует из обжалуемого постановления, в обоснование своего решения суд сослался на то, что ФИО6 своим примерным поведением доказал свое исправление, в содеянном раскаивается, к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, официально трудоустроен, при этом не указал, какая именно совокупность обстоятельств, предусмотренная законом, может свидетельствовать о поведении ФИО6 как о безупречном.

Кроме того, вывод суда о безупречном поведении ФИО6 после отбытия наказания и до рассмотрения ходатайства в декабря 2024 года сделан на основании справки о наличии (отсутствии) судимости ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и справки ИЦ МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, что не может соответствовать действительности ввиду неактуальности содержащихся в них сведений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, и находит его подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

На основании вышесказанного, руководствуясь ст. 125, ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Урус-Мартановского городского суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство ФИО6 о снятии судимости, отменить, апелляционное представление удовлетворить в полном объеме.

Ходатайство заявителя ФИО6 о снятии судимости с материалом производства по нему направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

В случае направления материалов досудебного производства в Пятый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в кассационном порядке ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Верховного Суда

ФИО1 Республики ФИО9