Приговор № 1-34/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-34/2017

№ 1-34-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Горбуновой О.Н.,

при секретаре Пудовой А.И.,

с участием заместителя прокурора Каменского района

Свердловской области ФИО1,

подсудимой ФИО2,

адвоката Токаревой Т.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимой:

27.02.2013 г. Каменским районным судом Свердловской области по ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с учетом ст.ст.64,73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Каменского районного суда от 12.09.2013 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в места лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освободившаяся 11.03.2015 года по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 20:00 часов <*** г.> до 00:30 часов <*** г.> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства нанесла З.В.В. не менее одного удара ножом в область туловища, причинив ему своими действиями одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, левой подключичной вены, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть З.В.В. наступила на месте происшествия в вышеуказанный период в результате одного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, левой подключичной вены, которое сопровождалось массивной кровопотерей в виде внутреннего кровотечения.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала частично и суду пояснила, что <*** г.> находилась в доме своего сожителя З.В.В., в <адрес>. Сожитель рано утром уехал к своей матери в г.Каменск-Уральский. Она весь день занималась домашними делами. З.В.В. позвонил ей по телефону, попросил встретить его вечером в деревне на остановке. По голосу она поняла, что он пьян. Когда она встретила его, по дороге домой они поссорились из-за того, что З.В.В. ее постоянно ревновал. Дома он предложил выпить спиртное, во время распития спиртного между ними вновь возникла ссора, в ходе которой З.В.В. ударил ее по губе, от удара у нее пошла кровь, после этого она ушла в дом по <адрес>, который ранее принадлежал ее отцу. Позвонила дочери, сообщила, что заберет свои вещи и уйдет от З.В.В.. Телефон отключать не стала, так как З.В.В. мог придти к ней, и конфликт мог продолжиться. Когда она вернулась в дом к З.В.В., он просил ее остаться и снова предложил выпить алкоголь. Она выпила 3 стопки, была не сильно пьяна, хорошо понимала происходящее. Выпив, З.В.В. стал высказывать подозрения в ее неверности, ударил по лицу, толкнул ее, и она ударилась об стол поясницей. Она стала его спрашивать, зачем он ей предложил остаться, если снова бьет. В ответ он высказал ей угрозу, что «оторвет башку». Она эту угрозу восприняла реально, так как З.В.В. был пьян и агрессивен. И, действуя машинально, чтобы защититься, взяла в руку первый попавшийся предмет и ударила им сидящего на кровати З.В.В.. Придя в себя, увидела, что у З.В.В. из шеи идет кровь, он не шевелится. Она испугалась и сразу позвонила дочери. После этого побежала к соседу попросить, чтобы он вызвал «Скорую помощь». Вернувшись в дом, она увидела, что З.В.В. уже лежит на полу. Поняв, что он мертвый, она выпила полстакана водки, стала ждать приезда врачей и не заметила, как уснула. О том, что она ударила З.В.В. ножом, узнала на следующий день от следователя. Считает, что убила З.В.В. не умышленно, защищаясь. В содеянном раскаивается.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (т.1 л.д.95-99) и обвиняемой (т.1 л.д.103-106, 118-121) ФИО2, показания которой оглашались в суде в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, вину в совершении преступления признавала полностью и поясняла, что <*** г.> около 20 часов она находилась вместе с З.В.В. по <адрес>, употребляли спиртное, и между ними возникла ссора. Они стали обоюдно оскорблять друг друга. З.В.В. ударил ее по губе и стал выкручивать левую руку. Она оттолкнула З.В.В. от себя. Тогда З.В.В. сказал, чтобы она «убиралась» из дома. Она оделась и вышла из дома. Около 22 часов она вернулась обратно, так как З.В.В. постоянно ей звонил и просил вернуться. Они вместе с З.В.В. продолжили употреблять спиртное. Между ними снова обострился конфликт по той же причине, что и ранее. Они стали оскорблять друг друга. З.В.В. толкнул ее рукой в грудь. Угроз об убийстве в ее адрес он не высказывал, удары не наносил. От толчка она попятилась назад и ударилась ягодицей о край стола. З.В.В. стоял возле кровати, расположенной ближе к выходу из комнаты. Она был очень зла на него, схватила со стола нож с рукоятью красного цвета и пошла с ним в сторону З.В.В.. Нож она держала в правой руке лезвием вниз, острием на себя. З.В.В. в тот момент сидел на кровати спиной к окну. Когда она подходила к нему, он ей ничего не говорил, угроз в ее адрес не высказывал, ударить ее не пытался. Ножом она нанесла один удар в область шеи слева З.В.В., ближе к ключице, у З.В.В. сразу хлынула кровь. После этого нож, вероятнее всего, она бросила на пол. Кровью З.В.В. ей залило всю одежду. З.В.В. сидел на кровати и держался за шею. Она испугалась увиденного и выбежала из дома. Вся в крови она побежала к соседу Свидетель №2. Достучавшись до него, сообщила, что убила З.В.В. ножом, и необходимо вызвать «скорую». Он сказал, что вызовет «Скорую помощь». Она вернулась домой, сразу же позвонила дочери и сообщила о случившемся. З.В.В. к тому времени уже лежал на полу, лицом вниз без признаков жизни.

Кроме частичного признания вины подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается другими доказательствами по делу.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что погибший З.В.В. – ее отец. Ее родители прекратили совместно проживать, когда ей было 9 лет, одной из причин развода являлось то, что он злоупотреблял спиртными напитками. Последний год она с отцом почти не общалась. Со слов матери знала, что отец живет вместе со ФИО2. Как между ними складывались отношения, ей неизвестно. О гибели отца ей сообщили сотрудники полиции <*** г.>, об обстоятельствах случившегося она узнала от следователя. Когда ее родители проживали вместе, они иногда ссорились, но отец их с матерью не бил.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что является сотрудником ОБ ППСП. <*** г.> он находился на дежурстве, в вечернее время от дежурного поступило сообщение о том, что в д.П* врач «Скорой помощи» не может войти в дом из-за собаки, находящейся во дворе. Прибыв в д.П*, он вместе с медицинским работником вошел в <адрес>, где увидел лежащего на полу вниз лицом мужчину, который не подавал признаков жизни. На диване, на стене и на полу под мужчиной были следы крови. Женщина спала на диване, от нее чувствовался запах алкоголя.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что является жителем д.П*. В доме <адрес> проживал З.В.В. который злоупотреблял спиртными напитками. Около двух лет с ним жила ФИО2, злоупотребляли спиртным они вместе. От жителей села слышал, что З.В.В. бил ее, выгонял. Сам он от ФИО2 об этом никогда не слышал. <*** г.> в 23 ч. к нему домой прибежала ФИО2, была в нетрезвом состоянии, руки у нее были в крови. Попросила вызвать «Скорую помощь», сказала, что Вася в крови. Отчего у него кровь, не говорила. Он в 23:09 ч. взывал «Скорую помощь», машина приехала примерно через 25 минут, сразу не смогли попасть во двор из-за собаки, в это время ФИО2 из дома уже не выходила. Когда приехали сотрудники полиции, он вместе с ними и врачом вошел в дом. З.В.В. лежал на полу вниз лицом с подогнутыми под себя руками и ногами на подушке. ФИО2 спала на диване. Под кроватью обнаружили нож со следами крови. На столе было полбутылки водки. Врач установил, что З.В.В. мертв. При проверке показаний ФИО2 он присутствовал в качестве понятого. ФИО2 свободно рассказывала, как нанесла ножом удар З.В.В. после того, как он ее толкнул, и она ударилась об стол.

Свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что ФИО2 является ее матерью, которая в отношении нее (Свидетель №3) в 2010 году лишена родительских прав, впоследствии в родительских правах мать не восстанавливалась, но они всегда продолжали общаться, часто созванивались. Ей известно, что мать проживала с З.В.В. в течение примерно 2-х лет, вместе они выпивали, между ними иногда происходили ссоры на почве ревности со стороны З.В.В., в ходе которых они дрались, и у матери оставались синяки, но в полицию по этому поводу она не обращалась. <*** г.> около 20 ч. мать ей позвонила и сказала, что ждет Васю, он должен приехать из Каменска-Уральского, собиралась его встретить на остановке. В начале десятого часа вечера она позвонила матери, та плакала, говорила, что с З.В.В. поругались и подрались, он руку ей вывихнул, и она находится у себя дома, по <адрес>. Через некоторое время мать ей сообщила, что пойдет к З.В.В. за своими вещами. Затем мать позвонила уже около 23 часов и сказала, что ударила Васю ножом и убила его. Она стала звонить в «Скорую помощь» и полицию. <*** г.> утром ее вызвали в полицию на допрос, она видела мать, у которой на одежде были следы крови.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4, показания которого оглашались в суде в порядке ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ (л.д.41-42), пояснял, что является фельдшером «Скорой медицинской помощи». <*** г.> около 22:40 ч. от диспетчера поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> мужчине причинено ножевое ранение. Его бригада прибыла на место примерно через 30 минут, машина остановилась возле дома <адрес>. Он вышел из машины и постучал в ворота, но ему никто не открыл. Во дворе дома лаяла собака, в окнах горел свет. Так как во дворе находилась собака (овчарка), и характер сообщения о ножевом ранении свидетельствовал о существующей угрозе, поэтому он во двор дома заходить не стал. К нему подошли двое соседей и сказали, что в данном доме проживают мужчина и женщина, которые систематически злоупотребляют спиртными напитками, и незадолго до его приезда женщина из этого дома прибегала к ним вся в крови и сказала, что ее сожитель истекает кровью. После этого он сделал сообщение диспетчеру о полученной информации и попросил вызвать наряд полиции. После приезда сотрудников полиции он им сообщил услышанную от соседей информацию и вместе с сотрудником полиции вошел в дом. В доме на полу лежал мужчина. На теле мужчины и на полу было много крови. Пощупав пульс, послушав сердце, он констатировал биологическую смерть. На диване в комнате спала женщина, которая при нем не просыпалась. Больше никого в доме не было.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5, показания которого оглашались в суде в порядке ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ ( л.д.47-50) пояснял, что является жителем д.П*. В доме <адрес> проживал З.В.В., примерно два последних года с ним жила ФИО2. Он не видел, чтобы между ними происходили ссоры и скандалы. З.В.В. в нетрезвом состоянии был спокойным, а ФИО2 в алкогольном опьянении провоцировала конфликты. <*** г.> около 23 ч. в окно его дома кто-то постучался. Выглянув в окно, он увидел, что на снегу лежит ФИО2. Когда он оделся и вышел, ФИО2 отправилась к их с З.В.В. дому, у нее была шаткая походка. Затем ему позвонил сосед Свидетель №2, который спросил, приходила ли к нему ФИО2, рассказал, что видел у нее руки в крови, при этом она сказала, что З.В.В. истекает кровью. Впоследствии вместе с Свидетель №2 он участвовал в осмотре места происшествия и при проверке показаний на месте.

Согласно рапорту (л.д.3,5,6), протоколу осмотра места происшествия (л.д.12-20) в доме по адресу: <адрес>, обнаружен труп З.В.В. с признаками насильственной смерти. С места происшествия изъят и осмотрен нож с красной рукоятью, на котором при осмотре обнаружены следы вещества бурого цвета (л.д.84-86).

Из заключения эксперта №*** от <*** г.> (л.д.78-81) следует, что причиной смерти З.В.В. послужило одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, левой подключичной вены, которое сопровождалось массивной кровопотерей в виде внутреннего кровотечения.

На теле трупа обнаружены следующие повреждения:

- одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, левой подключичной вены;

- ссадины в височной и лобной области справа.

Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, левой подключичной вены, могло образоваться в результате одного ударного воздействия и линейно-поступательного движения острого колюще-режущего предмета, возможно и ножом, представленным эксперту, как любым другим с подобными характеристиками, сопровождалось внутренним кровотечением, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти З.В.В. и квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (л.д.107-114) ФИО2 поясняла, что <*** г.> около 22 часов она находилась по <адрес>, где распивала спиртные напитки вместе с З.В.В. Между ними в ходе распития спиртного произошла обоюдная ссора, и З.В.В. причинил ей телесные повреждения. После этой ссоры она ушла из дома, но через некоторое время вернулась, и они с З.В.В. вновь продолжили употреблять спиртное. Между ними снова произошла ссора, З.В.В. оттолкнул ее от себя. От толчка она ударилась о край стола, где лежал нож с рукоятью красного цвета. Указанный нож она схватила со стола и, удерживая в правой руке, нанесла им один удар в область шеи слева З.В.В., который в этот момент сидел на кровати. В ходе проверки показаний ФИО2 продемонстрировала, как нанесла З.В.В. удар ножом в область шеи слева.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №5 согласуются между собой и с заключением эксперта №*** от <*** г.> (л.д.78-81), выводы которого соответствуют обстоятельствам дела, а также с протоколами осмотра места происшествия (л.д.12-20) и осмотра предметов (л.д.84-86).

С учетом изложенного суд считает необходимым данные доказательства положить в основу обвинительного приговора, поскольку они установлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, оснований у свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5 оговаривать ФИО2 не имеется.

Указанные доказательства, а также показания ФИО2 в ходе следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д.95-99, л.д.103-106, 118-121) и при проверке ее показаний на месте (л.д.107-114) опровергают доводы подсудимой о том, что о причинении ею ножевого ранения З.В.В., от которого он скончался, ей стало известно на другой день, так как в момент нанесения удара она не видела, каким предметом это удар наносит.

Суд считает необходимым отдать предпочтение показаниям ФИО2 в ходе следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой и при проверке ее показаний на месте, поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами с учетом того обстоятельства, что у нее не было препятствий для принесения замечаний на протокол допроса в случае несогласия с тем, как изложены ее показания.

Суд признает, что действия потерпевшего З.В.В., спровоцировавшего конфликт, который ударил и толкнул ФИО2, носили противоправный характер.

Заключением эксперта №*** от <*** г.> (л.д.68) подтверждается, что при обращении за медицинской помощью и обследовании <*** г.> у ФИО2 были обнаружены повреждения: мелкоточечные кровоизлияния в области нижнего века, внутреннего угла правого глаза, ссадина левой ягодичной области, могли образоваться в результате удара (ударов, (трения(трений), сдавления (сдавлений)) тупым твердым предметом (предметами) или при ударе (ударах (трениии (трениях), сдавлении (сдавлениях)) о таковой (таковые), давностью образования около 1-3 суток на момент обращения за медицинской помощью, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируются, как не причинившие вред здоровью человека.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что противоправное поведение потерпевшего З.В.В. продолжилось, и при этом действия потерпевшего были сопряжены с насилием, опасным для жизни ФИО2, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не установлено. В судебном заседании ФИО2 не отрицала, что между ней и З.В.В. при распитии спиртных напитков <*** г.> происходили ссоры, при этом она смогла беспрепятственно уйти к себе домой и имела возможность не возвращаться, если бы не желала этого, что также свидетельствует об отсутствии для нее длительной психотравмирующей ситуации, которая могла повлиять на ее поведение в момент нанесения удара потерпевшему.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся доказательства, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления установленной и полностью доказанной.

Ее действия следует правильно квалифицировать по ст. 105 ч.1 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании исследованными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, нашло подтверждение то обстоятельство, что смерть З.В.В. наступила в результате одного проникающего колото-резаного ранения, причиненного ударом, нанесенным ФИО2 ножом З.В.В. в жизненно важный орган, и данное обстоятельство свидетельствует о направленности умысла ФИО2 на причинение смерти потерпевшему.

С учетом изложенного оснований для переквалификации действий подсудимой по ст.108 ч.1 УК РФ либо по ст.109 УК РФ у суда не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности подсудимой.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего З.В.В., явку ФИО2 с повинной, принятие мер для того, чтобы потерпевшему была оказана медицинская помощь, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние ее здоровья и раскаяние в содеянном суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, суд учитывает, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога (л.д.139) ФИО2 не состоит.

Наличие у ФИО2 рецидива преступления является отягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как употребление ФИО2 алкоголя явилось одной из причин, повлекших совершение ею преступления, поскольку из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5, являющихся соседями ФИО2 по месту ее фактического проживания в дП*, следует, что ФИО2, проживая с З.В.В., вместе с ним злоупотребляла спиртными напитками.

При таких обстоятельствах оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО2 у суда не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ФИО2 совершила умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, суд считает возможным ее исправление в условиях изоляции от общества, и оснований для применения в отношении нее ст.ст. 64, 68 ч.3,73, 15 ч.6 УК РФ у суда нет.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу (л.д.87) подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: нож с рукоятью красного цвета в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить; следы УПЛ в соответствии с п.5 ч.3 УПК РФ – оставить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ДЕСЯТИ лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания исчислять с <*** г.>.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей и задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ – в период с <*** г.> по <*** г.> включительно.

Вещественные доказательства по делу: нож – уничтожить; следы УПЛ, хранящиеся при деле, оставить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: