Решение № 12-235/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 12-235/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Орлов А.С., при секретаре Цыденовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи. Жалоба мотивирована тем, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в Республиканском наркологическом диспансере, т.к. торопился, процедура освидетельствования заняла длительное время, около 2-х часов, при этом он прошел освидетельствование на месте, результат был отрицательным. Позже ФИО1 самостоятельно обратился за медицинским освидетельствованием, результат был отрицательным. Судом не была исследована видеозапись всей процедуры освидетельствования, в том числе с момента задержания транспортного средства. Сотрудники ГИБДД фактически превысили свои должностные обязанности, необоснованно провели обыск его и автомашины, затягивали время, чтобы он отказался от медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Клюкин О.Н. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи по основаниям, указанным в жалобе.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, т.к. факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, при этом у ФИО1 были установлены признаки опьянения, он прошел освидетельствование на месте, результат был отрицательный, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование, однако отказался от прохождения. После этого был оформлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом ФИО1 были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Превышение полномочий не имеется, обыск не проводили. Процедура освидетельствования составляла примерно 20-30 минут, никакого давления на ФИО1 не осуществлялось.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, т.к. факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, при этом у ФИО1 были установлены признаки опьянения, он прошел освидетельствование на месте, результат был отрицательный, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование, однако отказался от прохождения. После этого был оформлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом ФИО1 были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Превышение полномочий не имеется, обыск не проводили. Процедура освидетельствования составляла примерно 20-30 минут, никакого давления на ФИО1 не осуществлялось.

Судом на основании ходатайства защитника Клюкина О.Н. была истребования видеозапись задержания транспортного средства, которым управлял ФИО1, до момента его направления на медицинское освидетельствование, однако согласно ответа МВД по РБ установлено, что видеозапись отсутствует, т.к. срок хранения составляет 30 суток.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 58 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, находившийся за управлением автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, квалифицируемое как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), порядком освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3), актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ задержания транспортного средства (л.д. 7), рапортом старшего инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 8), видеозаписью (л.д. 10), показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, место совершения правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Письменные документы изготовлены управомоченными должностными лицами в рамках служебных полномочий.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД превысили свои должностные обязанности, затягивали процедуру освидетельствования, а также о том, что фактически он не был в состоянии опьянения и прошел самостоятельно медицинское освидетельствование в тот же день, были предметом тщательного исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обоснованы, оставлены без удовлетворения. Выводы об этом подробно изложены в постановлении мирового судьи и достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом смягчающих обстоятельств в минимальном размере, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Обстоятельств, которые в силу действующего законодательства могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным,

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья А.С. Орлов