Апелляционное постановление № 22-23/2026 22-3118/2025 от 12 января 2026 г.

В суде первой инстанции рассматривала дело судья Федотова Е.С.

Дело № 22-23/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск «13» января 2026 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В.,

при секретаре: Масленниковой А.Д.,

с участием: прокурора Кочукова А.А.,

осужденного ФИО21,

защитников – адвокатов: Сулима С.Г., Мельниченко О.Л.,

потерпевших: <данные изъяты>

представителей потерпевших: ФИО22, ФИО23,

представителя органа опеки и попечительства ФИО24,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тюхтева В.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО21, его защитников-адвокатов Сулима С.Г. и Мельниченко О.Л., представителя потерпевших ФИО25 на приговор Нанайского районного суда <адрес> от 19.08.2025, которым

ФИО21, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешены гражданские иски. С ФИО21 взыскано: в пользу потерпевшего ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также компенсация материального вреда в размере 124 260 рублей; в пользу потерпевшей ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей; в пользу потерпевшего ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей; в пользу потерпевшей ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей; в пользу потерпевшего ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также компенсация материального вреда в размере 61 200 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Кочукова А.А., поддержавшего апелляционное представление, представителей потерпевших ФИО22, ФИО23, потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу ФИО25 и представление, осужденного ФИО21, его защитников-адвокатов Сулима С.Г. и Мельниченко О.Л., поддержавших апелляционные жалобы в интересах осужденного и возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, п. 9.10 с учетом п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть <данные изъяты> и малолетнего ФИО6, малолетнему ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 00 минут 18.08.2024 на территории Нанайского района на автомобильной дороге сообщением «Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к г. Комсомольск-на-Амуре» со стороны г. Хабаровска в сторону г. Комсомольск-на-Амуре на 146 км., в районе точки географических координат N 49.074376, Е 136.511289 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО21 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тюхтев В.А. указывает, что суд не в полной мере учел степень общественной опасности, тяжесть и обстоятельства совершенного ФИО21 преступления, его поведение после совершения преступления, в том числе полное непризнание вины, отсутствие каких-либо принятых мер к заглаживанию вреда, пренебрежительное отношение к правилам дорожного движения, о чем свидетельствует неоднократность его привлечения к административной ответственности за нарушение правил безопасности дорожного движения, вследствие чего, суд назначил ФИО21 чрезмерно мягкое наказание. Считает, что суд необоснованно назначил местом отбывания наказания колонию-поселение. Просит приговор изменить, назначить ФИО21 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО25, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Указывает, что суд не учел исключительную тяжесть совершенного преступления и совокупность наступивших последствий, которые выразились в утрате каждым из потерпевших близкого родственника. Полагает, что суд, с учетом обстоятельств дела, взыскал компенсацию морального вреда с осужденного в пользу каждого из потерпевших несоразмерную тем нравственным страданиям, которые испытывает каждый из них, не принял во внимание заключения психологов. С момента совершения преступления и до момента вынесения приговора ФИО21 вину в совершении преступления не признал, не выразил сочувствия и сожаления в содеянном, не предпринял попыток компенсировать моральный вред. Суд необоснованно учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие на иждивении у ФИО21 двоих малолетних детей, которые фактически находятся на воспитании своих матери и бабушки, при этом после совершенного преступления не принимал участия в лечении и восстановлении малолетнего ФИО7 Обращает внимание, что в результате преступных действий ФИО21 погиб ФИО18, у которого на иждивении находилось двое малолетних детей, что судом первой инстанции принято во внимание не было. Полагает, что общий размер компенсации морального вреда в размере 6 000 000 рублей является недостаточным, несоразмерным степени испытываемых нравственных страданий каждого потерпевшего. Просит приговор изменить, усилить ФИО21 наказание, увеличить взыскиваемые с осужденного в пользу каждого из потерпевших суммы компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО21 просит приговор отменить, указывая на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерную суровость назначенного наказания. Не соглашаясь с выводами суда, обращает внимание на то, что не нарушал правил дорожного движения, которые бы могли привести к ДТП. Полагает, что виновником случившегося является ФИО18, который, управляя автомобилем, выехал на встречную полосу, создав опасную ситуацию на дороге, из-за чего ФИО21, действуя в состоянии крайней необходимости, с целью избежать столкновения стал прижиматься к правому бордюрному ограждению по ходу своего движения и сбавлять скорость, однако увидев спящего за рулем ФИО18, повернул руль влево, чтобы объехать автомобиль Тойота Аллион, при этом оставаясь в своей полосе. Однако в последний момент ФИО18 резко повернул руль, что и привело к столкновению. Полагает, что суд необоснованно отверг данные показания, которые подтверждаются показаниями других свидетелей, в частности малолетнего сына - ФИО9. Не соглашается и с выводами суда о наличии тонировки на лобовом стекле автомобиля Тойота Аллион, поскольку они противоречат его показаниям и показаниям малолетнего ФИО9. Считает, что выводы эксперта автотехнической экспертизы являются необоснованными и поверхностными, а решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной экспертизы необоснованным. Обращает внимание, что при назначении наказания суд не рассмотрел вопрос о возможности применения ст. 82 УК РФ. Просит приговор отменить, оправдать по предъявленному обвинению ввиду наличия в его действиях крайней необходимости.

В апелляционной жалобе адвокат Сулима С.Г. считает приговор незаконным и подлежащим отмене по аналогичным основаниям, изложенным в апелляционной жалобе осужденного. В дополнение к своим доводам приводит показания свидетелей, которые свидетельствуют о том, что ФИО21 не мог договориться с малолетним ФИО9 о выдвижении ложной версии произошедшего ДТП, поскольку до больницы ехали в разных машинах и не общались между собой. Противоречивость показаний свидетелей и осужденного также свидетельствует о том, что истина в вопросе наличия тонировки автомобиля Тойота Аллион в судебном заседании установлена не была, осмотр или экспертное исследование лобового стекла и его осколков не проводилось, а значит сомнение в данном вопросе должно трактоваться в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ. Считает, что ФИО18, не имя водительского удостоверения, а, следовательно, не обладая надлежащими навыками управления транспортными средствами, спровоцировал ДТП, тогда как ФИО21 действовал в состоянии крайней необходимости и в его действиях отсутствуют признаки состава преступления. Не соглашается с выводами автотехнической судебной экспертизы, полагая о допущенных нарушениях методических рекомендаций и оставления без внимания показаний ФИО21. Указывает на допущенные судом нарушения процессуального характера, а именно отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы и допросе специалиста, а также высказывание позиции о вынесении обвинительного приговора до ухода в совещательную комнату путем обсуждения вопроса о передаче малолетнего ребенка ФИО21 – ФИО7 на попечение в порядке ст. 313 УПК РФ. Просит приговор отменить, ФИО21 оправдать по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе адвокат Мельниченко О.Л. указывает, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе специалиста Скорохода. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку собранными по делу доказательствами полностью подтверждается наличие в действиях ФИО21 при нарушении им требований ПДД состояния крайней необходимости, и, следовательно, он подлежит оправданию по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Просит приговор отменить, ФИО21 оправдать по предъявленному обвинению, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО21 в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым 18.08.2024 ее дочь – ФИО19 и сын – ФИО6 собрались ехать в г. Хабаровск в качестве попутчиков. Водитель ФИО20 забрал их на машине из дома, при этом сам выглядел опрятно, запаха перегара не было, характеризует его положительно. На автомобиле Тойота Аллион все стекла, в том числе и лобовое, были тонированы плотной пленкой. Поездка до Лидоги прошла хорошо, но спустя время ей сообщили о ДТП и смерти детей;

- показаниями потерпевших ФИО5 и ФИО4, согласно которым 18.08.2024 от ФИО21 им стало известно о смерти дочери – ФИО17 в результате ДТП. Они в этот же день выехал на место аварии, осмотрели его, но следов торможения на дороге не было. Со слов дочери известно, что ФИО21 допускает опасное скоростное вождение и засыпает за рулем. ФИО9 рассказал разные версии произошедшего, что водитель Toyota Allion заснул, из-за чего ФИО21 якобы был вынужден повернуть сначала вправо потом влево, но как выяснилось, З. говорить об этом просила его мать. Бывшая супруга ФИО21 просила ФИО4 отказаться от опеки над ФИО7, чтобы тот смог получить отсрочку до достижения ребёнком 14 лет;

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым 18.08.2024 ей стало известно о смерти ФИО17 в результате ДТП. В больнице г. Хабаровск она лежала вместе с ФИО9, который рассказывал разные версии произошедшего ДТП, так как об этом просила говорить его мать – ФИО8;

- показаниями свидетелей <данные изъяты> согласно которым они работают в должности старших инспекторов ДПС ОМВД по Нанайскому району. 18.08.2024 оба находились на дежурстве в составе одного экипажа, когда поступило сообщение о ДТП в районе моста оз. Гасси автодороги Хабаровск-Лидога-Ванино. Прибыв на место ДТП на полосе по направлению движения с г. Комсомольск-на-Амуре в сторону г. Хабаровска ближе к бордюру располагался седан, за седаном Додж, между ними прицеп. Обе машины со следами горения. Додж находился на отбойнике, капот смотрел в марь под углом 45 градусов, легковой автомобиль стоял прямо. На асфальте следов торможения обнаружено не было. На полосе движения автомобиля, который ехал с г. Комсомольска-на-Амуре зафиксированы следы волочения примерно под углом 45 градусов по 15см. Погода ясная, видимость не ограничена. Расположение автомобилей свидетельствовало о том, что одно из них выехало на встречную полосу;

- показаниями свидетеля ФИО15, который пояснил, что 13 или 14 августа 2024 тонировал лобовое и два боковых стекла автомобиля Тойота Аллион, который принадлежал ФИО20 Пленка была темной светопропускаемость 5% из-за чего с улицы не был виден салон автомобиля и что происходит внутри;

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым утром 18.08.2024 ФИО19 заехала к ней за вещами на легковом автомобиле темного цвета, стекла были тонированы, кто находился внутри, видно не было;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым 18.08.2024 прибыв на место ДТП, обнаружил с левой стороны проезжей части по направлению из г. Хабаровск как Додж прижал к бордюру Тойота Аллион. Обе машины горели, возможности установить наличие тонировки автомобиля Тойота Аллион не было, как и самих стекол в машине;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым 18.08.2024 в обеденное время двигался по автодороге «Хабаровск-Лидога-Ванино» в Нанайском районе со скоростью 70-75 км/ч, в районе 140-141 км его обогнал Додж Рам с прицепом. В районе 144 км. на прямом участке дороге со стороны с. Лидога увидел ДТП, поперек дороги стоял этот же Додж Рам с правой стороны передней частью в сторону бордюрного ограждения стоял Тойота Аллион. На полосе движения со стороны г. Хабаровска лежали строительные материалы, за автомобилем Toyota Allion вдоль борта на проезжей части со стороны с. Лидога лежало железо;

- показаниями потерпевших <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты>

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 528э от 27.09.2024, согласно которому:

- место столкновения автомобилей Додж Рам и Тойота Аллион расположено на полосе движения в сторону г. Хабаровск, то есть на полосе движения автомобиля Тойота Аллион.

- водитель автомобиля Додж Рам должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 с учётом пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Додж Рам не соответствовали требованиям пункта 9.10 с учётом пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ.

- водитель автомобиля Тойота Аллион должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Тойота Аллион не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Додж Рам. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Тойота Аллион несоответствий требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается. (т.2 л.д.57-64);

- показаниями эксперта ФИО16, согласно которым он проводил судебную автотехническую экспертизу и исследовал представленные материалы, обстановку ДТП, следы, прилегающую территорию, а также изменения обстановки, произошедшие в результате ДТП. К числу обстоятельств, подлежащих исследованию, показания участников ДТП, в том числе ФИО21, не относятся, так как не являются исходными данными. По итогам исследования дорожной ситуации, он пришел к выводу, что водитель Додж Рам нарушил п. 9.10 и 9.1 ПДД выехав на встречную полосу движения. Автомобиль Тойота Аллион двигался по своей полосе. Указанные выводы отражены на реконструированной схеме. Траекторию движения автомобилей до момента столкновения определить экспертным путем невозможно, поскольку отсутствуют следы торможения или скольжения;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18.08.2024 (т.1 л.д. 59-96), заключением эксперта № 3925 от 14.10.2024 (т. 2 л.д. 117-121); заключением эксперта № 2090 от 20.10.2024 (т. 2 л.д. 107-113); заключением эксперта № 0176 от 22.10.2024 (т. 2 л.д. 98-103); заключением эксперта № 2089 от 20.09.2024 (т.2 л.д. 74-82); заключением эксперта № 2088 от 20.09.2024 (т. 2 л.д. 87-93); протоколом осмотра предметов от 11.10.2024 (т.2 л.д. 212-217); сообщением о происшествии КУСП № 1923 от 18.08.2024 (т.1 л.д. 54); справкой ОГИБДД ОМВД России по Нанайскому району (т. 3 л.д. 65).

Указанные доказательства исследованы судом и подробно изложены в приговоре.

Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, оснований для оговора осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все противоречия в показаниях свидетелей устранены судом, в том числе путем оглашения показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования.

Доводам апелляционных жалоб о том, что показания осужденного, его сына, а также свидетелей защиты, и совокупность собранных по делу доказательств подтверждают невиновность ФИО21, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд обосновано оценил эти показания критически, признав их достоверными лишь в части согласующейся с фактическими обстоятельствами дела и установленными судом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оценивая показания ФИО21 и малолетнего свидетеля ФИО9 суд правильно указал, что такие показания противоречат другим доказательствам, в частности показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО12, а также потерпевшей ФИО2, которые указали, что стекла, в том числе и лобовое, автомобиля Тойота Аллион были тонированы, что исключает возможность визуализировать салон автомобиля, в том числе водителя.

Предварительное расследование проведено полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного реализовано в полной мере. Ходатайства защиты, в том числе о проведении повторной экспертизы и допросе специалиста, рассмотрены судом в установленном порядке, по результатам рассмотрения вынесены мотивированные постановления. При этом отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты не свидетельствует о нарушении прав, и не является основанием для отмены приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ наряду с установлением обстоятельств, указанных в ст. ст. 307 и 308 УПК РФ, одновременно с постановлением приговора при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, нуждающихся в постороннем уходе, на суд возлагается принятие решения о судьбе указанных лиц.

Вопреки утверждению стороны защиты, вопрос о передаче малолетнего ФИО7 на попечение разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 313 УПК РФ, а выяснение в судебном заседании позиции сторон не предопределяет выводы суда о виновности ФИО21 и не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон судебного следствия, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал положенные в основу приговора экспертизы допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий не имеют, согласуются с другими доказательствами по делу. Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять экспертным заключениям не имеется, поскольку они составлены компетентными специалистами, с исследованием материалов дела. Выводы экспертов в заключениях ясные, понятные, надлежаще мотивированы, аргументированы, научно обоснованы, противоречий или неточностей не содержат, составлены заключения в надлежащей форме. Доводы стороны защиты о необъективности автотехнической судебной экспертизы носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

Версия защиты о причине выезда ФИО21 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, о нарушении потерпевшим ФИО20 требований ПДД, отсутствие у последнего водительского удостоверения, и как следствие, надлежащих навыков управления транспортными средствами, что, по мнению защиты, и явилось причиной ДТП, является надуманной, не соответствующей объективной картине произошедшего, зафиксированной материалами дела, показаниями свидетелей, экспертными заключениями, и иными письменными доказательствами по делу. Данная версия была предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной. Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований расценивать действия ФИО21 как совершенные в условиях крайней необходимости.

Вопреки доводам жалоб, факт наличия тонировки на лобовом стекле автомобиля марки Тойота Аллион установлен показаниями свидетелей <данные изъяты> и потерпевшей ФИО2

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Учитывая изложенное, довод защиты о необходимости оценки правомерности действий второго участника ДТП - ФИО20, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Доводы стороны защиты о наличие в действиях ФИО21 крайней необходимости были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Выдвинутая стороной защиты версия о том, что перед столкновением водитель автомобиля Тойота Аллион двигался по стороне движения ФИО21, в результате чего последний попытался уйти от столкновения, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнута судом со ссылкой на указанные выше и другие приведенные в приговоре доказательства.

В ходе судебного следствия не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора.

Таким образом, выводы суда о том, что наступившие последствия в виде причинения одному потерпевшему тяжкого вреда здоровью и смерти четырем вследствие нарушения осужденным п. 9.10 с учетом п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, являются верными и основаны на исследованных доказательствах. Именно в результате нарушения ФИО21 указанных требований ПДД произошло столкновение автомобилей, повлекшее по неосторожности смерть <данные изъяты> и малолетнего ФИО6, а малолетнему ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, на основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО21 и правильно квалифицировал его действия по ч.5 ст.264 УК РФ.

Оснований для изменения квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд учел характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности ФИО21

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал: наличие малолетних детей у обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевших, сведения о том, что ФИО21 не выполняет обязанности родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию детей, не представлены. Напротив, судом установлено, что несовершеннолетние дети осужденного проживают с ним, находятся на его иждивении (т.5 л.д.58-60).

Родовой объект совершенного ФИО21 преступления – общественные отношения в области безопасности движения и эксплуатации транспорта. Преступление имеет двойную форму вины, умышленную по отношению к нарушению правил дорожного движения и неосторожную по отношению к наступившим последствиям в виде причинения смерти и тяжкого вреда потерпевших. Таким образом, не смотря на то, что в результате преступления пострадал ребенок осужденного- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учитывая, что данные последствия наступили в результате неосторожных действий, признание наличия данного ребенка смягчающим обстоятельством является обоснованным.

Смягчающие обстоятельства установлены судом все и при назначении наказания учтены в полной мере. Основания для признания дополнительных смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

По делу отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Наказание ФИО21 в виде лишения свободы с его реальным отбыванием назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, являющимся проявлением принципа справедливости уголовного закона.

Наказание, назначенное ФИО21, соответствует закону, в том числе требованию справедливости, надлежащим образом мотивировано.

Оснований для назначения наказания более мягкого, чем лишение свободы, применения ст.73 УК РФ не имеется. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления.

Оснований для усиления или смягчения наказания не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. Заслуживающие внимания основания к изменению вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения ст.82 УК РФ и отсрочки отбывания осужденного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции учел наличие на иждивении у осужденного малолетних детей, признал данное обстоятельство смягчающим наказание, однако с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного преступления суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.82 УК РФ к осужденному.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что у малолетнего ФИО9 имеется мать, а малолетний ФИО7 передан на попечение бабушке – ФИО13, каждая из них проживает совместно с ребенком, имеет возможность обеспечить его надлежащее содержание и воспитание.

Гражданский иск о компенсации морального вреда рассмотрен судом с учетом положений ст.150, 151, 1064, ч.1,3 ст.1079, 1068, 1101 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда вследствие перенесенных нравственных страданий, связанных с гибелью родственников каждого из потерпевших и обоснованно взыскал компенсацию в пользу потерпевшего ФИО1 в размере 1 000 000 рублей; в пользу потерпевшей ФИО2 в размере 2 000 000 рублей; в пользу потерпевшего ФИО3 в размере 1 000 000 рублей; в пользу потерпевшей ФИО4 в размере 1 000 000 рублей; в пользу потерпевшего ФИО5 в размере 1 000 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, перенесенные физические и нравственные страдания потерпевшей и детей, материальное положение осужденного, требования разумности и справедливости. Решение в данной части мотивировано и обосновано.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

По изложенным основаниям апелляционное представление государственного обвинителя Тюхтева В.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО21, его защитников-адвокатов Сулима С.Г. и Мельниченко О.Л., представителя потерпевших ФИО25 удовлетворению не подлежат.

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 19.08.2025 в отношении ФИО21 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Тюхтева В.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО21, его защитников-адвокатов Сулима С.Г. и Мельниченко О.Л., представителя потерпевших ФИО25 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий