Решение № 2-4737/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-4737/2017

Дело № 2-4737/2017 20 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Козик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Первоначально ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы согласно долговой расписке в сумме 50 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 6)

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 в долг пятьдесят тысяч рублей. ФИО2 обязалась вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчицей была составлена долговая расписка.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.37-38)

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчица ни в одно судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства лично (л.д.52).

Ранее ФИО2 заявляла перед судом ходатайства об отложении судебного заседания назначенного:

на ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на болезнь (л.д. 14)

на ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на болезнь (л.д.24,25)

на ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на свое отсутствие в Санкт-Петербурге в связи с ежегодным отпуском (л.д. 46),

на ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на болезнь и наличие больничного листа (л.д. 53).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании частей 1, 2, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку достаточных доказательств невозможности участия ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Наличие у ответчика больничного листка не свидетельствует само по себе о невозможности участия ответчика в судебном заседании.

Дело находится в производстве судов Санкт-Петербурга с ДД.ММ.ГГГГ и ответчица имела достаточно процессуального времени для заявления перед судом необходимых ходатайств и воспользовавшись данным правом представила в суд письменное ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.22-23).

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично на основании следующего:

Согласно представленному истцом подлиннику долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила в долг у ФИО1 50 000 рублей, при этом, обязалась вернуть долг в срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Ответчиком указанный договор не оспорен, оснований сомневаться в подлинности подписи ответчика на данном договоре у суда не имеется.

Доказательств того, что ответчик полностью или частично вернул денежные средства по договору – суду не представлено.

Таким образом, требования истца подтверждены письменным доказательством, отвечающим принципам относимости и допустимости средств доказывания и защищены действующим законодательством:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма полученная по договору – 50 000 рублей.

Поскольку обязательства по договору займа ФИО2 не исполнила, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ в суд в сумме 30 000,00 рублей.

Однако, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 354,32 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку истец длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не обращался в суд за защитой своих прав, суд считает, что надлежит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако принимая во внимание также и обстоятельства дела, длительность удержания суммы долга, размер удерживаемой ответчиком суммы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 850,00 рублей, оплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается платежным документом на указанную сумму (л.д. 5).

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока обращения в суд удовлетворению не подлежит, в связи со следующим:

Срок возврата долга определен в долговой расписке – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем для предъявления иска в суд является ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга суд в порядке искового производства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Однако, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Из содержания определения мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО2 в его пользу долга в сумме 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ, который вступил в законную силу. Однако в дальнейшем - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа. Данное заявление было удовлетворено, взыскателю ФИО1 разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства (л.д. 10-11).

Так как ФИО1 до истечения трехлетнего срока исковой давности правомерно обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен лишь по заявлению должника, суд приходит к выводу, что истец срок обращения в суд за защитой своих прав не пропустил.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по долговой расписке 50 000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 850,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

С у д ь я : Е.Е. Павлова