Решение № 12-103/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 12-103/2019

Дело № 12-103/2019


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 апреля 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова А.С.,

с участием заявителя Л.С.А.,

должностных лиц представителей административного органа Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Л.А.Б. и Д.Г.В.,

– рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Компания «Квадро-М» Л.С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 202 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8 п. 1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении генерального директора ООО «Компания «Квадро-М» Л.С.А., дата, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: адрес,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 202 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года генеральный директор ООО «Компания «Квадро-М» Л.С.А.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8 п. 1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Генеральный директор ООО «Компания «Квадро-М» Л.С.А. привлечена к административной ответственности за то, что дата дата в помещении, расположенном по адресу: адрес допустила нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на защищенном объекте в Санкт-Петербурге, в многоквартирном доме, а именно, допустила использование звукоусиливающих акустических колонок, подключенных к музыкальному центру <данные изъяты>, чем нарушила тишину и покой гражданина Ш.В.Р.., проживающего в адрес

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Л.С.А.. подала жалобу, в которой просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование поданной жалобы, заявитель указывает на отсутствие в деле протокола судебного заседания, в связи с чем полагает, что существенно нарушены нормы процессуального права; ссылается на нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, выразившиеся во внесении дополнительной записи о потерпевшем, при этом от последнего было получено заявление об отсутствии претензий к Л.С.А. Считает, что с учетом того, что вменяемое ей правонарушение совершено ею впервые, возможно было назначение наказание в виде предупреждения.

Л.С.А.. в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить.

Потерпевший Ш.В.Р. в судебное заседание не явился, согласно составленной телефонограмме, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор отдела контроля № 9 Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушения Санкт-Петербурге Л.А.Б. пояснил, что дата им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Компания «Квадро-М» Л.С.А.., в связи с выявленными нарушениями тишины и покоя граждан в ночное время, на основании неоднократных обращений Ш.В.Р. и И.В.П. и полученного электронного обращения от Ш.В.Р.. Он самостоятельно выходил в адрес, получил объяснения, иные документы. Свидетель подтвердил внесение записи в протокол об административном правонарушении, касающейся сведений о потерпевшем на основании определения мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении в административный орган, при этом Л.С.А.. была уведомлена о необходимости явки для внесения дополнений в протокол, и в связи с ее неявкой, дополнения были внесении в ее отсутствие с направлением копии протокола лицу, в отношении которого ведется производство по делу. Л.А.Б. показал, что жалобы жильцов на шум из помещения, занимаемого ООО «Компания «Квадро-М» начались с дата ООО «Компания Квадро-М» занимает весь этаж в здании, по адресу: адрес, потерпевшим зафиксировано поступления шума именно из помещения, занимаемого юридическим лицом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление мирового судьи судебного участка № 202 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года о привлечении генерального директора ООО «Компания «Квадро-М» Л.С.А. к административной ответственности является законным, обоснованным и мотивированным.

Протокол об административном правонарушении от 24 декабря 2018 года № 020854 в отношении генерального директора ООО «Компания «Квадро-М» Л.С.А.. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, ст. 28.3, ст. 28.5 КоАП РФ, компетентным должностным лицом, нарушений при его составлении судом не установлено.

Должностным лицом в протокол об административном правонарушении были внесены дополнения относительно сведений о потерпевшем, заверенные подписью должностного лица.

Согласно имеющимся в материалах дела сопроводительным письмам копия протокола с внесенным в него дополнением направлены лицу, в отношении которого ведется производство по делу

Таким образом, нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, изменения, внесенные в протокол об административном правонарушении, не повлияли на существо изложенного в процессуальном документе, и не повлекли нарушение права Л.С.А. на защиту, она не была лишена возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ей вменяют.

Статьи 41 и 42 Конституции Российской Федерации закрепляют право каждого на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» организация охраны здоровья осуществляется путем обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», устанавливая право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, определяет, в том числе, что при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (статья 24).

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» под ночным временем понимается период с 22 час. 00 мин. до 7 час. 00 мин.

Положениями статьи 8 указанного Закона установлено, что нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, в выходные и праздничные дни влечет административную ответственность.

Пунктом 1 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, торговых объектах, объектах, в которых оказываются бытовые услуги, услуги общественного питания, услуги рынков, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на защищаемых объектах в Санкт-Петербурге

Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, в том числе, протокол об административном правонарушении, обращение потерпевшего, объяснения Л.С.А.., Ш.В.Р.. и И.В.П.., правильно пришел к выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «Компания «Квадро-М» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» - использование звукоусиливающих акустических колонок, подключенных к музыкальному центру в ночное время, что повлекло нарушение тишины и покоя в многоквартирном доме.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.

Вина Л.С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8 п. 1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» мировым судьей установлена, подтверждается материалами дела.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе и иных доказательствах у суда не имеется.

На основании проведенной, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценки собранных по делу доказательств, с учетом доводов стороны защиты, описанных в мотивировочной части оспариваемого постановления, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу об опровержении ее доводов собранными по делу доказательствами и наличии в действиях должностного лица – генерального директора ООО «Компания «Квадро-М» Л.С.А.. состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, иному толкованию норм действующего законодательства, и выводов мирового судьи не опровергают.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, генеральный директор общества Л.С.А. обоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку совокупность установленных в ходе производства по данному делу об административных правонарушениях обстоятельств и исследованных доказательств позволяют прийти к выводу о том, что принятые Л.С.А.. меры для недопущения вменяемых ей нарушений, не свидетельствуют как об их достаточности, так и о том, что ею, как должностным лицом, производился должный контроль за деятельностью сотрудников Общества и соблюдением ими требований законодательных норм.

Довод о том, что протокол судебного заседания отсутствует в материалах дела, не влияет на правильность вынесенного по делу постановления, поскольку ведение протокола судебного заседания по делам об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными сведениями, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не усматривается. Исходя из существа выявленных нарушений, таковые не свидетельствуют об отсутствии возникновения угрозы вреда здоровью людей.

В части размера назначенного административного наказания также принято обоснованное, справедливое, соразмерное и мотивированное решение, в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечающее тяжести и характеру совершенного правонарушения, в пределах санкции п. 1 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», является минимальным.

В связи с тем, что вышестоящим судом не установлено нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 202 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга, от 18 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8 п. 1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении генерального директора ООО «Компания «Квадро-М» Л.С.А. дата, уроженки <данные изъяты> проживающей по адресу: адрес – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья