Апелляционное постановление № 22К-7130/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 22К-7130/2021

Судья Дуванова Н.В. Дело № 22к-7130\21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 26 октября 2021 года

Судья Московского областного суда Матошкин С.В.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры

Григорян В.Э.,

при помощнике судьи Потемкине Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Домодедовского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий ГСУ СК России по Московской области по г. Домодедово по не проведении проверки по заявлению с последующем его направлению дознавателю, незаконным действий дознавателя ОУУПДН УМВД России по г.о. Домодедова ФИО2 по не проведению проверки по заявлению о преступлении и передачи материалов проверки для рассмотрения участковому, незаконным действий по проведению проверки по заявлению, незаконным действий УМВД России по г.о. Домодедово Московской области о несвоевременном направлении постановления возвращена для устранения препятствий ее рассмотрении судом.

Доложив доводы жалобы, заслушав мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Григорян В.Э., полагавшей необходимым отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ФИО3 подал в Домодедовский городской суд <данные изъяты> жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий ГСУ СК России по <данные изъяты> по не проведении проверки по заявлению с последующем его направлению дознавателю, незаконным действий дознавателя ОУУПДН УМВД России по г.о. Домодедова ФИО2 по не проведению проверки по заявлению о преступлении и передачи материалов проверки для рассмотрения участковому, незаконным действий по проведению проверки по заявлению, незаконным действий УМВД России по г.о. <данные изъяты> о несвоевременном направлении постановления возвращена для устранения препятствий ее рассмотрении судом.

Постановлением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда необоснованным поскольку, суд при рассмотрении жалобы допустил нарушение норм УПК РФ. Просит отменить обжалуемое постановление.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников судебного заседания, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении Закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует. Так, возвращая жалобу ФИО1 суд первой инстанции указал, что в тексе жалобы усматривается наличие четырех самостоятельных предметов обжалования, которые не могут быть рассмотрены в рамках одного судебного разбирательства. По смыслу закона, объединение в одно судопроизводство нескольких жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ допустимо лишь при обжаловании заявителем действий и (или) бездействия одного и того же должностного лица в рамках одного досудебного производства, если такое соединение не повлечет нарушение принципа состязательности, прав и законных интересов участников процесса. Различные действия нескольких должностных лиц, пусть даже совершенные в рамках одного уголовного дела, не могут быть проверены судом в рамках одного производства, поскольку бы иное, с учетом возможной взаимосвязи обжалуемых вопросов, повлекло бы нарушение права сторон на компетентный, независимый т беспристрастный суд. При этом в пункте 3 просительной части не указано должностное лицо, чьи действия просит признать незаконными заявитель.

Суд апелляционный инстанции с указанными доводами суда не согласен так как из представленной в материалах дела жалобы ФИО1 усматривается, что он просит признать незаконными действия должностных лиц по не проведению проверки по его заявлению о преступлении, при этом необходимости в рассмотрении его требований по каждому должностному лицу не имеется, так как основанием для подачи жалобы является единым, а именно не рассмотрение его заявления о преступлении, в связи с чем оснований для возврата жалобы для устранения препятствий ее рассмотрения, по указанным выводы суда первой инстанции в соответствии с требованиям ст. 125 УПК РФ не имеется.

В связи с тем, что указанные нарушения закона при вынесении обжалуемого постановления не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, постановление суда подлежит отмене, а жалоба ФИО1 с материалами направлению в Мытищинский городской суд <данные изъяты> на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и вынести постановление в строгом соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими рассмотрение данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, о возврате жалобы ФИО1 для устранения недостатков, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья С.В. Матошкин