Решение № 12-140/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 12-140/2020

Дело № 12-140/2020


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года с. Старосубхангулово

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Мустафина З.З.,

с участием представителя ФИО1- ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Бурзянский район РБ от ... о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи участка судебного района ... РБ от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

... на вышеуказанное постановление мирового судьи принесена жалоба в Белорецкий межрайонный суд РБ, однако ходатайство о восстановлении срока на обжалование спорного постановления не заявлено.

Поскольку судей приято к производству указанная жалоба и доводы жалобы мотивированы тем, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также не получала указанное постановление на руки, считаю, что жалоба подлежит рассмотрению.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО2 ходатайство о восстановлении срока на обжалование спорного постановления не заявил, доводы жалобы поддержал.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не известили.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5 (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом, установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Судьей установлено, что постановлением мирового судьи участка судебного района Бурзянский район РБ от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, спорное постановление мирового судьи о назначении административного наказания было направлено ФИО1 заказным письмом ... и вручено лично ФИО1 ..., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.19), после вступления указанного постановления в законную силу, ФИО1 также направлено постановление заказным письмом которое вручено ей ... (л.д.21).

Кроме того, ... при составление протокола об административном нарушении ФИО1 дала согласие об уведомлении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по номеру мобильного телефона №..., согласие собственноручно подписала.

Согласно отчета отправки СМС автоматически сформированный сайтом sudsms.ru сообщение на номер телефона №... отправлен ... с текстом: к 16 часам ... по адресу: ... ФИО1 вызывается мировым судьей судебного участка по ... РБ в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Статус доставки: доставлено ... 17:02:43

С жалобой на постановление мирового судьи от ... ФИО1 обратилась ..., то есть с пропуском срока для ее принесения.

Указанные ФИО1 доводы относительно уважительности пропуска срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи не являются объективными и не могут быть расценены судьей как уважительные причины.

Заинтересованные лица самостоятельно и по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обращение в суд в пределах установленных действующим законодательством сроков, а так же определяются с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Законодательство Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления и защиты нарушенных или оспариваемых прав, с другой.

Таким образом, судьей установлено отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения ФИО1 за судебной защитой.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

В данном случае заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления. При этом, сам факт не согласия заявителя с вынесенным постановлением не является основанием для восстановления срока на его обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 2 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ... в 17:30 часов на ... совершила нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, передала управление транспортным средством ФИО 1, принадлежащий ей автомашиной марки ВАЗ-21076 государственный регистрационный знак <***> находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении и изложенными в нем объяснениями ФИО1; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); копией актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем ФИО 1 (л.д. 8); рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД. (л.д. 10).

Указанные доказательства получили мировым судьей оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушений по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения ФИО1 подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает, что ею и не оспаривается.

Таким образом, факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка судебного района Бурзянский район РБ от ... о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными сроком на 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: З.З. Мустафина