Приговор № 1-442/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-442/2017

уг. дело 1- 442/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе : председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Кошелевой М.С., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Мытищинского городского прокурора Виноградовой М.Ю., потерпевшей ФИО1, ее представителя – адвоката Пазизина А.А., подсудимой ФИО2, ее защитника- адвоката Бессонова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гр-ки РФ, имеющей высшее образование, военнообязанной, разведенной, имеющей ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по месту жительства адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, с которым согласилась подсудимая, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 55 минут, ФИО2 управляла технически исправным автомобилем «Мазда Аксела» регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО8, на котором следовала по мокрому, асфальтированному покрытию проезжей части дворовой территории <адрес>. Осуществляя маневр движения задним ходом по указанной проезжей части шириной 5,5 м., прямого горизонтального профиля без выбоин и разрытий, в условиях темного времени суток, при пасмурной погоде и осадках в виде дождя, видимости около 25 метров в направлении движения, ФИО2 избрала скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, не дающую ей возможности постоянно контролировать движение управляемого автомобиля, чем нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, и поставила себя в такие условия, при которых была не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого автомобиля, в связи с чем обязанности не причинять вреда не выполнила. Ввиду своей невнимательности, ФИО2, перед началом движения и выполнения маневра, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, не убедилась в его безопасности и в то, что не создает помехи другим участникам движения, не прибегла к помощи других лиц, не убедилась в отсутствии пешеходов позади своего транспортного средства, которых она могла и должна была обнаружить как опасность для движения, вследствие чего не уступила дорогу пешеходу ФИО5, пересекавшей дворовую территорию справа налево по ходу движения автомобиля в темпе спокойного шага и, имея возможность избежать наезда на ФИО5 путем применения экстренного торможения, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, своевременно не предприняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, а, продолжив движение, в нарушение п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, на расстоянии 7,5 метров от дома 86 корп.4 по Новомытищинскому проспекту г. Мытищи Московской области и 23.2 метра от левого по ходу ее движения края проезжей части, совершила наезд на пешехода ФИО5, причинив ей телесные повреждения в виде многооскольчатого перелома метаэпифиза с переходом на межмыщелкового возвышения и верхней трети диафиза левой большеберцовой кости; оскольчатый перелом верхней трети диафиза левой малоберцовой кости; переломы наружной и внутренней лодыжек правого голеностопного сустава со смещением отломков и подвывихом стопы снаружи, которые с учетом общности механизма, времени и условий их образования подлежат совокупной оценке и причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, ( стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н.

В судебном заседании подсудимая вину в инкриминированном ей преступлении признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в осознанности и добровольности заявленного ходатайства, а также в том, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшая, ее представитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, она правильно привлечена к уголовной ответственности, так как, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО2, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ее от наказания судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено.

При назначении наказания виновной, суд учитывает положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, не состоящей на учете в НД и ПНД, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, положительно- по бывшему месту работы, ранее не привлекавшейся к уголовной ответственности, иные данные о личности подсудимой, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначаемого наказания на условия жизни виновной, ее семьи, на ее исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд учитывает признание вины, положительную характеристику, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом указанных судом обстоятельств, данных о личности ФИО2, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, считает необходимым назначить наказание с учетом правил ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначает наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч.1 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности преступления, наступивших последствий, суд, в соответствии с правилами ч.3 ст. 47 УК РФ, считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, возложив обязанности: являться в специализированный государственный орган по месту регистрации, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы 1 раз в месяц, для регистрации, не выезжать за пределы территории муниципального образования городское поселение Мытищи Московской области и не изменять место жительства городе Мытищи Московской области без согласия указанного органа.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья Макарова О.В.