Решение № 12-798/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-798/2017

Дело №12-798/2017


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

26 октября 2017 г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Митчина Л.А., рассмотрев жалобу защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3 на постановление № старшего государственного инспектора БДД МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РСТ-ТУР»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № старшего государственного инспектора БДД МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСТ-ТУР» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.12.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, защитник привлекаемого лица обратился в суд с жалобой, в которой указал, что из материалов административного дела (определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленных административным органом) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут Обществом допущено осуществление организованной перевозки группы детей автобусом <данные изъяты>, г.р.з.№ без договора фрахтования и программы маршрута, что является нарушением Правил организационной перевозки группы детей автобусами, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт осуществления организованной перевозки группы детей с нарушением требований Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут на 4 км автодороги <адрес>. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту Административным органом (старшим государственным инспектором Межрайонною отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по <адрес> капитаном полиции ФИО2) вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно указанному определению и протоколу Обществом допущено осуществление организованной перевозки группы детей автобусом <данные изъяты>, г.р.з.№, без уведомления подразделений Госавтоинспекции, что также является нарушением Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по результатам одного и того же действия (бездействия) в отношении Общества возбуждено два дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 4 и частью 6 статьи 12.23 КоАП РФ, которые переданы на рассмотрение в административный орган одному и тому же должностному лицу. Исходя из изложенного, защитник просит отменить указанное постановление, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в административный орган.

Юридическое лицо, извещавшееся о времени и месте рассмотрения жалобы, явку законного представителя в судебное заседание не обеспечило; ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. С учетом ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие законного представителя привлекаемого лица, с участием защитника.

Должностное лицо административного органа ФИО1 представила к судебному заседанию письменные возражения на жалобу; в судебном заседании доводы, указанные в возражении поддержала; полагает, что нарушение установленных требований юридическим лицом выразилось в форме бездействия; материалы дел об административных правонарушениях, на которые ссылается защитник, не могут быть объединены в одно производство, поскольку действия, которые должно было совершить привлекаемое лицо, разные, ответственность за их неисполнение установлена разными нормами, в связи с чем дела рассматривались в разное время.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал, приобщил к материалам дела копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое ссылается в рассматриваемой жалобе. Вместе с тем, пояснил, что Общество признает вину в инкриминируемом правонарушении, однако, полагает, что материалы по ч.4 ст.12.23 КоАП РФ и по ч.6 ст.12.23 КоАП РФ в отношении Общества должностное лицо административного органа должно было объединить в одно производство и вынести одно постановление.

Изучив материалы дела, заслушав защитника и должностное лицо административного органа, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организованную перевозку группы детей автобусами, не соответствующими требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами, либо водителем, не соответствующим требованиям указанных Правил, либо без договора фрахтования, если наличие такого документа предусмотрено указанными Правилами, либо без программы маршрута, либо без списка детей, либо без списка назначенных сопровождающих, предусмотренных указанными Правилами.

Подпунктами «а», «з» пункта 4 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила перевозки группы детей), установлено, что для осуществления организованной перевозки группы детей необходимо наличие договора фрахтования, заключенного в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", - в случае осуществления организованной перевозки группы детей по договору фрахтования; программы маршрута, включающей в себя: график движения с расчетным временем перевозки, места и время остановок для отдыха с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность в области оказания гостиничных услуг, либо реестрового номера туроператора, осуществляющего организацию перевозки.

Исходя из разъяснений, данных в п.п.«з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут на 4 км автодороги <адрес> – <адрес> выявлено, что водитель ФИО4 перевозил группу детей автобусом <данные изъяты>, г.р.з.№ без договора фрахтования, без программы маршрута, чем нарушил пп.«а», «з» п.4 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Транспортное средство <данные изъяты> г.р.з.№, согласно предъявленному водителем ФИО5 путевому листу №, эксплуатируется ООО «РСТ-ТУР». Таким образом, вина субъекта транспортной деятельности - юридического лица ООО «РСТ ТУР», зарегистрированного по адресу: <адрес>В, заключается в бездействии, а именно - неоформлении договора фрахтования и программы маршрута в нарушение пп.«а», «з» п.4 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при организации перевозок группы детей.

Исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что бездействие ООО «РСТ-ТУР» правильно квалифицировано должностным лицом по ч.4 ст.12.23 КоАП РФ.

Вина ООО «РСТ-ТУР» в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 по ч.4 ст.12.23 КоАП РФ, постановлением о привлечении к административной ответственности водителя ФИО4 по ч.4 ст.12.23 КоАП РФ, копией приказа о выезде воспитанников лагеря, копиями путевого листа № и водительского удостоверения ФИО4, копией наряда-заказа, протоколом об административном правонарушении в отношении привлекаемого лица в рамках инкриминируемой статьи.

Указанные доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ и были приняты должностным лицом в качестве доказательств исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, у судьи не имеется. Процессуальные документы в соответствии с требованиями действующего законодательства составлены уполномоченным на то должностным лицом; обжалуемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в соответствие с санкцией инкриминируемой статьи. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

Нарушение требований Административного регламента ГИБДД со стороны должностных лиц административного органа в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не имеется.

Довод защитника относительно того, что по результатам одного и того же действия (бездействия) в отношении Общества возбуждено два дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 и частью 6 статьи 12.23 КоАП РФ, которые переданы на рассмотрение в административный орган одному и тому же должностному лицу, исходя из чего обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, судья отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно ч.4 ст.12.23 КоАП РФ ответственность наступает за организованную перевозку группы детей автобусами, не соответствующими требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами (п.3 Правил перевозки группы детей), либо водителем, не соответствующим требованиям указанных Правил (п.8 Правил перевозки группы детей), либо без договора фрахтования, если наличие такого документа предусмотрено указанными Правилами (п.4 Правил перевозки группы детей), либо без программы маршрута, либо без списка детей, либо без списка назначенных сопровождающих, предусмотренных указанными Правилами (п.4 Правил перевозки группы детей).

В рамках инкриминируемой статьи Общество привлечено к административной ответственности за бездействие, в связи с тем, что им не оформлены договор фрахтования и программа маршрута при осуществлении организованной перевозки группы детей автобусом.

Согласно ч.6 ст.12.23 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами организованной перевозки группы детей автобусами, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

Исходя из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается защитник, Общество привлечено к административной ответственности в связи с тем, что им не подано уведомление об организованной перевозке группы детей автобусом в подразделение Госавтоинспекции.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что положение ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в рамках рассматриваемого дела применению не подлежит.

Основания для отмены обжалуемого постановления, а также прекращения производства по делу отсутствуют.

Вместе с тем, силу частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Санкция ч.4 ст.12.23 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена в виде административного штрафа а размере <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание, что защитник в судебном заседании вину привлекаемого лица признал, что расценивается судьей как смягчающее обстоятельство, а также то, что в представленных материалах отсутствуют сведения о наличии отягчающих обстоятельств, в том числе, что ООО «РСТ-ТУР» ранее привлекалось к административной ответственности, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, судья считает возможным снизить назначенное должностным лицом ООО «РСТ-ТУР» административное наказание, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 12.23 КоАП РФ для юридических лиц, а именно – половины установленного размера административного штрафа, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № старшего государственного инспектора БДД МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РСТ-ТУР» изменить, снизить размер назначенного штрафа до <данные изъяты>, в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО3 считать частично удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья (подпись) Л.А. Митчина

Копия верна. Л.А. Митчина