Апелляционное постановление № 10-707/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-207/2024

Дело № 10-707/2025 судья Землянская Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 февраля 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Апанасенко О.А.

при ведении протокола помощником судьи Лапиным М.Е.

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бирюковой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Турумбетовой Ж.М. на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 2 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 3 июля 2020 года Кизильским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 13 октября 2020 года Кизильским районным судом Челябинской области по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (приговор от 3 июля 2020 года) к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание в виде лишения свободы отбыто 6 мая 2021 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 29 ноября 2023 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей в период со 2 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, зарегистрированный на имя ФИО6, и обратить его в собственность государства.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Бирюковой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Таракановой Т.И., возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, как лицо, имеющее судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 8 апреля 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Турумбетова Ж.М. считает наказание несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного преступления. Суд не в полной мере учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного, его плохое состояние здоровья, которое подтверждается представленными медицинскими документами. Не соглашается с выводом суда о конфискации автомобиля, поскольку он принадлежит ФИО6 и зарегистрирован на нее. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, отменить решение в части конфискации автомобиля.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соколова А.А. считает приговор законным, обоснованным, мотивированным, как в части конфискации автомобиля, так и в части назначенного наказания. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Изучение материалов уголовного дела показало, что выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, которые являются допустимыми и достаточными для принятия такого решения.

Проверка, анализ и оценка представленных сторонами доказательств произведены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доводы стороны защиты, приведены в приговоре, являются убедительными и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденного приговор не содержит.

Как видно из приговора, в судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал, подтвердил в полном объеме оглашенные показании, данные им в ходе дознания, согласно которым он проживает совместно с ФИО6, в собственности которой находится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, при этом приобретали они данный автомобиль совместно за 90000 рублей, из которых 80000 рублей внесла ФИО6, а 10000 внес он. 8 апреля 2024 года он употребил спиртное (водку), но по возникшей необходимости сел за управлением вышеуказанным автомобилем и поехал до магазина. По дороге его остановили сотрудниками ДПС, прошел освидетельствование на месте, с полученными результатами согласился.

Поскольку показания даны осужденным в присутствии адвоката и подтверждаются другими доказательствами, они в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77 УПК РФ правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Помимо признания вины и собственных показаний, виновность осужденного ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кизильскому району ФИО7, ФИО8 и Мельников подтвердили, что 8 апреля 2024 года ими был оставлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, за управлением которого находился осужденный ФИО1 с признаками опьянения. На заданный вопрос осужденный ФИО1 ответил, что употребил водку. При прохождении освидетельствования на месте прибор показал результат <данные изъяты> было установлено состояние алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она сожительствует с ФИО1 на протяжении 17 лет, они ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был приобретен ею совместно с осужденным на совместные денежные средства.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поставлен на государственный учет 6 марта 2024 года, собственником указана ФИО6

В материалах уголовного дела имеются также документальные сведения о том, что у ФИО1 отсутствует водительское удостоверение.

Таким образом, фактические обстоятельства судом установлены верно, квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является правильной.

Выводы суда относительно вида и размера назначенного ФИО1 наказания мотивированы в приговоре должным образом, не согласиться с ними нельзя.

При назначении основного и дополнительного наказаний суд обеспечил индивидуальный подход к осужденному и выполнил требования ст. 6 и 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности осужденного, влияние назначенных наказаний не его исправление.

Личность осужденного ФИО1 изучена судом достаточно полно, все имеющие значение для дела характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, к смягчающим наказание суд отнес все установленные по делу обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а кроме того, признание вины, состояние здоровья.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не выявила.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не имеется, а совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного, суд обоснованно не применил положения ст. 53.1УК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда и применения указанных положений уголовного закона апелляционная инстанция также не находит.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как основное - в виде лишения свободы на определенный срок, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по своему виду и размеру соответствуют тяжести содеянного, отвечают целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, правильно назначен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима. Выводы об этом являются мотивированными, основанными на данных о его личности и обстоятельствах совершенного им преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение о конфискации автомобиля является законным.

По смыслу уголовного закона такая мера уголовно-правового характера, как конфискация, является обязательной и не зависит от условий жизни и материального положения осужденного. Для ее применения необходимо только наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (п. 3.1) следует, что для целей главы 15.1 УПК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как показало изучение материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 и свидетель ФИО6 в зарегистрированном браке не состоят, но совместно проживают 17 лет, ведут общее хозяйство, а спорный автомобиль приобрели на совместные денежные средства, что признали оба.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание спорных обстоятельств обеими сторонами, освобождает от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Поскольку в деле имеются де-факто доказательства супружества ФИО1 и ФИО6, такие как: совместное длительное проживание, наличие общего хозяйства, взаимная материальная поддержка, а сам осужденный ФИО1 и свидетель ФИО6 признали тот факт, что спорный автомобиль приобрели совместно, с учетом положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ и ч. 1 ст. 244 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, делает вывод о том, что автомобиль <данные изъяты> находился в их совместной собственности. При этом факт регистрации автомобиля на ФИО6 решающего значения не имеет.

Таким образом, оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля, не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом апелляционная инстанция не выявила.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 2 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Турумбетовой Ж.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, преставление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, чьи интересы затрагиваются принесенными кассационными жалобами, представлением, вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья