Апелляционное определение № 33АП-1663/2026 от 28 апреля 2026 г.

28RS0004-01-2025-009950-36

Дело № 33АП-1663/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Исакова М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Грибовой Н.А., Шульга И.В.,

при секретарях Молчановой Д.В., Моисеенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов, вызванных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2, апелляционному представлению прокурора города Благовещенска на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, истца ФИО1, ее представителя ФИО4, заключение участвующего в деле прокурора Феклистовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 01 июля 2024 года, двигаясь на велосипеде по тротуару в районе дома по адресу: <...>, стала участником ДТП с транспортным средством марки «Toyota C-HR Hybrid», гос.регистрационный №<номер>, под управлением ФИО2, в результате чего получила перелом 1 позвонка, оцененный как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением инспектора МУ МВД России №28 АФ004436 от 08 октября 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2025 года из постановления исключены выводы о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения.

Вследствие виновных действий ответчика, как владельца источника повышенной опасности, истец испытала глубокие физические и нравственные страдания, последствия ДТП повлекли длительное расстройство здоровья, долгий процесс реабилитации, который продолжается по сегодняшний день, кроме того истцом на лечение и реабилитацию затрачены денежные средства в размере 67 091,80 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, денежные средства в размере 67 091 рубль 80 копеек в качестве возмещения расходов на лечение.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске, пояснив, что 01 июля 2024 года истец двигалась на велосипеде по ул. Студенческой в сторону ул. Промышленной. Перед въездом на автозаправку собиралась спешиться с велосипеда, успев затормозить перед столкновением с автомобилем ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился, указав, что в действиях ответчика отсутствует несоответствие требованиям п. 8.3 ПДД РФ, так как велосипедист в данной ситуации должен двигаться по правому краю проезжей части, в связи с чем, истец не имела преимуществ в движении. В действиях ответчика отсутствуют признаки нарушения ПДД РФ. Истец, осуществляя движение с большой скоростью на велосипеде по тротуару, допустила столкновение с боковой частью автомобиля. Полагал заявленную к взысканию компенсацию не отвечающей требованиям разумности, во взыскании расходов на лечение просил отказать.

В заключении прокурор Потапова Е.В. полагала требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части, судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5, оспаривая решение суда, просит его отменить, снизить размер компенсации морального вреда. Приводит доводы об отсутствии надлежащей правовой оценки судом обстоятельств дела, настаивая на недоказанности причинно-следственной связи между ДТП и телесными повреждениями истца, которая после ДТП самостоятельно покинула место происшествия, от медицинской помощи отказалась. Не соглашается с выводами суда об обоюдной вине участников ДТП, поскольку вина ответчика не установлена комплексной видео-технической экспертизой, административным материалом, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2025 года. Судом игнорированы доводы ответчика о том, что причиной возникновения вреда здоровью и его увеличения послужили действия самого истца, допустившего столкновение с боковой частью автомобиля. Приводит доводы о завышенном размере компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении прокурор города Благовещенска Амурской области Самарин Д.А. просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда. Приводит доводы о том, что суд, установив обстоятельства грубой неосторожности в действиях истца, не применил механизм уменьшения размера ответственности. Указывает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда явно завышен и не соответствует обстоятельствам по делу, требованиям разумности и справедливости.

Письменных возражений на апелляционные жалобу и представление не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 настаивали на отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Участвующий в деле прокурор Феклистова О.В. просила апелляционное представление прокурора удовлетворить, изменить решение суда в части размера взысканной в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы и представления направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01 июля 2024 года в 20 часов 09 минут в <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyota C-HR Hybrid», государственный номер <номер>, при выезде с прилегающей территории совершила наезд на велосипедиста ФИО1, которая двигалась параллельно проезжей части по тротуару.

В этот же день ФИО1 с предварительным диагнозом: <данные изъяты> самостоятельно обратилась в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» и ГАУЗ АО «Городская поликлиника № 1».

Согласно заключению эксперта № 2293 от 12 августа 2024 года, у ФИО1 имеется <данные изъяты>, который мог возникнуть во время, указанное в определении, в результате резкого или чрезмерного сгибания позвоночника при падении с высоты на ноги или ягодицы, причинил средней тяжести вред здоровью как влекущий длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше тех недель (более 21 дня).

В связи с полученными травмами ФИО1 проходила лечение в ГАУЗ АО «Больница восстановительного лечения» в период с 31 октября по 13 ноября 2024 года в условиях стационара, с 13 по 27 декабря 2024 года в условиях дневного стационара, в ГУАЗ АО «Ивановская районная больница» в период с 13 по 27 января 2025 года в условиях стационара.

В рамках административного расследования по факту административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, проведена комплексная видео-автотехническая экспертиза (заключение эксперта № 342 от 20 сентября 2024 года), согласно выводам которой действия велосипедиста ФИО1 не соответствуют требованиям п. 24.2 ПДД РФ, так как велосипедист двигалась по тротуару, при возможности двигаться по правому краю проезжей части.

С технической точки зрения в действиях водителя ФИО2, управляющей автомобилем «Toyota C-HR Hybrid», гос. номер <номер>, не усматривается несоответствий требований п. 8.3 ПДД, так как велосипедист в данной ситуации должен был двигаться по правому краю проезжей части, а не по тротуару, и поэтому не имел преимущества в движении.

Постановлением врио инспектора отделения по исполнению административного законодательства и дознания Госавтоинспекции МУ МВД России «Благовещенское» № 28 АЯ004436 от 08 октября 2024 года (с учетом изменений, внесенных решением судьи Благовещенского городского суда от 29 января 2025 года) дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Указывая о том, что в результате виновных действий ответчика, являющегося также владельцем источника повышенной опасности, причинен вред здоровью, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 150, 1064, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения в пунктах 1,14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обстоятельствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», пришел к выводу о том, что велосипедист ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями ст. 24.1, 24.2 Правил дорожного движения, вопреки которым двигалась по тротуару при возможности двигаться по краю проезжей части, в связи с чем, усмотрел в действиях истца признаки грубой неосторожности, спровоцировавшей дорожно-транспортное происшествие.

Принимая во внимание выводы органа дознания об отсутствии в действиях водителя ФИО2 нарушений требований п.8.3 ПДД, с учетом которого вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, суд указал о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ДТП произошло исключительно по вине велосипедиста ФИО1

Положив в основу выводов нормы п.10.1 ПДД, с учетом очевидного для ответчика наличия ограниченной видимости прилегающего в зоне выезда с АЗС пространства, указал об обязанности ответчика управлять транспортным средством с повышенной внимательностью и контролем, чтобы при возникновении опасности прибегнуть к экстренному торможению в целях исключения столкновения с велосипедистом либо уменьшения степени травматизма.

Установив обоюдную вину участников ДТП (истца и ответчика), находящуюся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, и причинением вреда здоровью истца, суд пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая, что истец обратилась в ООО РСО «Евроинс» за выплатой страхового возмещения, осуществленного страховой компанией в пределах лимита ответственности и превышающего заявленного истцом в рамках настоящего дела расхода на лечение, суд с учетом норм ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе истцу в части требований о взыскании денежных средств на лечение и реабилитацию. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с виновностью в ДТП судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В данной части судом приняты во внимание материалы административного расследования в отношении ответчика по факту административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемой ситуации сам по себе факт создания истцом при несоблюдении ПДД (движение по тротуару при возможности двигаться по правому краю проезжей части) опасной ситуации не может рассматриваться как исключающее вину ответчика обстоятельство, поскольку ошибка ответчика в оценке скорости движения автомобиля с прилегающей территории, при существующем препятствии в обзоре, не снимает с него обязанности убедиться в безопасности данного маневра.

Ссылки в жалобе на выводы экспертного заключения, которое по мнению апеллянта неверно оценено судом, судебной коллегией проверены и признаны подлежащими отклонению.

Согласно выводам экспертного заключения от 20 сентября 2024 года (полученного в рамках административного расследования), для решения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля «Toyota C-HR Hybrid», требованиям абз.2 ст. 10.1 ПДД необходимо установить, располагал ли водитель технической возможностью предотвратить наезд, что не представляется возможным, по причинам, указанным в п.5 исследования (видеопрограмма содержит видеоизображения, полученные посредством проведения видеосъемки на мобильное видеозаписывающее устройство с монитора. В соответствии с методикой производства видеотехнических экспертиз не допускается представлять на исследование видеограммы, перезаписанные с экрана монитора (или иного устройства), ввиду несоответствия их фактических данных исходной информации).

Ходатайств о проведении в рамках настоящего дела каких-либо экспертиз в соответствии со ст. 79 ГПК РФ сторонами не заявлялось, с учетом совокупного объема представленных в дело доказательств при его достаточности для рассмотрения настоящего спора, необходимость в назначении экспертизы по инициативе суда отсутствовала.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании тщательной оценки доказательств в соответствии со ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, суд обоснованно отверг доводы стороны ответчика об отсутствии у ФИО2 возможности своевременно обнаружить движущегося по тротуару велосипедиста и предотвратить столкновение путем своевременного принятия мер, предусмотренных п. 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, судебной коллегией признается обоснованным вывод суда о том, что действия водителя ФИО2, управлявшей автомобилем и нарушившей п. 10.1 ПДД, состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого произошло столкновение с велосипедом под управлением истца ФИО1, также допустившей нарушение ПДД.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах по делу, вызывающие сомнения и требующие толкования в пользу доводов апеллянта об отсутствии связи дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу вреда здоровью отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу ФИО1, и полагает заслуживающими внимания в данной части доводы апелляционной жалобы ответчика, а также апелляционного представления прокурора, поскольку суд, установивший в действиях истца грубую неосторожность, не учел данное обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

В рассматриваемом случае суд в основании выводов о грубой неосторожности на стороне истца привел основанные на представленных в дело доказательствах обстоятельства того, что велосипедист ФИО1, которая в сложившейся обстановке была обязана следовать требованиям п. 24.1. и 24.2 Правил дорожного движения, однако в нарушение указанных норм осуществляла движение по тротуару, создав опасность для движения, в том числе для автомобиля ФИО2, и спровоцировала дорожно-транспортное происшествие.

Выводы суда о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, приведшей к причинению ей вреда здоровью, стороной истца не оспариваются, основаны на фактической стороне по делу, при правильном применении норм материального права.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.(п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»)

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность, наличие которой судом первой инстанции не учитывалось при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия, исходя из норм ст.1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пунктах 1,14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обстоятельствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», конкретных обстоятельств происшествия, возникших при обоюдной вине сторон, в том числе вследствие грубой неосторожности истца, в результате нарушения последней правил дорожного движения и выбравшей скоростной режим движения, не позволивший своевременно предотвратить посредством торможения велосипеда столкновение, в результате которого истцу и был причинен вред здоровью средней тяжести, квалифицированный по признаку длительного расстройства здоровья, повлекший наступление инвалидности, необходимость стационарного и восстановительного лечения, утрату привычного образа жизни, степень и характер нравственных и физических страданий, их стойкость и продолжительность, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, до 300 000 рублей, который согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда с учетом доводов апелляционной жалобы стороны ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Ввиду того, что все фактические обстоятельства по делу установлены судом, но им дана неверная оценка, вследствие чего неверно применен к спорным правоотношениям материальный закон, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части размера взысканной с ФИО2 в пользу истца денежной компенсации морального вреда на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, подлежит оставлению без изменения. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 февраля 2026 года изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения суда в новой редакции.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <номер>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора города Благовещенска Амурской области удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2026 года.