Решение № 2-1069/2017 2-1069/2017~М-1025/2017 М-1025/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1069/2017

Дело № 2-1069/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бажиной Л.Н., при секретаре Мансуровой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 04 апреля 2017 года на 31 км автодороги Киров-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU IMPREZA с государственным номером <***> под управлением истца и автомобиля LADA-210740 с государственным номером <***> под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю SUBARU IMPREZA принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля LADA-210740 ФИО2. В связи с этим истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО2, с заявлением о прямом возмещении убытков. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 268000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к эксперту ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 105 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU IMPREZA составляет 575 510 рублей, что превышает среднюю рыночную стоимость указанного транспортного средства в неповреждённом состоянии (468 730 рублей). Стоимость годных остатков автомобиля определена в размере 82100 рублей. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 386 630 рублей. Невозмещённая часть ущерба составляет 118630 рублей, расходы по проведению экспертизы - 10000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения по результатам самостоятельно организованной независимой экспертизы, которую ответчик получил 16 июня 2017 года и оставил без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 118630 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без участия представителя ответчика. В возражениях на иск указала, что исковые требования ответчик не признаёт. В случае признания правомерными требований истца о взыскании штрафа просила снизить его размер на основании ст.333 ГК РФ, а также уменьшить размер расходов на представителя с учетом разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании признал, что дорожно-транспортное происшествие 04 апреля 2017 года произошло по его вине.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из объяснений ФИО2, справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 04 апреля 2017 года в 23 часа 45 минут на 31 км автодороги Киров-Пермь (на территории Слободского района Кировской области) ФИО2, управляя автомобилем LADA-210740, государственный регистрационный знак <***>, отвлёкся от управления заснув за рулём, в результате чего выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем SUBARU IMPREZA с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение автомобилей. После столкновения автомобиль SUBARU IMPREZA съехал в кювет и опрокинулся.

ДТП произошло по причине нарушения п.9.1 (1) Правил дорожного движения водителем ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 вину в ДТП не отрицает. Ответчиком факт виновности ФИО2 не оспорен.

В результате ДТП автомобиль SUBARU IMPREZA, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения крыши, лобового стекла, левых передней и задней дверей, левых переднего и заднего крыльев, заднего бампера, левого порога, переднего капота, переднего правого крыла, задней правой двери, левых подушек безопасности, зеркал заднего вида.

17 апреля 2017 года ФИО1 подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения.

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 268000 рублей. Размер возмещения был определен в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку страховщик пришел к выводу о полной гибели имущества потерпевшего. Доаварийная стоимость автомобиля была определена в размере 400000 рублей. Стоимость годных остатков - 132000 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 в соответствии с положениями п. п. 11, 13 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ) обратился для проведения независимой экспертизы автомобиля к эксперту-технику ИП ФИО3.

Согласно экспертному заключению №105, составленному ИП ФИО4 15 мая 2017 года, стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля SUBARU IMPREZA, принадлежащего ФИО1 (с учетом износа), по состоянию на 04 апреля 2017 года составляет 386630 рублей. Экспертом среднерыночная стоимость автомобиля определена в 468730 рублей, стоимость годных остатков – 82100 рублей.

16 июня 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с подтверждающими документами о доплате страхового возмещения в сумме 118630 рублей и выплате расходов на производство экспертизы.

20 июня 2017 года ответчик направил истцу ответ об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения о выплате страхового возмещения в сумме 268000 рублей.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 118630 рублей.

В соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

Стоимость годных остатков определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В экспертном заключении № 105 от 15 мая 2017 года, составленном ИП ФИО3, представлен расчёт рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и расчет стоимости годных остатков в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года.

Представленное ответчиком заключение № 15098563 от 21 апреля 2017 года, составленное АО Технэкспро» об определении стоимости поврежденного автомобиля в его доаварийном состоянии и о размере годных остатков, не содержит каких либо расчетов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в сумме 268000 рублей. Ответчиком не опровергнуты расчёты, содержащиеся в экспертном заключении ИП ФИО3 о размере причиненного ущерба в 386630 рублей.

С учётом изложенного суд находит требование истца о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба 118630 рублей подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Расходы истца по проведению ИП ФИО3 экспертизы по определению ущерба согласно квитанции от 15 мая 2017 года составили 10000 рублей. Данные убытки потерпевшего ответчиком не возмещены.

Поскольку страховщиком не исполнена обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, установленная п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, то в силу п.5 ст.12 Закона об ОСАГО, ст. ст. 15, 393 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать указанную денежную сумму с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме подтвержден в судебном заседании, объективные причины для невыплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Размер штрафа определяется судом исходя из невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, включающего в себя суммы материального ущерба и расходов на составление экспертного заключения. Размер штрафа составляет (118630 + 10000) : 2 =64315 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в своем письменном отзыве заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения суммы штрафа и невыплаченного страхового возмещения, длительности неисполнения обязательства, объема вины ответчика, суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению до 30000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 29 июня 2017 года и квитанцией от 29 июня 2017 года составили 15000 рублей.

Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены ФИО1 в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав в судебном порядке, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому в силу ст.94 ГПК РФ суд относит их к судебным издержкам. Однако с учетом объема оказанной юридической помощи, уровня сложности и характера рассмотренного дела суд полагает, что указанная сумма расходов в части оплаты услуг представителя не соответствует критериям разумности и справедливости и определяет их на основании статьи 100 ГПК РФ в размере 8000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная суду доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО4, не свидетельствует о её выдаче для участия в конкретном деле по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», поэтому расходы истца на оформление такой доверенности возмещению не подлежат.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 4372 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 118630 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000, а всего 166630 ( сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 4372 (четыре тысячи триста семьдесят два) рубля 60 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья Л.Н.Бажина