Апелляционное постановление № 22-148/2021 от 21 января 2021 г. по делу № 1-11/2021

Судья Краевая В.В. Дело № 22 -148-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 января 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориной Л.Н.

при секретаре Ивановой Л.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Маяковой С.В.,

адвоката Михайлова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого Т. – адвоката Михайлова М.А. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 декабря 2020 года, которым

Т., *** не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 01 месяц, всего до 06 месяцев, т.е. по 05 февраля 2021 года включительно.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Михайлова М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения прокурора Маяковой С.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 декабря 2020 года срок содержания под стражей подсудимого Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 05 февраля 2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Т. – адвокат Михайлов В.А. выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указал причину невозможности избрания в отношении Т. более мягкой меры пресечения. Кроме того, не проанализировал и не отразил в судебном постановлении реальные доказательства в обоснование продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. Считает, что выводы суда о том, что Т., находясь на свободе может скрыться от суда являются предположением суда, носят субъективный характер. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ возбуждено 15 сентября 2019 года, в тот же день Т. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 16 сентября 2019 года в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания Т. под стражей неоднократно продлевался, последний раз 29 сентября 2020 года на 02 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. по 05 января 2021 года включительно.

В соответствии с частями 2-3 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более мягкую когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, а так же отменена, когда в ней отпала необходимость.

Рассматривая вопрос о продлении срока содержания Т. под стражей, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ необходимы для разрешения данного вопроса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения, не отпали и сохраняют свою актуальность в настоящее время, а объективных данных для отмены либо изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Доводы, изложенные в жалобе, эти выводы не опровергают.

Личность подсудимого судом изучена, имеющиеся о нем сведения приняты во внимание в полном объеме.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана в отношении Т. мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, суду не представлено.

Нарушений действующего законодательства, при рассмотрении вопроса о мере пресечения, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Т., судом не допущено.

Доводы защиты о невиновности, заявленные в суде апелляционной инстанции, не могут рассматриваться в настоящем судебном заседании, поскольку являются предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы защитника Михайлова М.А. отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 декабря 2020 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Михайлова М.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Горина Л.Н.