Апелляционное постановление № 22К-3527/2018 от 2 декабря 2018 г. по делу № 22К-3527/2018

Судья: Кулешов А.А. Дело № <...>К-3527/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2018 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Кононович А.А.

с участием заявителя НКГ,

прокурора Сухоносова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя НКГ на постановление Азовского районного суда Омской области от <...>, которым жалоба НКГ на действия заместителя руководителя Азовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области ИКС оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступления заявителя НКГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухоносова А.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> НКГ обратился в Азовский районный суд Омской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав на незаконность действий следователя-заместителя руководителя Азовского МСО СУ СК РФ по Омской области ИКС при вынесении в отношении него постановления о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 286 УК РФ от <...>, постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от <...>, а также при допросе его в качестве обвиняемого от <...>, просил отменить все меры процессуального принуждения, избранные в отношении него <...>.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель НКГ не соглашается с принятым судом решением, находит его подлежащим отмене.

Находит несоответствующими действительности выводы суда о том, что он отказался от защитника во время производства следственных действия, что, по его мнению, подтверждается отсутствием в протоколе соответствующей отметки. Настаивает на том, что отказ от защитника был заявлен им до начала следственных действий в письменном виде, однако следователь решения по нему не принял, ответ по нему не получен.

Считает, что если на <...> он не являлся обвиняемым, как об этом указано в постановлении, то следователь не имел права назначать ему защитника, а в случае, если же он являлся таковым на <...>, следователь обязан был его уведомить о продлении срока следствия.

Указывает на незаконность поданных следователем рапортов о его неявках на следственные действия, настаивая на том, что являлся на них, однако следственные действия с ним не проводились.

Просит постановление отменить.

На апелляционную жалобу заместителем руководителя следственного отдела ИКС, прокурором Азовского немецкого национального района ФИО1 поданы возражения.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверены доводы первоначальной жалобы заявителя НКГ в порядке ст. 125 УПК РФ, по сути являющихся аналогичными доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в обжалуемом постановлении им дана мотивированная, основанная на представленных материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона оценка.

Суд первой инстанции правильно установил, что заявитель уведомлялся о том, что ему будет предъявлено обвинение <...> с разъяснением права пригласить защитника. Заключив <...> соглашение с адвокатом Лашко Е.А., в последующим от ее услуг отказался, ходатайства о предоставлении время для приглашении иного адвоката до начала проведения следственных действий не заявлял, в связи с чем <...> ему был назначен адвокат Белоусов С.А. по назначению.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на защиту НКГ следователем нарушено не было, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая, что нарушений конституционных прав заявителя не установлено, доступ к правосудию не затруднен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений в действиях следователя как при назначении НКГ защитника, так и по не уведомлению последнего о продлении срока предварительного расследования не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности рапортов относительно неявок НКГ на следственные действия не могут являться предметом проверки при рассмотрении настоящей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского районного суда Омской области от <...>, которым жалоба НКГ на действия заместителя руководителя Азовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области ИКС оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: