Апелляционное определение № 33-4976/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Айдова О.В. Дело №33-4976/2026№ 2-1478/2025УИД 52RS0004-01-2023-003482-87

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Грица М.А.,

судей Маркиной О.Е., Корниловой О.В.,

при секретаре Плиска А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 24 декабря 2025 года

по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате пролития квартиры,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Маркиной О.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в результате пролития квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес].

09.06.2023 года в указанной квартире произошел пролив из [адрес] того же дома. Причиной пролития указан лопнувший шланг подачи воды в ванной комнате [адрес].

Согласно отчету ООО «ПЭК» стоимость ущерба составила 165 962 рубля. В отчет также не включена стоимость ковра в размере 5 000 рублей. Стоимость проведенной оценки составляет 9 500 рублей. До момента подачи иска ущерб ответчиком не возмещен.

Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 170 962 рубля, расходы по оценке в размере 9 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 620 рублей.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 24 декабря 2025 года постановлено: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, [дата] г.рождения (СНИЛС [номер]), в пользу ФИО2, [дата] г.рождения (паспорт [номер]) сумму ущерба в размере 128 586 руб. 38 коп., расходы по досудебной экспертизе в размере 7410 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 871 руб. 37 коп..

Взыскать с ФИО2, [дата] г.рождения (паспорт [номер]) в пользу ФИО1, [дата] г.рождения (СНИЛС [номер]) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 460 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Нижегородской области перечислить денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы [номер][дата]-25 по гражданскому делу [номер] по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате пролития квартиры с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Нижегородской области (за счет средств, поступивших во временное распоряжение) на счет ООО НПО «Эксперт Союз» (ИНН <***>, КПП 526001001, Банк получателя Филиал «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» г.Нижний Новгород, БИК 042202824, сч.[номер], сч.[номер])».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части размера ущерба и судебных расходов. Заявитель полагает, что с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта на дату пролития.

Кроме того, считает необходимым обратить внимание на то, что судом первой инстанции не был выяснен факт того, производились ли после вынесения заочного решения по данному спору удержания с ответчика ФИО1 в ходе исполнительного производства [номер]-ИП от 14.11.2024 г. Вместе с тем, в пользу истца с ответчика было удержано 18000 рублей, которые при определении суммы ущерба учтены не были.

В суд апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

09.06.2023 года в указанной квартире произошел пролив из [адрес] того же дома. Причиной пролития указан лопнувший шланг подачи воды в ванной комнате [адрес], что подтверждается актом [номер] от 09.06.2023 года, составленной ТСЖ «Светлояр».

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно отчету ООО «ПЭК» стоимость ущерба составила 165962 рубля. Стоимость проведенной оценки составляет 9500 рублей.

До момента подачи иска ущерб ответчиком не возмещен.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно размера ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов [номер][дата]-25 от 22.11.2025г., составленному ООО НПО «Эксперт Союз», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], после пролития 09.06.2023г. по состоянию на дату исследования составляет 128 5856 руб. 38 коп., стоимость восстановительного ремонта на июнь 2023г. составляет 102 316 руб. 18 коп.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что пролив жилого помещения истца произошел по вине ответчика в результате лопнувшего шланга подачи воды в ванной комнате, в связи, с чем возложил на него как на собственника, обязанного в силу прямого указания закона нести бремя по содержанию принадлежащего на праве собственности имущества, обязанность по возмещению причиненного ущерба, размер которого определил на основании заключения судебной экспертизы на дату проведения оценки.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Вместе с тем, при расчете стоимости причинённого ущерба судом не были учтены расходы по чистке двух паласов, размер которых составил 5000 рублей.

Таким образом, решение суда в части размера ущерба и судебных расходов подлежит изменению.

Сумма причиненного истцу ущерба составит 133 586 руб. 38 коп. (128 586 руб. 38 коп. + 5000 руб.).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, что составляет 78,14 % от заявленных требований (170962 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной экспертизе в размере 7423,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15628 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 610 руб. 06 коп.

Учитывая, что в рамках данного гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было оплачено ответчиком ФИО1 в размере 43 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9399,80 руб. (43000х21,86%).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Вопреки доводам жалобы судом не допущено нарушение правила оценки доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных разъяснений, следует, что действующее законодательство в целях восстановления нарушенного права и возмещения реального ущерба указывает на необходимость определения его размера на момент рассмотрения спора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, суд верно определил стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату проведения экспертизы применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей принцип полного возмещения убытков лицу, обратившемуся за защитой нарушенного права.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения об исполнении в части решения суда, однако отсутствие указанных сведений, а также доводы ответчика, что с него уже удержаны денежные средства в размере 18 000 рублей по исполнительному производству не являются основанием к отменен решения суда или его изменению, поскольку указанные обстоятельства будут подлежать учете при исполнении решения суда, а также ответчик не лишен права подать заявление на поворот исполнения решения суда на указанную сумму.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции в резолютивной части не учтена стоимость химчистки ковра на сумму 5 000 рублей, однако в мотивированной части указанная сумма вошла в размер ущерба.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 24 декабря 2025 года в части взысканных сумм ущерба и судебных расходов изменить.

В измененной части решение суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1, [дата] г.р. (СНИЛС [номер]), в пользу ФИО2, [дата] г.р. (паспорт [номер]) сумму ущерба в размере 133 586 руб. 38 коп., расходы по досудебной экспертизе в размере 7423,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15628 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 610 руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО2, [дата] г.р. (паспорт [номер]) в пользу ФИО1, [дата] г.р. (СНИЛС [номер]) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9399,80 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 24 декабря 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.