Постановление № 5-64/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 5-64/2020

дело № 5-64/2020 КОПИЯ

УИД 86RS0008-01-2020-000113-63


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 22 января 2020 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сокорева А. А.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекаевшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов гр. ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в <адрес>, в ходе словесного конфликта, причинила побои гр. ФИО2, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно нанесла одни удар металлическим предметом по голове, после чего нанесла один удар в область локтевого сустава, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении административного правонарушения признала

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие потерпевшего ФИО2, от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указано, что претензий к ФИО1 он не имеет.

Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения доказывается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов находилась в <адрес>, в ходе словесного конфликта, причинила побои гр. ФИО2, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно нанесла одни удар металлическим предметом по голове, после чего нанесла один удар в область локтевого сустава, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ, с данным протоколом она ознакомлена, в объяснениях правонарушителя указала, что в содеянном раскаивается, вину признает, ей разъяснены процессуальные права и статья 51 Конституции РФ (л.д.2); рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); определением о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); заявлением от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности свою дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов находясь в <адрес> причинила ему телесные повреждения при помощи металлического предмета, от которых он испытал физическую боль (л.д. 7); сообщением в Д/Ч ОМВД России по г. Когалыму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9); рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); извещением о поступлении (обращении) в БУ «Когалымская городская больница» пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился со своей дочерью ФИО1 и внучкой ФИО5,2018 года рождения в квартире по адресу: <адрес>. В прихожей между ним и ФИО1 произошла ссора по оплате коммунальных услуг за квартиру, внучка в это время ползала по полу либо в кухне либо в ванной комнате. Он хотел идти в гараж и в прихожей собирал свои вещи, когда он нагнулся чтобы одеть обувь, в этом момент он почувствовал удар по голове сзади каким то металлическим предметом, он понял что удар ему нанесла дочь. Он стал защищаться от ударов руками и почувствовал удар в область правого локтевого сустава. После чего ФИО1 выбежала из квартиры, и он решил уйти в гараж, вещи при этом из квартиры не забрал. Когда он вышел из дома, он увидел, что ФИО1 побежала через дорогу, он ей крикнул в след, что передумал уходить и чтобы она сама собирала вещи и уходила из дома, на это она ответила, что полиция придет и заберет его. Из квартиры его дочь уходила с сотовым телефон, с которого и вызвала полицию. После чего приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции для разбирательства. Слов угроз убийством либо причинения тяжкого вреда здоровью своей дочери он не высказывал, ударов ей не наносил. В подъезде дочь кричала: «Помогите», хотя он ей телесных повреждений не причинял, слов угрозы не высказывал. Сотовый телефон он дочери покупал на собственные деньги, так как дочь никогда не работала, о том, что телефон разбит дочь обманывает, именно с него она вызывала полицию. Трещины на стекле экрана были и раньше (л.д.12); письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на протяжении нескольких дней ее отец злоупотреблял алкоголем из – за этого у них произошла ссора около 17:00 часов. Отец в ходе ссоры стал вести себя агрессивно, после чего ударил кулаком ее по голове, она взяла телефон и позвонила в полицию. Отец услышав, что она звонит в полицию, стал собираться из квартиры. В ходе их конфликта отец начал высказывать в ее адрес слова угроз физической расправы, ударил ее по голове, его угрозы она восприняла реально, так как отец был настроен агрессивно, был пьян. Дальше он вышел из квартиры, в это время она вышла с ребенком, чтобы оставить ребенка у соседки, стала ему говорить, чтобы он дождался сотрудников полиции, она держала телефон в руках, отец замахнулся и ударил ее не менее двух раз рукой по голове из-за этого у нее выпал телефон из рук упал на пол и разбился, после чего отец схватил ее и потянул на себя, в следствии чего они вдвоем упали на пол. (л.д.13); письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым около 17:30 часов к ней забежала соседка из кв. 7 ФИО1 с ребенком, попросила оставить у них дочку, пояснив, что ее отец буянит. Она забрала дочку ФИО1, после чего услышала в подъезде ссору между ФИО1 и ее отцом, что именно говорили она не слышала, в последнее время она слышала крики ФИО1, звуки ударов, падения. Через некоторое время к ней зашла ФИО1 и сказала, что ее избил отец и угрожал ей (л.д.14); определением от ДД.ММ.ГГГГ на судебно-медицинскую экспертизу (л.д.16); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе и при обращении (ДД.ММ.ГГГГ) в приемное отделение БУ «Когалымская городская больница» у гр-на ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были установлены - ушибленная рана мягких тканей в области правого локтя и ушиб мягких тканей волосистой части головы, которые были причинены в пределах одних - двух суток до момента проведения экспертизы, незадолго до обращения за медицинской помощью, от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, как при ударе таковыми, так и при ударе о таковые, возможно в срок (ДД.ММ.ГГГГ) и при обстоятельствах указанных в определении. Ушиб мягких тканей волосистой части головы, расценивается как повреждение, не

причинившее вреда здоровью, поскольку не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в соответствии с пунктом № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённые Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития №н ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-18); определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24); заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе ДД.ММ.ГГГГ и обращении за скорой медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ с последующим осмотром в приемном отделении БУ «Когалымская городская больница» у гр-на ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были установлены - ушибленная рана мягких тканей в области правого локтя и ушиб мягких тканей волосистой части головы, которые были причинены в пределах одних - двух суток до момента проведения экспертизы, незадолго до обращения за медицинской помощью, от воздействия тупых твердых и предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, как при ударе таковыми, так и при ударе о таковые, возможно в срок (09.10.2019г) и при обстоятельствах указанных в определении, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в соответствии с пунктом № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённые Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития №н ДД.ММ.ГГГГ. При вызове бригады «Скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов, гр-ну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был выставлен клинический диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», который при оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью во внимание не принимался, как не подтвержденный какими-либо объективными клиническими данными (л.д.25-26); ходатайство от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29); копией паспорта на имя ФИО2 (л.д.30); копией паспорта на имя ФИО1 (л.д.31); сведениями на имя ФИО1 (л.д.32).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для оговора ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Проанализировав исследованные доказательства, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем действия ФИО1, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, отсутствия каких-либо претензий у потерпевшего ФИО2, не представляет, по мнению судьи, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом этого, прихожу к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения и возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности, с ограничением устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 6.1.1, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении и освободить ФИО3 ФИО1 за совершенное административное правонарушение, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от административной ответственности в виду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья, подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в деле об административном правонарушении № 5-64/2020 Когалымского городского суда ХМАО-Югры