Решение № 12-702/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 12-702/2020

Мировой судья судебного участка № 29 12-702/20

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области Шабанова Т.М.


РЕШЕНИЕ

г. Самара 03 ноября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда города Самары Леонтьева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-702/20 по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес ФИО3 в отношении ФИО2, дата года рождения, уроженца Самарской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, согласно которой указанное постановление подлежит отмене, как противоречащее ст.ст. 1.5, 1.6, 25.1, 31.1 КоАП, а именно: вина ФИО2 в совершении правонарушения не доказана. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, несмотря на то, что от ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела №... от дата 06:31, которое судом не рассмотрено. Лицо, привлекаемое к ответственности, на момент рассмотрения дела лишено возможности ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства. На момент составления протокола №№..., постановление №... не вступило в законную силу, так как обжаловано, ответ на жалобу ФИО1 до настоящего времени не вручался и не высылался. Таким образом, ФИО2 привлечен к административной ответственности в противоречие оснований и порядку, установленному законом. На основании изложенного просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района адрес от 17.08.2020г. по делу №....

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что административное дело по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.

Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей не выполнены.

Из материалов дела следует, что о дате судебного заседания дата ФИО2 был извещен лично, о чем в справочном листе дела имеется его подпись.

Однако, дата от ФИО2 на адрес электронной почты суда с личного почтового ящика ФИО2 направлено ходатайство об отложении дела об административно правонарушении, в связи с тем, что на дата в Самарском суде назначено дело с его участием, что было проигнорировано мировым судьей.

В судебном постановлении мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО2 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял, то есть его ходатайство мировым судьей не было рассмотрено.

Таким образом, при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Указанное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении дела в нарушение требований КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 не имел возможности получить извещение, о дате и времени очередного судебного заседания, соответственно не имел возможности участвовать в судебном заседании. Таким образом, ФИО2 был лишен судом возможности дать показания, заявить ходатайства, предоставить суду свои доказательства, установленный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий три месяца для указанной категории дел, истек, в связи с чем, постановление мирового судьи от дата подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обсуждение вины лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности не допускается, за исключением дел по жалобам лиц, которым назначено административное наказание.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО2 истек предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мировым судьей судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО3 от дата отменить, жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья п/п Леонтьева Е.В.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: