Решение № 7-91/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 7-91/2024

Дело № 7-91/2024 Судья: Землянская А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 14 февраля 2024 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии г.Магнитогорска по Ленинскому району от 02 ноября 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 10 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением Административной комиссии г.Магнитогорска по Ленинскому району по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области», подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2023 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии, решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает, что судом дана неверная оценка доказательств по делу об административном правонарушении.

ФИО2, представитель административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили. В связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» оставление механических транспортных средств на газонах, озелененных территориях, детских и спортивных площадках, а также их стоянка, препятствующая вывозу коммунальных отходов, не связанные с нарушением правил стоянки и остановки транспортных средств и не повлекшие нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, установленных федеральным законодательством, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к части 10 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» не является правонарушением, предусмотренным настоящей частью, оставление механических транспортных средств на газонах, озелененных территориях, детских и спортивных площадках с целью выполнения аварийных или ремонтных работ по ликвидации и (или) устранению аварий и неисправностей, сохранению и восстановлению условий, необходимых для жизнеобеспечения и безопасности граждан. Для целей настоящей части под газоном понимается не имеющая твердого покрытия поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) или иного искусственного ограничения, покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенная для озеленения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 23 октября 2023 года припарковал автомобиль Киа, государственный регистрационный знак №, в районе <...> в г. Магнитогорске на газоне, а именно территории, предназначенной для озеленения.

Установленное нарушение подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от 23 октября 2023 года, фототаблицей к протоколу от 23 октября 2023 года; объяснениями ФИО1 от 23 октября 2023 года и иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Судьей районного суда обстоятельства дела исследованы в полном объеме, доводы жалобы получили надлежащую оценку, что нашло свое отражение в решении судьи.

Доводы заявителя, что судьей районного суда не была дана оценка представленным им доказательствам, основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может.

Представленная распечатка программы Дубль Гис не может свидетельствовать о незаконности вынесенных по делу актов поскольку не является документом подтверждающим организацию внутридомовой территории.

Указание на то, что жители дома полагали, что место, где было припарковано транспортное средство ФИО2 является парковкой не свидетельствует о законности действий последнего.

Указанный участок не является проезжей частью, парковкой или тротуаром. Из представленной фототаблицы следует, что транспортное средство Киа, государственный регистрационный знак <***> расположено на не имеющей твердого покрытия поверхности земельного участка, имеющей ограничение в виде бортового камня (фото 1). Изложенное свидетельствует о том, что данный участок земли является газоном, отсутствие растительности не указывает на то, что данный земельный участок может быть использован в качестве парковочного места.

Наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в действиях ФИО2 установлено и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, объективность и достоверность которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административной комиссией нарушений процессуальных требований закона не допущено.

Вывод судьи районного суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Доводы подателя жалобы об обратном несостоятельны.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление Административной комиссии г.Магнитогорска по Ленинскому району от 02 ноября 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 10 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Майорова Е.Н,