Решение № 12-17/2023 21-61/2023 от 18 апреля 2023 г. по делу № 12-17/2023

Судья Овчинников Е.Н. № 21-61/2023

№ 12-17/2023

67RS0002-01-2022-005706-70


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 апреля 2023 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Хальцеве Д.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Стройподряд» ФИО1 д.а. на решение судьи Заднепровского районного суда ... от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Стройподряд» ФИО1 д.а.,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по ... с.а.м. № от (дата) , оставленным без изменения решением судьи Заднепровского районного суда ... от (дата) , генеральный директор ООО «Стройподряд» к.д.а. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

В жалобе к.д.а. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых он привлечен к административной ответственности, и на ненадлежащее извещение его о дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении.

В Смоленский областной суд генеральный директор ООО «Стройподряд» к.д.а. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечил явку в судебное заседание своего защитника н.о.м., которая поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 этой статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или ..., влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ч. 8 ст. 13 Федерального закона от (дата) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом данного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как усматривается из представленных материалов, (дата) в 10 часов ОМВ КВД по ЦАО ГУ МВД России по ... по адресу: ... стр. 1 каб. 6, было выявлено, что генеральный директор ООО «Стройподряд», зарегистрированного по адресу: ... г. ... 4-й Мопровоский ... А, к.д.а. 13 декабря 202 г. в 00.01 час. не уведомил в срок трех рабочих дней по (дата) включительно территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора (привлечении к трудовой деятельности путем фактического допуска к труду) гражданина Республики Кыргызстан а.к. (дата) г.р.

На момент проверки сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по ... (дата) в 12 час. иностранный гражданин ФИО2 в качестве штукатура осуществлял шпаклевку стен ремонтируемого здания по адресу: ..., Космодамианская набережная, ..., корпус Б.

(дата) заместитель начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по ... с.а.м. вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Стройподряд» к.д.а. по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей.

По делу было установлено, что ООО «Стройподряд», являясь генподрядчиком по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ..., (дата) заключило договор № <данные изъяты> с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов ... на выполнение работ по договору собственными или силами привлеченных субподрядных организаций.

Генеральный директор ООО «Стройподряд» к.д.а. нарушил требования п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от (дата) «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», требования п. 2 приложения № приказа МВД России от (дата) № «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел РФ и его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и вина генерального директора ООО «Стройподряд» к.д.а. в его совершении объективно подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которые были оценены на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

к.д.а., являясь генеральным директором ООО «Стройподряд», осуществляя организационно-распорядительные функции, имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что генеральный директор ООО «Стройподряд» к.д.а. не является субъектом вмененного административного правонарушения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления ввиду следующего.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, неоформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из материалов дела следует, что (дата) между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов ... (Заказчик) и ООО «Стройподряд» (Генподрядчик) заключен договор № <данные изъяты> на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов ....

ООО «Стройподряд» заключило с у.м.у. договор № от (дата)

В соответствии с договором № от (дата) ООО «Стройподряд» (Заказчик) поручает, а у.м.у. (Исполнитель) принимает на себя обязательства выполнить в срок с 1 октября по (дата) работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... набережная, ..., корпус Б, а именно: ремонт подъездов, ремонт фасада, ремонт кровли.

Как следует из объяснений генерального директора ООО «ЛАКМУ» у.м.у., последний привлек для выполнения работ по ремонту многоквартирного жилого дома иностранных граждан.

Согласно объяснениям у.м.у. от (дата) , он как физическое лицо привлек иностранных граждан для работы на строительном объекте. Эти же показания подтверждаются письменными объяснениями представителя ООО «Стройподпряд» с.с.с. от (дата) При этом и у.м.у. и с.с.с. перед дачей письменных объяснений были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Наличие заключенного между ООО «Стройподряд» и ООО «ЛАКМУ» договора № МК-4 от (дата) на выполнение работ по ремонту фасада, подъездов и крыши наряду с договором между ООО «Стройподряд» и у.м.у. № от (дата) на те же виды работ на одном и том же объекте - многоквартирном доме, расположенном по адресу: .... Космодамианская набережная, ..., корпус Б, не опровергает доказательства, установленные из объяснений у.м.у. и с.с.с.

Между тем, в силу положений ст. 779 ГК РФ договор № от (дата) не является договором подряда, а у.м.у., не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, не может выступать в качестве хозяйствующего субъекта, нанимать либо привлекать к выполнению работ или оказанию услуг от своего имени работников, нести предусмотренные миграционным законодательством обязанности.

В связи с чем, действия у.м.у. по привлечению к трудовой деятельности иностранных граждан расцениваются как поручение от имени ООО «Стройподряд» на выполнение работ по договору.

Факт допуска ФИО2 Кенешбека к трудовой деятельности с ведома и в интересах ООО «Стройподряд» в лице генерального директора к.д.а., выполнявшего по договору подряда № <данные изъяты> от (дата) комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, принявшего на себя обязательства по обеспечению получения разрешений и согласований, связанных с использованием иностранной рабочей силы (п. 6.1.4 Договора), был установлен в ходе административного расследования и подтверждается вышеприведенными доказательствами. Привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от содержания заключенных договоров с третьими лицами.

Помимо этого, факт осуществления ФИО2 Кенешбеком трудовой деятельности на объекте ООО «Стройподряд» подтвержден показаниями самого иностранного гражданина.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующихся между собой.

Доводы жалобы о не извещении генерального директора к.д.а. о рассмотрении дела должностным лицом административного органа своего подтверждения при рассмотрении не нашли, поскольку о времени и месте рассмотрения дела должностное лицо извещалось в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ по его месту жительства (...) посредством телеграммы, направленной (дата) ; данная телеграмма вручена жене (дата) (л.д. 189-190 том 1). Порядок вручения телеграммы сотрудником отделения связи не противоречит и согласуется с пунктом 278 Приказа Минцифры России от (дата) № «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи», согласно которому телеграммы, адресованные физическим лицам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

Административное наказание назначено генеральному директору Общества в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы генерального директора ООО «Стройподряд» к.д.а. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Заднепровского районного суда ... от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Стройподряд» ФИО1 д.а. оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Стройподряд» ФИО1 д.а. – без удовлетворения.

Судья О.С. Савушкина