Определение № 11-20/2017 11-368/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 11-20/2017

Дело № 11-20/2017

мировой судья судебного участка

№ 76 в Первомайском судебном районе

в г. Омске ФИО1


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 10 февраля 2017 года

дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, оплата услуг по определению размера ущерба - <данные изъяты>40 коп., по отправлению телеграммы -<данные изъяты>, по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, в остальной части иска отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, демонтировавшей межпанельный шов и часть несущей стены <адрес> произошел залив принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, комнате и балкону которой причинены повреждения.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, оплату услуг специалиста - <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграммы – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Истец в судебном заседании уточнила, что просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, исключая расходы по ремонту санузла в размере <данные изъяты>, в остальной части требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании позицию доверителя поддержала.

Ответчик в судебном заседании требования не признала, полагала, что стоимость ремонта завышена.

Представитель ответчика ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании позицию доверителя поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Альтернатива» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что общество не имеет отношения к заливу квартиры истца.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит изменить решение, ссылаясь на неверное определение мировым судьей стоимости восстановительного ремонта санузла. Поскольку размер вреда составил <данные изъяты>, судебные издержки подлежат взысканию в полном объеме. К тому же мировой судья не разрешил заявленные ею требования о возложении на ответчика обязанности восстановить межпанельный шов и порог несущей стены.

Третье лицо ФИО7 в заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав истца, ее представителя ФИО8, представителя ООО «Альтернатива» ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, ответчика, полагавшего решение мирового судьи законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства мировым судьей соблюдены не в полной мере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу пунктов 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ работником ООО «Альтернатива» установлен факт залива квартиры ФИО2, в результате чего были причинены повреждения комнаты – зала и балкона, составлен соответствующий акт. Также указано, что залив произошел из <адрес> по причине демонтажа межпанельного балконного шва и части несущей плиты.

Согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной залива квартиры истца является протекание воды по наружной стене, а также в районе дверного проема из <адрес> на лоджии вследствие негерметичности примыканий между стеной и балконным перекрытием и отсутствием предусмотренного проектом порога в районе балконной двери в результате проведенного собственником квартиры демонтажа бетонной стяжки и порога.

Размер причиненного истцу ущерба определен заключением специалиста ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты>, не оспаривался ответчиком.

В судебном заседании истец, не поддержав требования в части стоимости ремонта санузла в размере <данные изъяты>, настаивала на удовлетворении остальной части иска в размере <данные изъяты>

Мировой судья, удовлетворяя требования в части, пришел к выводу, что стоимость ремонта санузла составляет <данные изъяты>, за вычетом которой с ответчика следует взыскать в возмещение вреда <данные изъяты>, соответственно, взыскал пропорционально удовлетворенной части иска и судебные расходы: по оплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя.

В заседании апелляционной инстанции истец заявила об отказе от исковых требований в части взыскания суммы ущерба в размере <данные изъяты> и прекращении производство по делу в этой части.

Однако судом отказано в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцу было разъяснено, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ она вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Правом на отказ от требований истец не воспользовалась, а заявила об уменьшении требований на <данные изъяты>, в остальной части настаивала на удовлетворении иска в полном объеме – в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В силу ч. 4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, законодатель закрепил запрет на изменение исковых требований лицом при обжаловании решения суда в апелляционном порядке, и на рассмотрение судом апелляционной инстанции исковых требования, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В то же время данное обстоятельство не лишает истца возможности обратиться в суд за защитой своих прав с иными требованиями.

Статьей 326.1 ГПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявляя в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство, истец не отказывалась от заявленных требований о возмещении вреда, связанного с заливом квартиры, а фактически просила уменьшить сумму иска на <данные изъяты>, свидетельствующее об изменении исковых требований, что в соответствии с вышеприведенными нормами закона в суде апелляционной инстанции недопустимо.

Также необоснованными являются доводы истца, что мировым судьей не были разрешены требования в части возложения на ответчика обязанности восстановить межпанельный шов и порог несущей стены.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме, в котором должны быть указаны, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Однако из материалов дела не усматривается, что истцом надлежащим образом были заявлены требования о возложении на ответчика обязанности восстановить межпанельный шов и порог несущей стены с указанием обстоятельств, на которых основаны эти требования, с представлением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Данное требование предметом спора не являлось, в связи с чем мировым судьей не принято во внимание, дело рассмотрено в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении мировым судьей размера вреда, причиненного заливом квартиры, заслуживают внимания.

Согласно представленной ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» справки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещения санузла составляет <данные изъяты>, с учетом которой общая стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО2 в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>

С учетом указанных обстоятельств решение мирового судьи подлежит изменению, с ответчика в пользу ФИО2 надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, связанного с заливом квартиры, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Основания для отмены либо изменения решения суда в остальной части отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, связанного с заливом квартиры, <данные изъяты>, оплату услуг по определению размера ущерба - <данные изъяты>00 коп., по отправлению телеграммы -<данные изъяты>, по оплате услуг представителя – <данные изъяты>00 коп., по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>»,

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

определение вступило в законную силу 10.02.2017