Решение № 12-42/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-42/2017

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2017г. с.Икряное

Судья Икрянинского районного суда Астраханской области Хамидуллаева Р.Р. рассмотрев жалобу представителя ФИО1- ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Икрянинского района Астраханской области от <дата изъята>г. по административному делу в отношении ФИО1 по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Икрянинского района Астраханской области от <дата изъята>г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе представитель ФИО1- ФИО2 просит об отмене судебного акта в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1, не исполнено в срок до <дата изъята> предписание <данные изъяты>. об устранении нарушения земельного законодательства, выданное Управлением Россельхознадзора от <дата изъята>, предписывающее провести организационные работы по вовлечению земельных участков для производства сельскохозяйственной продукции с проведением агротехнических мероприятий по уничтожению сорной и древесно-кустарниковой растительности на земельных участках сельскохозяйственного назначения с КН <данные изъяты> площадью 12800 кв.м., расположенных по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, колхоз Большевик, участок в районе Ильинка, севернее проходит вдоль берега ильменя Цибулинский и поля <номер изъят> на западе вдоль автотрассы Астрахань-Махачкала на юге вдоль берега Ножовский на востоке вдоль подошвы бугра Калмыцкий включая данный бугор и до ерика Безымянный.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в ее совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; предписанием <данные изъяты> от <дата изъята>г.; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки физического лица; актом проверки N 060 от <дата изъята>г., фототаблицей; предписанием <номер изъят> об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы представителя ФИО1- ФИО2 об отсутствии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ не может быть признан состоятельным и влекущим отмену состоявшегося по делу судебного акта в связи со следующим.

Учитывая диспозицию части 25 статьи 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть, выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Предписание <данные изъяты> от <дата изъята>г. ФИО1 в установленном законом порядке не оспорено, а потому, не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения.

Доводы жалобы о том, что о времени проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не была извещена, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте. С выводами суда в данной части, оснований не согласиться, не имеется.

Доводы о том, что ФИО1 с <дата изъята>г. не является собственником земельных участков не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Икрянинского района Астраханской области от <дата изъята>г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1-ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья Р.Р.Хамидуллаева