Приговор № 1-328/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-328/2020

Дело № 1-328/20

25RS0001-01-2020-003965-06


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 09 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Склизкова А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Приморского края Гончаровой Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Полякова Н.В., удостоверение № 715, ордер № 111 от 06.08.2020,

при секретаре судебного заседания Калининой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не имеющего лиц на иждивении, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Городок-5, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>306, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, действуя умышленно в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, согласно которому, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи на основании вступившего в законную силу 24.03.2014 постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ -управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 02 часов 20 минут, управлял транспортным средством марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» («TOYOTA COROLLA»), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено Актом 125 АК №9 освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, до примерно 02 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ, когда был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>А в <адрес>.

В соответствии с. п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ обвиняемым ФИО2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В ходе дознания по уголовному делу обвиняемым ФИО2 в порядке ст. 226.4 УПК РФ было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после разъяснения ему судом положений глав 40, 32.1 УПК РФ поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал относительно дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, правовую оценку, изложенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривает, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется подобного не повторять. Явку с повинной не оспаривает, при даче показаний на него никто давление не оказывал. Ему была проведена операция в июне 2020, в настоящее время он проходит реабилитацию. У него есть ребенок, которому он неофициально платит алименты, но документов, подтверждающих отцовство, у него нет. Он помогает матери и отцу, которые являются пенсионерами. У отца была операция на глаза. Он работает по договору найма в ГБУХОЗУ Администрации ПК в должности автоэлектрика.

В судебном заседании защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании относительно дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Суд, выслушав участников, принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, соблюдение требований ст. 226.1 УПК РФ, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

Так, из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» («TOYOTA COROLLA»), г/н № RUS, который он в органах ГИБДД еще не оформил, так как не было времени, но у него имеется договор купли-продажи данного автомобиля. В 2000 он получил водительское удостоверение категории «В, С» сроком на 10 лет. В 2010 он обменял водительское удостоверение, в связи с истечением срока действия. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД по <адрес> в <адрес>, на него был составлен протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С данным решением он был не согласен, обжаловал его, однако ДД.ММ.ГГГГ Первомайский районный суд <адрес> оставил постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Владивостока без изменения, его жалобу без удовлетворения. При этом, в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> было указано, что он обязан сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД, и что течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи им либо изъятия у него водительского удостоверения. Однако водительское удостоверение он не сдал, так как ушел в рейс в море и водительское удостоверение ему было не нужно. Потом водительское удостоверение он утерял, но заявлений в ОВД и органы ГИБДД об утере не писал. О том, что он не имеет права управлять транспортными средствами, ему было известно. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут он приехал на своем автомобиле к дому своего знакомого по имени Андрей, полных анкетных данных не знает, чтобы отметить его день рождения, сказал Андрею, чтобы тот спускался вниз, так как он ожидает его возле дома. Через несколько минут Андрей спустился к его автомобилю, сел в салон на пассажирское сидение, и они поехали к его дому, чтобы припарковать автомобиль. Он объехал <адрес> в <адрес>, но свободных парковочных мест не нашел. В связи с этим, он решил припарковать свой автомобиль в другое место, к магазину «Восход», расположенному по <адрес>А в <адрес>, недалеко от <адрес> в <адрес>. Он подъехал к данному магазину, припарковал машину возле входа в магазин рядом со столбом, заглушил двигатель, и они с Андреем стали распивать спиртные напитки в салоне автомобиля. При этом, он никуда на автомобиле не двигался. Сидя в салоне автомобиля, они с Андреем выпили настойку около 3-4 рюмок. Во время распития спиртного он сидел на переднем правом водительском сидении, а Андрей сидел на переднем пассажирском левом сидении. Периодически они выходили из салона автомобиля, чтобы покурить и подышать воздухом. К ним во время распития спиртного подходили и садились в салон автомобиля его знакомые. После того, как у них кончилось спиртное, они решили разойтись по домам. Он решил оставить свой автомобиль на данной парковке возле магазина, но решил поставить его ближе к столбу освещения, который расположен ближе ко входу в магазин, для того, чтобы он никому не мешал. Для этого он завел свой автомобиль и примерно в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, приведя его в движение, начал сдавать задним ходом. Отъехав немного назад, он увидел позади своего автомобиля сотрудника ГИБДД. Увидев сотрудника ГИБДД, он остановился. После этого сотрудник ГИБДД подошел с правой стороны к его автомобилю и постучал в стекло водительской двери. Он открыл окно. В это время подошел еще один сотрудник ГИБДД. Сотрудники ГИБДД представились и попросили их выйти из салона автомобиля, что они и сделали. Сотрудники ГИБДД попросили его предъявить документы на автомобиль и свое водительское удостоверение, так как он находился за рулем автомобиля. Он предъявил им документы на автомобиль, сказав, что водительское удостоверение у него отсутствует по причине его утери. Сотрудники ГИБДД проверили документы, после чего задали ему вопрос, употреблял ли он сегодня спиртные напитки, на что тот ответил, что употреблял алкогольные напитки, сидя в заглушенном автомобиле. Он так сказал сотруднику ГИБДД, поскольку испугался ответственности за то, что управлял автомобилем, будучи лишенным права управления, к тому же, он находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого сотрудники ГИБДД попросили его присесть к ним в салон патрульного автомобиля, что он и сделал. Затем сотрудниками полиции были приглашены двое понятых, в присутствии которых сотрудники ГИБДД отстранили его от управления транспортным средством, о чем составили протокол, где понятые и он поставили свои подписи. Далее сотрудники ГИБДД предложили ему произвести отбор проб паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что он согласился. Сотрудники ГИБДД разъяснили ему порядок проведения освидетельствования с помощью анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе, после чего, произвели отбор паров этанола при помощи анализатора. Через несколько минут были готовы анализы, согласно которым, было выявлено у него состояние алкогольного опьянения. По результату анализа был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он и понятые поставили свои подписи. Сотрудники ГИБДД составили протокол о задержании транспортного средства, согласно которому, его автомобиль был помещен на арестплощадку, а он был доставлен в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку для дальнейшего разбирательства. Он полностью признает свою вину в том, что управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения, будучи лишенным права управления, в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном искренне раскаивается. Обязуется более такого не совершать (л.д. 50-53).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным в ходе предварительного расследования уголовного дела, 04.05.2020, примерно в 03 часа 40 минут он находился по адресу: <адрес>А в <адрес>, когда к нему обратился сотрудник ГИБДД и попросил присутствовать в качестве понятого при проведении административных процедур. Он согласился и подошел с сотрудниками ГИБДД к патрульному автомобилю, рядом с которым находился автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» белого цвета, государственного регистрационного знака не помнит. В салоне автомобиля сотрудников ГИБДД на пассажирском сидении находился мужчина, по внешнему виду которого было видно, что он в нетрезвом виде, так как у него была невнятная речь, от него исходил запах алкоголя, имелось покраснение кожных покровов лица. Перед началом проведения административных процедур сотрудником ГИБДД ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. После этого мужчине, находящемуся на пассажирском сидении, сотрудником ГИБДД было предложено представиться и предъявить документы на право управления автомобилем. Мужчина представился ФИО1, предъявил паспорт и СОР на автомобиль. Сотрудники ГИБДД сообщили им, что подозревают ФИО2 в нахождении в состоянии опьянения. В его присутствии и присутствии второго понятого в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем, где он, второй понятой и ФИО2 поставили свои подписи. Затем сотрудники ГИБДД предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. ФИО2 ответил согласием. Сотрудником ГИБДД всем был разъяснен порядок освидетельствования при помощи анализатора паров этанола. После этого у ФИО2 был произведен отбор пробы паров этанола в выдыхаемом воздухе, согласно которому, в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержится этанол, что подтверждало нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. В чеке анализатора он, второй понятой и ФИО2 поставили свои подписи. На основании распечатанного анализатором чека был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он, второй понятой и ФИО2 поставили свои подписи. (л.д. 63-66).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным в ходе предварительного расследования уголовного дела, 04.05.2020, примерно в 03 часа 40 минут, он находился по адресу: <адрес>А в <адрес>, когда к нему обратился сотрудник ГИБДД и попросил присутствовать в качестве понятого при проведении административных процедур. Он согласился и подошел к патрульному автомобилю, рядом с которым находился автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» белого цвета. В салоне автомобиля сотрудников ГИБДД на пассажирском сидении находился мужчина, по внешнему виду которого было видно, что он в нетрезвом виде, так как у него была невнятная речь, от него исходил запах алкоголя. Перед началом проведения административных процедур сотрудником ГИБДД ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. После этого мужчине, находящемуся на пассажирском сидении, сотрудником ГИБДД было предложено представиться и предъявить документы на право управления автомобилем. Мужчина представился ФИО2, предъявил паспорт и СОР на автомобиль. Сотрудники ГИБДД сообщили им, что они подозревают ФИО2 в состоянии опьянения. В его присутствии и присутствии второго понятого в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем, где он, второй понятой и ФИО2 поставили свои подписи. Затем сотрудники ГИБДД предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера. ФИО2 ответил согласием. Далее сотрудником ГИБДД всем был разъяснен порядок освидетельствования при помощи анализатора паров этанола. После этого у ФИО2 был произведен отбор пробы паров этанола в выдыхаемом воздухе, согласно которому, в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержится этанол, что подтверждает нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. В чеке анализатора он, второй понятой и ФИО2 поставили подписи. На основании распечатанного анализатором чека был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он, второй понятой и ФИО2 поставили свои подписи. (л.д. 59-62).

Согласно показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, данным в ходе предварительного расследования уголовного дела, они работают ст. инспекторами ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. 04.05.2020 они в составе экипажа «1346» несли службу по обеспечению общественного порядка по <адрес> с дислокацией по <адрес>. 59. Примерно в 02 часа 15 минут 04.05.2020 от экипажа «1347» ими была получена информация о том, что, проезжая мимо магазина, по адресу: <адрес>А, они видели группу людей, находящихся, предположительно, в состоянии опьянения, которые периодически садились в автомобиль «Тойота Королла» белого цвета. С целью проверки данной информации они проехали к магазину «Восход», расположенному по адресу: <адрес>А, где, примерно в 02 часа 20 минут 04.05.2020, ими был замечен автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который начал сдавать задним ходом. Они сразу остановились и направились к данному автомобилю, который остановился. ФИО8 подошел к автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, со стороны правой передней водительской двери. В салоне автомобиля находилось двое мужчин. Он постучал в стекло водительской двери. Когда водитель открыл окно, он попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что тот предъявил документы на автомобиль, пояснив, что водительское удостоверение у него отсутствует, так как он забыл его дома. При этом мужчина представился как ФИО1 По внешнему виду ФИО2 было понятно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Проверив документы, ФИО8 вернул их обратно ФИО1 и попросил его выйти автомобиля, что тот и сделал. На вопрос о том, когда и какие вещества, запрещенные в гражданском обороте либо алкогольные напитки, тот употреблял, ФИО1 пояснил, что употреблял алкогольные напитки. На вопрос, почему, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тот стал управлять автомобилем, ФИО2 пояснил, что он не собирался выезжать на проезжую часть, а хотел перепарковать автомобиль. После этого, были приглашены двое понятых, которым перед началом проведения административных процедур были разъяснены права и обязанности, а ФИО2 было предложено представиться, что тот и сделал. В 03 часа 40 минут 04.05.2020 ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением на состояние опьянения, о чем был составлен протокол. ФИО2 было предложено произвести отбор проб паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО2 согласился. Ими был разъяснен порядок проведения освидетельствования с помощью анализатора паров этанола, после чего, в 04 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 с помощью данного анализатора был произведен отбор пробы паров этанола в выдыхаемом воздухе, по результатам которого, был распечатан протокол теста, в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержался этанол в количестве 0.861 мг/л. Данный факт документально подтверждал, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были зафиксированы показания прибора. В ходе проводимой в отношении ФИО2 проверки было установлено, что по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. После этого, ФИО2 подал жалобу в Первомайский районный суд <адрес>, по результатам рассмотрения которой, ДД.ММ.ГГГГ судьей Первомайского районного суда <адрес> постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 было оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Водительское удостоверение на свое имя для начала исчисления срока лишения права управления транспортными средствами ФИО2 в органы ГИБДД не сдал. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Таким образом, срок лишения права управления транспортными средствами не начал исчисляться и ФИО2 считался лишенным права управления транспортными средствами до момента сдачи им водительского удостоверения в органы ГИБДД либо написания заявления об утрате водительского удостоверения. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вследствие чего собранный материал был передан в ОД ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку. (л.д. 67-70, 71-74).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным в ходе предварительного расследования уголовного дела, он работает старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа «1347» нес службу по обеспечению общественного порядка по <адрес>, когда от оперативного дежурного была получена информация о ДТП в районе <адрес> в <адрес>. Для оформления данного ДТП он выехал на место. Примерно в 02 часа 15 минут 04.05.2020, направляясь к месту ДТП, он проезжал мимо магазина «Восход», расположенного по адресу: <адрес>А, где была замечена группа людей, находящихся, предположительно, в состоянии опьянения, которые периодически садились в автомобиль марки «Тойота Королла» белого цвета. Так как он ехал на оформление ДТП, то передал данную информацию экипажу «1346», который дислоцировался по адресу: <адрес> (л.д. 75-76).

Также, исследованы материалы уголовного дела: протокол <адрес>3 от 04.05.2020 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 11); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 14.02.2014 (л.д.19-20); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-80); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.06.2020 (л.д. 81); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-88); протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.06.2020 (л.д. 89); решение Первомайского районного суда <адрес> от 24.03.2014(л.д. 22-23).

Исследовав приведенные в обвинительном постановлении доказательства в их совокупности, суд находит их согласующимися между собой и признает достоверными, что позволяет суду сделать вывод о том, что изложенное в обвинительном постановлении предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому суд соглашается с предложенной юридической оценкой действий подсудимого ФИО2 и квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие его наказание.

ФИО2 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признает: его явку с повинной (л.д. 47-48), раскаяние подсудимого в содеянном, оказание помощи престарелым родителям, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, имеет регистрацию на территории Приморского края, постоянное место жительства на территории г. Владивостока, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учетах в ПНД, КНД не состоит, социально адаптирован, вину признал, в содеянном раскаялся.

Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, а также, необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, достижение целей социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, трудоспособный возраст ФИО2, наличие постоянного места жительства, отсутствие инвалидности, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ по правилам ч.ч., 1,3 ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Назначение иного вида наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению вышеуказанных целей.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ, отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, согласовывающую с органами местного самоуправления место отбывания наказания в виде обязательных работ.

Предупредить ФИО2 о том, что, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу и подлежит самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.

Судья А.Н. Склизков