Апелляционное постановление № 22К-2000/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 22К-2000/2019

Судья Гладких Н.З. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 апреля 2019 года

<адрес>вой суд в составе председательствующего ФИО17

с участием прокурора ФИО12

адвоката ФИО18, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

следователя специализированного отдела СУ УМВД России по <адрес> ФИО13

при секретаре ФИО14

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционным представлением помощника прокурора <адрес> ФИО15

на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2019 года, которым

следователю специализированного отдела СУ УМВД России по <адрес> ФИО13 отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО10.

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> избрана мера пресечения в виде запрета осуществлять определенные действия на срок 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч 1, 6 ст. 105.1 УПК РФ на обвиняемого ФИО10 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес>, своевременно и самостоятельно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а также соблюдать следующие запреты:

1) выходить с 20 часов до 06 часов за пределы жилого помещения по месту жительства: <адрес>, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения неотложной медицинской полмощи, при наличии соответствующих оснований, а также в случае возникновения чрезвычайной либо иной ситуации, угрожающей жизни и здоровью ФИО10, а также его близких родственников, проживающих по указанному адресу. О каждом таком случае не позднее 8 часов уведомлять лицо, в производстве которого находится уголовное дело;

2) отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением связанной с реализацией прав обвиняемого по уголовному делу;

3) использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, защитником и контролирующим органом. О каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

4) управлять автомобилем или иным транспортным средством.

Осуществление надзора за соблюдением установленных ФИО10 запретов и обязанностей, с момента вынесения настоящего постановления и до постановки на контроль по месту исполнения меры пресечения в соответствующий орган ГУФСИН России по <адрес>, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, поручить следователю, в производстве которого находится настоящее уголовное дело.

Заслушав доклад судьи ФИО17, мнение прокурора ФИО12, просившего апелляционное представление удовлетворить, постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение, выступление следователя ФИО13, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения адвоката ФИО18, просившего апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО10 обратился следователь специализированного отдела СУ УМВД России по <адрес> ФИО13 указав, что ФИО10 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, сроком до 4 лет, проживает по адресу: <адрес>, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, ранее судим, холост, работает в ...» в должности кладовщика, не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством, но игнорируя запрет управления транспортным средством, в период с 2017 по 2019 года неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с нарушением ПДД РФ. Полагает, что находясь на свободе, обвиняемый ФИО10 осознавая тяжесть совершенного преступления, может скрыться от предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжать управлять транспортным средством, что может привести к совершению нового преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции следователь поддержал заявленное ходатайство, настаивал на его удовлетворении.

Обвиняемый ФИО10 и его защитник с заявленным ходатайством не согласились, просили изменить меру пресечения на иную не связанную с заключением под стражу.

Судом первой инстанции вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Ссылается, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу следователем указано, что ФИО10 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 4 лет, ранее судим за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, отбывал наказание в местах лишения свободы, не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством, но игнорируя данный факт, в период с 2017 по 2019 года неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с нарушением правил дорожного движения. В настоящее время ФИО10 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. С учетом данных об обстоятельствах преступления, следователем приведеныоснования, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно, что ФИО10, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Полагает, что решение суда не мотивированно должным образом, фактически суд привел сведения, односторонне характеризующие личность обвиняемого, поскольку учтено наличие постоянного место работы, положительная характеризуется, беременность «гражданской» жены, состояние семьи подсудимого и желание возместить ущерб. При этом, при наличии сразу двух обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, указанных в ходатайстве следователя и подтвержденных соответствующими материалами, суд счел их недостаточными.

Считает, что судом оставлено без внимания, что ФИО10, не имея права управления транспортным средством, в 2018 году привлекался к административной ответственности за управлением автомобилем в состоянии опьянения, за что ему назначалось административное наказание в виде ареста. После чего ФИО10 дважды привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством без права управления, последний раз ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО10 также инкриминируется совершение преступления в состоянии опьянения.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела следователем специализированного отдела по расследованию дорожно-транспортных преступлений СУ УМВД России по <адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 18 минут ФИО10 фактически задержан и доставлен в СЧ СУ УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут составлен протокол задержания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определения ее вида помимо прочего должны учитываться также сведения о личности этого лица, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, тяжесть преступления и другие обстоятельства. (ст. 99 УПК РФ)

Согласно ч. 7.1. ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении ходатайства следователя исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении.

На момент рассмотрения ходатайства следователя ФИО10 органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления средней тяжести, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, в настоящее время его гражданская супруга беременна. Данные факты стороной обвинения не оспариваются.

Вопреки доводам представления, суду первой инстанции были известны и учтены при вынесении решения сведения о личности обвиняемого, указанные в ходатайстве следователя, согласно которым ФИО10 ранее судим, не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством, в период с 2017 года по 2019 года неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с нарушением правил дорожного движения.

Фактически следствие обосновало необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу только тяжестью предъявленного обвинения, однако совокупность представленных в суд сведений о личности ФИО10, согласно которым он является социально адаптированным, позволили сделать вывод о том, что материалы дела, не содержат убедительных доказательств, свидетельствующих, что ФИО10 может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу, либо продолжить преступную деятельность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании в отношении ФИО10 на данном этапе расследования уголовного дела меры пресечения в виде запрета осуществлять определенные действия, с установлением запретов и ограничений, которая будет соответствовать интересам предварительного следствия, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из пояснений следователя в суде апелляционной инстанции за период предварительного следствия ФИО10, избранную ему судом меру пресечения не нарушает, является по всем вызовам следователя, принес извинения потерпевшей.

В соответствии с законодательством в случае нарушения ФИО10 условий исполнения меры пресечения в виде запрета осуществлять определенные действия, по ходатайству следователя данная мера пресечения может быть изменена на более тяжкую.

Доводы представления об обстоятельствах произошедшего преступления, а также тяжести полученных потерпевшими травм суд апелляционной инстанции не оценивает, поскольку виновность обвиняемого в совершении преступления может быть установлена только обвинительным приговором, при вынесении которого будут оцениваться все обстоятельства совершенного преступления.

Доводы прокурора о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предъявлено более тяжкое преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ, в связи со смертью потерпевшей ФИО16, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в настоящем судебном заседании проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции, принятое на основании предоставленных органами предварительного следствия на день рассмотрения судом первой инстанции документов, согласно которым ФИО10 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ. Предъявление более тяжкого обвинения при отсутствии иных оснований для избрания наиболее тяжкой меры пресечения, не может являться безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО10 к инкриминируемому ему деянию, подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела, которые исследовались в судебном заседании, чему судом дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражей и об избрании ему меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд первой инстанции дал оценку всем сведениям и, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения.

С учетом приведенных доводов, оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений норм действующего законодательства, в том числе ч. 7.1 ст. 107 УПК РФ, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2019 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО17