Решение № 2-2004/2017 2-2004/2017~М-570/2017 М-570/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-2004/2017

дело № 2-2004/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя и нотариуса,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя и нотариуса.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 24 февраля 2016г. на 24 км 4 пк станции Тарасовская она была травмирована электропоездом № 7097 сообщением «Александров-Москва». После происшествия ФИО1 каретой скорой помощи доставлена в Пушкинскую районную больницу им. проф. Розанова В.Н. с диагнозом тяжелая сочетанная травма - травматический отрыв правового плеча, обширная рана волосистой части головы, ушиб головного мозга, шок. Таким образом, в результате травмы истцу причинены значительные физические и нравственные страдания. Полученный шок имел значительные травмирующие психическое состояние и последствия. Сама травма сопровождалась сильнейшими болевыми ощущениями, присутствовавшими длительное время в процессе выздоровления. Просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы на нотариуса 1 900 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 2-7).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО2 (л.д. 25) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» на основании доверенности ФИО3 (л.д. 56-57) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в полном объеме поддержала письменные возражения (л.д. 75-86), дополнила, что причиной транспортного происшествия явилось грубое нарушение пострадавшей требований «Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007г. № 18. Согласно указанным Правилам, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. Основной причиной травмирования явилась неосторожность самой пострадавшей, нарушение пострадавшей техники безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности – на объекте железнодорожного транспорта. Вина работников ОАО «РЖД» в отношении ФИО1 отсутствует. Таким образом, ФИО1 получила травму исключительно в результате своих действий. На станции Тарасовская, где ФИО1 была травмирована, имеется исправный подземный переход, которым ФИО1 не воспользовалась. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

В судебном заседании прокурор Макаревич Л.Н. в своем заключении полагала, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вместе с тем ст. 1083 ГК РФ позволяет уменьшить размер морального вреда, в случае если имела место грубая неосторожность. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что травмирование ФИО1 произошло в виду того, что она находилась в неустановленном месте, в действиях машинистов нарушение правил безопасности при управлении электропоездом не выявлено. При таких обстоятельства, полагала возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 – 200 000 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 24 февраля 2016г. на 24 км. 4 пк станции Тарасовская электропоездом № 7097 сообщением «Александров-Москва» ФИО1 сбита поездом.

Как следует из выписного эпикриза из и/б № 3459 ФИО1 поставлен диагноз: тяжелая сочетанная травма - травматический отрыв правового плеча, обширная рана волосистой части головы, ушиб головного мозга, шок. При поступлении выполнена ПХО ран головы и плеча с формированием культи и наложением швов (л.д. 9).

Постановлением старшего следователя Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 28 марта 2016г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях машиниста состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК РФ (л.д. 28-30).

Из материалов дела следует, что владельцем источника повышенной опасности – электропоезда № 7097 сообщением «Александров-Москва», причинившего телесные повреждения ФИО1, является ОАО «Российские железные дороги».

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении у ОАО «Российские железные дороги» гражданско-правовой ответственности в связи с причинением телесных повреждений ФИО1.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда, судом учитывается, что причинение ФИО1 повреждений явилось следствием противоправного поведения самой потерпевшей, поскольку, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, травмирование ФИО1 произошло из-за пренебрежительного отношения к личной безопасности последней и грубого нарушения правил поведения на объектах железнодорожного транспорта, которое выразилось в том, что ФИО1 в нарушение правил безопасности находилась в неустановленном месте во время следования поезда.

При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности в поведении ФИО1 при нахождении на железнодорожных путях, отсутствие вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Статья 94 ГПК РФ определяет виды судебных издержек, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

13 декабря 2016г. между ЗАО «Юридическая социальная защита» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по взысканию денежной компенсации (л.д. 70-73), в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику услуги по взысканию денежной компенсации (компенсации морального вреда) в связи с травмированием ФИО1, произошедшего 24.02.2016г..

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг Исполнителя, оказываемых по настоящему Договору составляет 20 000 рублей.

Указанная денежная сумма в размере 20 000 рублей оплачена истцом, что подтверждается квитанцией (л.д. 69а).

Учитывая вышеизложенное, а также объем представленной истцу юридической помощи, работы, проведенной представителями истца, сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителей в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 15 000 рублей.

Интересы ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла ЗАО «Юридическая социальная защита» в лице ФИО4, ФИО2 (л.д. 23-24,25), стоимость оформления доверенности составила 1 900 рублей (л.д. 74), расходы на оформление которой также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность выдана на участие в конкретном деле.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя и нотариуса, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, судебные расходы на представителя 15 000 рублей, нотариуса 1 900 рублей, всего взыскать 166 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход муниципального образования «Пушкинский район» госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –13 июня 2017 года.

Судья: