Приговор № 1-42/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 1-42/2018

Дело № 1-42/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Ананьева Д.С., при секретаре судебного заседания Милаевской А.В., с участием: государственного обвинителя – <данные изъяты> военного прокурора Биробиджанского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Гурской Е.В., а также с участием потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №_ <данные изъяты>

Собольта ФИО16, родившегося <дата> в <адрес><данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ЕАО, <адрес>, проживающего по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, с высшим профессиональным образованием, ранее не судимого, заключившего новый контракт о прохождении военной службы 29 декабря 2014 года сроком на 10 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> ФИО2, являясь должностным лицом, в период с 14 часов 30 июля до 16 часов 14 августа 2018 года в казарме роты радиационной химической и биологической защиты (далее - РХБЗ) войсковой части №_, дислоцированной в <адрес> ЕАО (далее – в/ч №_), а также на хозяйственной территории рядом с принадлежащим ему жилым домом, расположенным по адресу: ЕАО, <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, с целью избежать расходов, требовавшихся на оплату труда наемных рабочих, сократив тем самым собственные затраты на развитие домашнего хозяйства, использовал свои служебные полномочия, предусмотренные статьями 152-153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, привлек вопреки интересам военной службы подчиненного ему военнослужащего по призыву <данные изъяты> Потерпевший №1 к выполнению хозяйственных работ на его личном подсобном хозяйстве, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов, а также охраняемых законом интересов государства.

Согласно сообщению от 17 августа 2018 года, поименованного как явка с повинной, Собольт сообщил о совершенном им указанном выше преступлении.

В судебном заседании подсудимый Собольт виновным себя в инкриминируемом ему деянии полностью признал и показал, что действительно в указанный в обвинительном заключении период времени отвез на расположенный по адресу: ЕАО, <адрес> приусадебный участок подчиненного ему по воинскому званию <данные изъяты> Потерпевший №1, на котором приказал тому выполнять хозяйственные работы, указав место и способ их выполнения и предоставив гараж для проживания. При этом Потерпевший №1 в казарме роты РХБЗ с 14 ч. 30 июля 2018 г. на указанный период выполнения хозяйственных работ был освобожден и не исполнял возложенные на него обязанности военной службы.

Свои показания подсудимый полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав в каких условиях проживал подчиненный ему данный военнослужащий и какие виды работ вопреки своей воле ФИО17 выполнял по его указанию.

Виновность подсудимого Собольта в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший <данные изъяты> Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что проходит военную службу по призыву в в/ч №_, 30 июля 2018 года около 14 часов к нему подошел лейтенант Собольт и поставил ему задачу убыть с ним к месту его жительства, расположенного в <адрес>, а с какой целью он должен поехать, не сообщил.

Также потерпевший показал, что по прибытию на приусадебный участок, Собольт поставил ему задачи и показал гараж для проживания. В его обязанности входило: выполнить работы по отделке этого гаража – произвести его внутреннюю отделку, покраску каркаса гаража и обшить с внутренней стороны деревянными материалами. Также Собольт ему сказал, что пока он выполняет эти работы, ему необходимо кормить двух сторожевых цепных собак, которые находятся на территории данного жилого дома, а также кормить и поить находившихся там же пять лошадей. Жил он в указанном гараже на приусадебном участке до 14 августа 2018 года, выполняя против своей воли требовавшиеся работы.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав в каких условиях проживал, а также показал о выполнявшихся им по указанию Собольта видах работ.

Как видно из показаний свидетеля ФИО3, являющейся супругой подсудимого, она дала показания по своему содержанию аналогичные его показаниям.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО3

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что с 30 июля 2018 по 14 августа 2018 на приусадебном участке <данные изъяты> Собольта находился военнослужащий по призыву по имени Потерпевший №1 с в/ч №_. Данный военнослужащий во дворе Собольта выполнял различные работы и ухаживал за скотиной. Потерпевший №1 проживал в гараже, где имелся раскладной диван. Как ему известно, Потерпевший №1 весь указанный период в в/ч №_ не находился, так как он выполнял хозяйственные работы по приказу Собольта. 14 августа 2018 года Потерпевший №1 забрали сотрудники военной прокуратуры и увезли.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> Свидетель №3 видно, что он проходит военную службу по призыву в войсковой части №_. с 30 июля 2018 года по 23 августа 2018 года личный состав роты РХБЗ убыл в командировку на полигон в <адрес>, за исключением его и нескольких военнослужащих.

Далее свидетель суду сообщил, что <данные изъяты> Потерпевший №1 и лейтенанта Собольта в войсковой части №_ он не видел после 30 июля 2018 года.

Как усматривается из показаний свидетеля <данные изъяты> Свидетель №4, он проходит военную службу в в/ч №_ в должности командира роты РХБЗ. Им в период с 30 июля по 24 августа 2018 г. военнослужащим, в том числе Собольту и Потерпевший №1, была поставлена задача по обслуживанию боевой техники указанной роты в парке боевых машин, после чего он уехал на полигон в <адрес>.

Далее свидетель пояснил, что 15 августа 2018 в первой половине дня ему позвонил <данные изъяты> Собольт и сообщил, что в период нахождения того с основной массой личного состава на полигоне, Собольт 30 июля 2018 забрал с расположения в/ч №_ <данные изъяты> Потерпевший №1 к месту своего жительства, где тот проживал у Собольта до 14 августа 2018 г., выполняя различные его указания по хозяйству.

Аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО4 дали показания свидетели <данные изъяты> Свидетель №5 и <данные изъяты> Свидетель №6

Из исследованных в судебном заседании:

- выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от 19 февраля 2016 года №_ следует, что <данные изъяты> ФИО2 назначен на

должность «<данные изъяты>» и присвоено воинское звание «<данные изъяты>»;

- выписки из приказа командира войсковой части №_ от <дата> №_ следует, что <данные изъяты> Потерпевший №1 с 18 ноября 2017 года зачислен в списки личного состава в/ч №_, приказом командира указанной части от <дата> №_ назначен на должность «огнеметчик <данные изъяты>».

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из следующего.

Органами предварительного следствия подсудимому в его действия помимо прочих вменялись нарушения статей с 33 по 38 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, нарушение же им указанных норм не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания и военный суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необходимости исключения вышеприведенных статей из объема обвинения как излишне вмененное.

При этом суд отмечает, что данное исключение из объема обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, регламентированное ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

Исследованные доказательства в их совокупности суд считает достоверными, а виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной.

Умышленные действия <данные изъяты> Собольта, выразившиеся в использовании им, как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам военной службы, совершенные из корыстной заинтересованности и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов государства, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Собольту, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Собольту в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ военный суд признает наличие двух малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины в совершении преступления, изложенном в сообщении от 17 августа 2018 г. о совершенном им указанным преступлении, поименованном как явка с повинной, указанное не противоречит абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При назначении наказания Собольту военный суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о его личности, в том числе о том, что в период прохождения военной службы подсудимый характеризуется с положительной стороны, в содеянном раскаялся, в связи с чем считает необходимым применить в отношении Собольта менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ, в виде штрафа.

При определении размера штрафа военный суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого и учитывая принимаемое судом решение о назначении Собольту наказания в виде штрафа, военный суд считает необходимым избранную ему меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: приказы командира в/ч №_ от <дата> №_, от 30.07.2018г. №_, указанные на л.д. 196-197 (том 2), именной список для производства вечерних поверок военнослужащих по призыву роты РХБЗ в/ч №_ на август 2018 г. от <дата> №_, именной список для производства вечерних поверок военнослужащих контрактной службы роты РХБЗ в/ч №_ на август 2018 года от 25.05.2018г. №_, журнал учета боевой подготовки ОВ взвода РХБЗ на летний период обучения 2018 года от <дата> №_, журнал учета боевой подготовки СО взвода РХБЗ на летний период обучения 2018 года от <дата> №_, указанные на л.д. 40-43 (том 3) и приказ командира в/ч №_ от <дата> №_, указанный на л.д. 222-223 (том 2) на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - передать по принадлежности в войсковую часть №_.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Собольта по назначению на предварительном следствии в размере 8250 рублей и в судебном заседании в размере 825 рублей, а всего в сумме 9075 рублей, на основании ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Собольта ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу, указанные на л.д. 196-197, 222-223 (том 2), л.д. 40-43 (том 3)- передать по принадлежности в войсковую часть №_.

Процессуальные издержки по делу в размере 9075 (девять тысяч семьдесят пять) рублей взыскать с осужденного Собольта ФИО19 в доход федерального бюджета.

Штраф надлежит перечислить на счет: УФК по Хабаровскому краю (ВСУ СК России по ВВО) л/с <***>; ИНН: <***>; КПП 272201001; р/счет: <***> Отделение Хабаровск, город Хабаровск; БИК: 040813001; ОКТМО 08701000001; код по сводному реестру получателей бюджетных средств 001F2338; КБК 41711302991016000130.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу Д.С. Ананьев