Приговор № 1-42/2018 1-691/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-42/2018

Дело № 1-42/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Безотеческих В.Г.,

с участием помощника прокурора прокуратуры г. Биробиджана Бондарчук К.С.,

защитника - адвоката Гурского С.А.., представившего удостоверение №, ордер № от 19.01.2018,

обвиняемого ФИО6,

при секретаре судебного заседания Кузовлевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, по настоящему делу под стражей содержится с 27 августа 2017 по настоящее время, судимого:

- 24.05.2011 Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 02.08.2017 освобождён по отбытии наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 27 августа 2017 года в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 40 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник через незапертую дверь в сарай, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил газонокосилку-триммер, принадлежащую ФИО5, стоимостью 3900 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в тот же период времени, через незапертую дверь, незаконно проник в дом <адрес>, откуда тайно похитил электрический чайник объемом 1,5 литра стоимостью 600 рублей, принадлежащий ФИО5

В результате преступных действий ФИО6 потерпевшему ФИО5 причинен материальный ущерб в размере 4500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину не признал, суду пояснил, что газонокосилку взял, чтобы с её помощью подзаработать, а потом вернуть на место, также на время, попользоваться взял чайник. Также не согласен, что вещи он взял из жилого дома. Дом не предназначен для жилья.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается его показаниями, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Из показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он 26.08.2017 приехал в г. Биробиджан и к вечеру стал искать место, где можно было бы переночевать. В доме <адрес> в г. Биробиджане свет не горел. Он через незапертую калитку зашел на участок, в бане заночевал. Утром 27.08.2017 он проснулся и решил проникнуть в дом <адрес>, чтобы похитить какое-либо ценное имущество и продать, а на вырученные деньги купить спиртное и продукты питания.. Примерно в 06 часов 00 минут он подошел к дому № по <адрес>, прошел через незапертую калитку к сараю, где на чердаке увидел газонокосилку бензиновую и забрал ее. Потом он зашел в дом, дверь была плотно закрыта, но не заперта. Из дома похитил электрический чайник белого цвета, печенье, 2 пачки лапши, сухари, чай. Он снова пришел в баню, попил чай и употребил продукты питания. Примерно в 13 часов 30 минут 27.08.2017 года он решил пойти и спрятать газонокосилку, чтобы потом ее продать, чайник остался в бане. Когда он проходил мимо дома <адрес>, его остановил неизвестный мужчина, и стал задавать вопросы: кто он такой, почему у него в руках газонокосилка-триммер ФИО5. Он ответил, что он родственник ФИО5, но на самом деле ФИО5, он не знал, никогда с ним не встречался. Мужчина ему не поверил и позвонил хозяину газонокосилки, а также вызвал сотрудников полиции. Он сознает, что совершил преступление, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.(л.д.63-67, 74-77, 173-176)

Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что он с супругой ФИО4 имеет дачный участок по <адрес> ЕАО, где имеется дом, который оборудован для проживания. Он в нем проживает в летнее время. 24.08.2017 примерно в 15 часов 00 минут он приезжал в дом, все было нормально. Дверь домика и калитку на участке он плотно закрыл, так как они на замок не закрываются. На участке имеется сарай, который также на замок не закрывается. 27.08.2017 примерно в 13 часов 30 минут ему позвонил сосед по дому ФИО1 и спросил, разрешал ли он брать из дома газонокосилку-триммер своему родственнику. Он удивился, так как никогда и никто из родственников к нему на дачный участок не приезжает, газонокосилку-триммер никто у него не спрашивал.. Он попросил Лиходовского позвонить в полицию. Когда он приехал, увидел сотрудников полиции, на земле лежала его газонокосилка-триммер, и стоял неизвестный мужчина, который представился ФИО6. ФИО6 пояснил, что газонокосилку украл из дома <адрес>, также украл электрический чайник, продукты питания: 2 пачки лапши, сухари, печенье и чай, которые съел. Сумма причиненного кражей ущерба составила 4 500 рублей. Так как все похищенное имущество ему возвращено, гражданский иск заявлять не будет.(л.д.49-51)

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что потерпевший ФИО5 приходится ей мужем, у них имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На участке имеется дом, в котором ее муж проживает в летнее время. В доме имеется электрический чайник в корпусе белого цвета и газонокосилка-триммер, которая хранилась на чердаке сарая. 27.08.2017 мужу позвонил их сосед по даче Лиходовский и сообщил, что задержал неизвестного мужчину с их газонокосилкой, муж сразу поехал на дачу (л.д. 117-119).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что у нее имеется дачный участок по <адрес>, на участке имеется баня, она ее никогда не закрывает. Последний раз на даче она была 25.08.2017, а 27.08.2017 ей позвонил сосед по даче ФИО5 и сообщил, что в его домике произошла кража и ей необходимо приехать, так как часть похищенного имущества может находиться у нее. Когда она приехала, они прошли в баню, где были обнаружены окурки, носки, а также белый электрический чайник. Сотрудникам полиции она объяснила, что этих предметов, когда она уезжала с дачи, у нее не было. ФИО5 пояснил, что указанный чайник принадлежит ему. (л.д. 57-59).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 27.08.2017 он находился на своем дачном участке по <адрес>. Примерно в 13 часов 30 минут он увидел незнакомого мужчину, который нес в руках газонокосилку в корпусе оранжевого цвета, на корпусе газонокосилки были цифры «640-74-72». Он понял, что она принадлежит соседу ФИО5, так как неоднократно её у него видел. Он подошел к мужчине и стал спрашивать, кто он такой, и почему у него в руках газонокосилка ФИО5. Тот ответил, что приходится родственником ФИО5, что взял газонокосилку с его разрешения. Но так как данного мужчину он видел впервые в жизни, он решил позвонить ФИО5 и спросить, так ли это. ФИО5 пояснил, что распоряжаться своим имуществом он никому не разрешал. Тогда он позвонил в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, мужчина представился ФИО6.(л.д.103-105)

Из протокола осмотра места происшествия от 27.08.2017 следует, что осмотрены 2 строения по адресу: <адрес>, где было совершено хищение имущества, принадлежащего ФИО5, в ходе осмотра изъято: следы пальцев рук, грунт, микроволокна. ФИО5 показал место откуда была похищена газонокосилка и электрический чайник. (л.д. 6-16).

Из протокола осмотра места происшествия от 27.08.2017 следует, что осмотрена баня по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъято: следы рук, носки, окурки и чайник, который ФИО5 опознал как свой по отломанному носику, похищенный у него из дачного дома. (л.д. 17-20).

Из протокола осмотра места происшествия от 27.08.2017 следует, что осмотрен участок местности, расположенный рядом с домом <адрес>, где изъяты: похищенная газонокосилка и комплектующие элементы, которые ФИО5 опознал как свои по надписи на корпусе газонокосилки. (л.д. 21-23).

Из протокола выемки от 08.10.2017 следует, что у потерпевшего ФИО5 изъяты: газонокосилка и электрический чайник (л.д. 108-110).

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № от 20.10.2017 следует, что среднерыночная стоимость по состоянию на август 2017 года составляет: газонокосилка-триммер - 3900 рублей, электрический чайник объем 1,5 литра - 600 рублей (л.д. 127-139).

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от 31.10.2017 следует, что один след пальца руки, обнаруженный на крышке ящика для продуктов в доме по адресу: <адрес>, оставлен большим пальцем правой руки ФИО6 (л.д. 147-150).

Оценивая показания подсудимого, что он вещи не похищал, в жилище не проникал, суд учитывает следующее. Судом оглашены и исследованы показания ФИО6 данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 63-67, 74-77, 173-176).

Суд критически относится к заявлению ФИО6, что подписал протоколы допросов, не читая, они не соответствуют тому, что он говорил следователю.

Из показаний допрошенных в суде в качестве свидетелей следователя ФИО3 и адвоката Ванаковой О.С. следует, что показания ФИО6 были отражены в протоколах допросов с его слов, показания давал добровольно, в присутствии адвоката. Замечаний, заявлений от него на протоколы допросов не поступало.

Из протокола допроса ФИО6 в качестве подозреваемого от 28.08.2017 видно, что он собственноручно указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, протокол с его слов записан верно, ему прочитан. (л.д.63-67) В протоколах допросов в качестве обвиняемого от 28.08.2017 и 22.11.2017 ФИО6 вину признал полностью, собственноручно указал, что протокол с его слов записан верно, им прочитан. Заявлений, замечаний от ФИО6 не поступало. (л.д.74-77, 173-176) Также ФИО6 предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае его последующего отказа от них.

Суд не установил обстоятельств, которые могли бы создать для ФИО6 вынужденную ситуацию для самооговора в совершении тяжкого преступления. При соответствии указанной версии действительности, ничто не мешало ФИО6 заявить о своей невиновности на предварительном следствии.

При изложенных обстоятельствах суд считает показания ФИО6 в судебном заседании не соответствующими действительности. Кроме того, они опровергаются исследованными в суде доказательствами. В том числе показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО2.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей полностью согласуются между собой, а также с показаниями ФИО6 данными на предварительном следствии, и устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступления. Суд признает их достоверными.

Так о краже ФИО6 имущества ФИО5 с корыстной целью, свидетельствуют как показания на предварительном следствии самого ФИО6, так и его поведение при остановке его с похищенным имуществом свидетелем ФИО1.

Свидетель сообщил, что ФИО6 пытался ввести его в заблуждение, сказав, что он является родственником потерпевшего и взял газонокосилку с разрешения ФИО5. В присутствии потерпевшего ФИО5 ФИО6 признался, что газонокосилку и чайник похитил из его дома.

То, что дачный дом, из которого было похищено имущество, является жилым домом, указывают потерпевший ФИО5 и свидетель ФИО4, а именно, что в нем имеется электричество, необходимая мебель, продукты. Данное обстоятельство подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2017. Согласно данного протокола в доме по адресу <адрес> имеется диван, стол, полка с посудой, тумба с телевизором, вешалка с вещами, электроплита. Также имелись продукты питания, которые тоже были похищены (л.д. 6-16). При таких обстоятельствах суд считает, что органом предварительного следствия правильно установлены обстоятельства совершения преступления, а именно кража электрочайника, принадлежащего ФИО5, из жилого помещения, а газонокосилки - из иного хранилища.

Оценивая показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд учитывает, что показания подсудимого в судебном заседании противоречат исследованным в суде доказательствам, и признает правдивыми показания данные ФИО6 на предварительном следствии, как совпадающие в деталях с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными доказательствами, которые соответствуют обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании.

Показания ФИО6 в судебном заседании, суд оценивает, как данные из желания избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы ФИО6, что преступление, совершенное им, является неоконченным, суд считает не состоятельными, поскольку похищенные им электрический чайник и газонокосилку он сначала перенес в баню, где он временно проживал. Чайник оставил, чтобы использовать по назначению, а газонокосилку решил отнести, где-нибудь спрятать, чтобы потом продать, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. При таких обстоятельствах суд считает, что имеет место быть оконченный состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО6 доказана, его действия подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 с целью хищения чужого имущества, через незапертые двери незаконно проник в сарай и в дачный дом потерпевшего ФИО5

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины на предварительном следствии.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который является опасным, поскольку ранее ФИО6 судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность ФИО6, который по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, поступали жалобы на его антиобщественное поведение, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим за совершение тяжкого имущественного преступления, через несколько дней после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил аналогичное преступление против собственности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что ФИО6 на путь исправления становиться не желает. Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы, без учета ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, равно как и не находит оснований для применения положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ.

Рассматривая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд считает, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимому ФИО6 надлежит определить исправительную колонию строгого режима, поскольку имеется опасный рецидив преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, так как наказание в виде лишения свободы в данном случае является достаточным и соответствующим целям наказания.

До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения приговора, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что избранная в отношении ФИО6 мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: газонокосилку и электрический чайник, хранящиеся у ФИО5, оставить у потерпевшего ФИО5; 3 окурка, два носка, хранящиеся в камере вещественных доказательств МОМВД России «Биробиджанский», уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с 12 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 27.08.2017 по 11.02.2018.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- газонокосилку и электрический чайник, хранящиеся у ФИО5, оставить у потерпевшего ФИО5;

- 3 окурка, два носка, хранящиеся в камере вещественных доказательств МОМВД России «Биробиджанский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручении копии приговора.

В случае подачи жалобы либо с момента получения представления или поступления жалобы, затрагивающие интересы осужденного, он вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе в тот же срок поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осужденный в течение трех суток после провозглашения приговора вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и материалами уголовного дела.

Судья В.Г. Безотеческих