Приговор № 1-42/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 1-42/2024

УИД 58RS0019-01-2024-000741-09

№1-42/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года с. Лопатино Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Швецовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Лопатинского района Пензенской области Козлова Р.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Калашникова М.М., представившего удостоверение № 1107 и ордер № Ф12947 от 23 октября 2024 года,

при секретаре Удаловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца села <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, пенсионера, не судимого,

содержащегося под стражей с 27 июля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период с 21 часа 00 минут 26 июля 2024 года до 05 часов 00 минут 27 июля 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с РВ, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений во время совместного распития спиртных напитков, в ходе борьбы после пресечения противоправных действий РВ, выразившихся в причинении телесных повреждений, повлекших вред здоровью ФИО2 средней тяжести, явившихся поводом для преступления, решил совершить убийство РВ

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти РВ, в указанный период времени, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти РВ и желая их наступления, с целью причинения смерти потерпевшему, умышленно нанёс РВ не менее пяти ударов руками в область головы и не менее пяти ударов руками в область туловища потерпевшего, после чего, ФИО2, в вышеуказанный период времени, находясь в жилом помещении дома, расположенного по вышеуказанному адресу, с целью доведения своего умысла, направленного на убийство РВ, до конца, вооружившись взятым на месте происшествия туристическим складным ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, держа нож в правой руке, располагаясь в непосредственной близости от потерпевшего РВ, умышленно нанес данным ножом не менее трёх ударов в область передней поверхности грудной клетки РВ, а также нанёс потерпевшему вышеуказанным ножом не менее двух травматических воздействий в область задней поверхности грудной клетки, не менее одного травматического воздействия в область боковой поверхности грудной клетки справа, не менее четырёх травматических воздействий в область верхних конечностей и не менее одного травматического воздействия в область головы, причинив РВ физическую боль и следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и развитие угрожающего жизни состояния, согласно Постановлению Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Приказ Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Раздел 2 Пункты 6.1.9 (вред здоровью, опасный для жизни человека) и 6.2.3 (Вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние)), и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти РВ;

<данные изъяты>, и имеют признаки причинения вреда здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, согласно Постановлению Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Раздел II Пункт 7.1 (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья), и в причинной связи со смертью не состоят;

- <данные изъяты> которые квалифицируются как лёгкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью не свыше 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), согласно Постановлению Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Приказ Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Раздел 2 Пункт 8.1 (Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья)), не состоящие в причинной связи со смертью.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2, направленных на лишение жизни РВ, смерть потерпевшего наступила на месте происшествия через непродолжительный период времени после причинения ему телесных повреждений, от трёх колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки, проникающих в грудную полость и полость перикарда, с повреждением мягких тканей, межреберных мышц, верхней доли левого лёгкого, нижней доли правого легкого, сердечной сорочки и правого желудочка сердца, осложнившегося развитием острой кровопотери, что подтверждается наличием ран на передней поверхности грудной клетки, и признаками обильной кровопотери: бледность кожных покровов; «островчатые» трупные пятна; двусторонним гемотораксом (в правой плевральной полости около 500 мл жидкой темно-красной крови, в левой плевральной полости около 600 мл жидкой темно-красной крови), малокровие внутренних органов; наличием следового количества крови в аорте и магистральных артериях; малокровие внутренних органов.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал частично, отрицая наличие умысла на убийство потерпевшего РВ, суду пояснил, что причинил смерть РВ при превышении пределов необходимой обороны, просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.108 УК РФ. Указал, что 26 июля 2024 года вечером к нему домой пришёл его двоюродный брат РВ, с которым они распивали спиртные напитки. У него с РВ возник словесный конфликт. После чего они стали бороться на руках сидя за столом, так как РВ был сильнее него, он победил, положив его руку на стол, при этом не отпускал его (ФИО3) руку. Он попросил потерпевшего отпустить его руку, но тот удерживал. В этот момент он (ФИО3) дернул свою руку, после чего они с потерпевшим оба упали на пол и стали бороться, одновременно нанося многочисленные удары друг другу. В ходе драки РВ сидел на нем сверху, наносил удары руками, при этом в руках у потерпевшего ножа он не видел, также не видел каких-либо других предметов. Он не имел возможности вырваться никуда. В ходе драки от ударов потерпевшего ему в правый бок он (ФИО3) почувствовал сильную боль, в этот момент подумал, что тот (Б) ударил его ножом, у него в голове возникла мысль, что из них останется только один. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, поскольку РВ, нанес ему удары в правый бок, от которых он испытывал сильную и острую боль, потерпевший был сильнее его, вспомнил, что на кровати у него находится нож, которым он (ФИО3) решил воспользоваться, нанеся удар рукояткой ножа по голове потерпевшего, чтобы оглушить его. Он дотянулся до ножа, который находился на краю кровати в сложенном виде, взял его в правую руку и нанес удар рукояткой ножа по голове потерпевшего, при этом борьба не закончилась. Б не прекращал наносить ему удары. В какой момент он разложил складной нож, не помнит. После чего стал наносить удары РВ ножом хаотично, куда приходились удары ножом РВ он не видел, но наносил удары до тех пор, пока тот не отпустил его, при этом хотел нанести удары ножом в жизненно важные органы. Сколько и куда он наносил Б ударов ножом, не помнит, хотел попасть в грудь или спину, но «куда получилось, туда и попал», «нужно было его остановить, я и остановил». В тот момент, когда он наносил удары ножом потерпевшему, они катались по полу, поэтому удары ножом приходились потерпевшему в разные части тела. В какой-то момент РВ перестал сопротивляться, поэтому он закончил наносить потерпевшему удары ножом. После чего встал и подошел к зеркалу, чтобы посмотреть, имеется ли у него ножевое ранение, но его не оказалось. Затем он осмотрел потерпевшего, чтобы понять, куда нанес ему удары ножом, но ничего не разглядел, так как Б лежал весь в крови. Взяв оделяло, он положил тело потерпевшего на него и оттащил в соседнюю комнату, а сам пошёл к соседке В, чтобы та позвонила в больницу, так как у него не было телефона. Придя домой с соседкой В, последняя, посмотрев на труп РВ ушла, а он лёг спать. В момент избиения РВ в доме были только они вдвоем, никто, кроме него, потерпевшего не избивал и ударов ножом не наносил. Нож, которым наносил удары РВ, он положил на кровать. По приезду сотрудников полиции и скорой помощи он добровольно рассказал о произошедшем и выдал нож. В отделе полиции он во всём признался, написал явку с повинной. В настоящее время в содеянном не раскаивается, считает, что просто ошибся и в данной ситуации кто-то один должен был остаться в живых, и решил, что останется в живых он (ФИО3). Утверждает, что убивать РВ он не хотел, удары ножом стал наносить, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье, после того, как РВ нанес ему удары в правый бок, от которых у него (ФИО3) были сломаны ребра, также РВ имел значительное физическое превосходство над ним, он (ФИО2) защищался от агрессии потерпевшего и нанес ему удары ножом в связи с превышением самообороны. Угроз и оскорблений в адрес РВ он не высказывал, также, как и РВ не высказывал угроз и оскорблений в его адрес. Согласен, что все телесные повреждения, обнаруженные у РВ, причинил он. У него были сломаны ребра, данные телесные повреждения были причинены ему потерпевшим в ходе драки, перед тем, как он взял нож. Он понимает, осознает, что от его действий наступила смерть РВ, но он защищал свою жизнь. Считает, что РВ был физически сильнее его. Показания сотрудникам следственного комитета он дал добровольно, какого-либо незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции и сотрудников Следственного комитета, на него не оказывалось. Металлический, раскладной нож, которым он наносил удары РВ, использовал в качестве брелка для ключей. Нож выдал сотрудникам полиции добровольно. Также пояснил, что у него была возможность уйти из дома, когда начался конфликт с Б, но подумал, что не успеет выйти. В судебном заседании извинился перед потерпевшей Потерпевший №1 С исковыми требованиями потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда согласен в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 27.07.2024 (том 1 л.д. 145-151), в ходе дополнительного допроса подозреваемого от 27.07.2024 (том 1 л.д. 154-167), в ходе допроса в качестве обвиняемого от 28.07.2024 (том 1 л.д. 199-206), в ходе допроса в качестве обвиняемого от 24.09.2024 (том 2 л.д. 208-218) следует, что 26 июля 2024 года к нему домой по адресу: <адрес>, пришёл его двоюродный брат РВ ходе распития спиртных напитков по вышеуказанному адресу у него с потерпевшим возник конфликт, в ходе которого между ним и РВ возникли разногласия, после чего они начали бороться, драться. Во время драки он взял складной нож и начал наносить данным ножом удары по телу РВ какой-то момент РВ перестал сопротивляться, поэтому он закончил наносить удары ножом. Поняв, что РВ умер, пошёл к соседке В, чтобы та позвонила в «скорую», так как у него не было телефона. Придя домой обратно с соседкой В, последняя, посмотрев на труп РВ ушла, а он лёг спать. В момент избиения РВ в доме были только они вдвоем, никто, кроме него не избивал РВ. Виновным в убийстве своего двоюродного брата он себя признаёт, в содеянном раскаивается, показания он дал добровольно, какого-либо незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции и сотрудников Следственного комитета на него не оказывалось.

В судебном заседании была воспроизведена видеозапись, прилагаемая к протоколу дополнительного допроса подозреваемого ФИО2 от 27 июля 2024 года, при просмотре которой суд смог убедиться, что подсудимый в условиях, исключающих возможность какого-либо воздействия, подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

В своей явке с повинной ФИО2 от 27.07.2024 сообщает, что 27 июля 2024 года, в период времени с 00 часов 00 минут по 05 часов 00 минут, находясь в своём жилище по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры со своим двоюродным братом – РВ, <дата> года рождения, убил его, нанеся ему своим перочинным ножом не менее 3-х ударов в его грудь, не менее 2-х ударов в спину. Убил он РВ по той причине, что тот оскорблял его нецензурными словами, оба были пьяные. Вину в убийстве он признаёт полностью, сожалеет о содеянном (том 1 л.д. 130).

Показания об обстоятельствах убийства РВ подозреваемый ФИО2 подтвердил и при их проверке на месте 27 июля 2024 года, в процессе которой, находясь в своем <адрес> в <адрес>, продемонстрировал своё и РВ взаиморасположение в момент причинения последнему телесных повреждений, воспроизведя при помощи муляжа ножа, каким образом и в какую часть тела нанес РВ удары, а также указал последующее место нахождения травмирующего орудия, сообщив тем самым по собственной инициативе такие обстоятельства преступления, которые могли быть известны лишь ему - непосредственному исполнителю (т. 1 л.д.169-182).

Вышеприведенные показания в период предварительного следствия ФИО2 давал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ. Как следует из указанного протокола ни ФИО2, ни его защитник каких-либо замечаний, дополнений и заявлений относительно проведенного с участием подсудимого следственного действия не делали, удостоверив своими подписями факт, содержание и результаты его проведения.

ФИО2, будучи неоднократно допрошенным с соблюдением норм уголовно процессуального законодательства, в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, в качестве подозреваемого 27.07.2024 (том 1 л.д. 145-151), 27.07.2024 (том 1 л.д. 154-167) и обвиняемого 28.07.2024 (том 1 л.д. 199-206), 24.09.2024 (том 2 л.д. 208-218), вину в предъявленном обвинении признавал в полном объеме, подробно поясняя об обстоятельствах, при которых им был убит РВ 27.07.2024 года, указывая, что между ним и РВ происходила драка, в ходе которой он дотянулся до ножа, находящегося на его кровати, которым нанес несколько ударов РВ в область туловища, куда именно и сколько не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая показания ФИО2 в период предварительного следствия и в судебном заседании и признавая их в качестве допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они в целом согласуются с иными исследованными по делу доказательствами и не противоречат им. В то же время суд полагает, что, выдвигая в ходе допросов доводы об оказанном в отношении него потерпевшим насилии и причинении ему телесных повреждений, ФИО2 в условиях неочевидности совершенного преступления, избрал выгодную для него позицию защиты, смягчающую его уголовную ответственность, в связи с чем берет во внимание при принятии итогового решения по делу его показания лишь в той части, в которой они подтверждаются иными исследованными доказательствами и не противоречат им.

Указанные показания подсудимого суд находит достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу и не противоречащими им. Показания даны им добровольно, после разъяснений ему ст. 51 Конституции РФ, и он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при его последующем отказе от этих показаний.

При проведении данных следственных действий нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на допустимость и достоверность данных показаний, не допущено.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, суд находит его виновность в совершении преступления установленной совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что погибший РВ доводится ей мужем. Он был пенсионером, последнее время нигде не работал, занимался домашним хозяйством, спиртное выпивал редко. По характеру муж был добрым, спокойным, неконфликтным человеком. 26 июля 2024 года муж занимался домашними делами был в хорошем настроении. Примерно в 19 часов 00 минут 26 июля 2024 года РВ ушел из дома, сказав: «Я пошел». Он был одет в брюки черного цвета, серую футболку, фуражку цвета «хаки», на ногах у него были легкие тряпичные кроссовки синего цвета. Куда он пошел, не сказал. Она подумала, что он мог пойти к кому-нибудь в селе в гости, либо просто прогуляться. С собой муж забрал их телефон марки «Редми». Примерно в 23 часа этого же дня она легла спать, мужа дома не было. Утром 27 июля 2024 года к ней домой приехал сотрудник полиции из села Лопатино и сообщил, что ФИО2 убил ее мужа в селе Китунькино. Подробностей сотрудник полиции не рассказывал. ФИО2 является двоюродным братом ее мужа. Насколько ей известно, он жил в Санкт-Петербурге со своей сестрой – Розой, потом переехал в с.Китунькино Лопатинского района. Примерно 4-5 лет назад он приезжал к ней и мужу в гости из Санкт-Петербурга. Жил у них около 2-3 месяцев потому, что ему негде было жить. Во время проживания у них ФИО2 спиртные напитки не употреблял, так как она ему сразу поставила условие не пить, иначе он не будет у них жить. ФИО2 охарактеризовать не может, поскольку мало с ним общалась. Конфликтов у них дома ФИО2 ни с кем не устраивал, был тихим.

Просит подсудимого ФИО2 наказать по всей строгости закона. В результате смерти супруга РВ испытывает сильные нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека. Заявляет гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 500000 рублей, которые просит взыскать с подсудимого ФИО2

ФИО3 ФИО3 №2 суду показала, что она является <данные изъяты>. 27 июля 2024 года, примерно в 05 часов из телефонного разговора с ФИО3 №1, ей стало известно, что к последней приходил сосед ФИО2, который сказал, что ему необходимо вызвать скорую медицинскую помощь и показал, что той необходимо проследовать за ним. Войдя в тамбур домовладения ФИО2, ФИО3 №1 увидела, что на полу лежит неизвестный ей мужчина, весь в крови и без признаков жизни. После данного телефонного звонка она сразу поехала по вышеуказанному адресу. Зайдя в дом ФИО2, увидела неподвижное тело неизвестного ей мужчины, на грудной клетке и верхних конечностях которого была кровь. Данный мужчина лежал в первой комнате на спине, ногами, обращёнными к двери. После чего она позвонила сотрудникам полиции и сотрудникам скорой медицинской помощи, а затем поехала в Китунькинский сельсовет ожидать сотрудников. ФИО2 может охарактеризовать, как нелюдимого, замкнутого человека, который часто злоупотреблял спиртными напитками. Конфликтов с соседями у ФИО2 не было. Сам он, насколько ей известно, переехал в <адрес> из Санкт-Петербурга.

ФИО3 ФИО3 №5 суду показал, что он проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ним проживает ФИО2, которого он может охарактеризовать, как тихого и нелюдимого человека, так как в с. Китунькино тот практически ни с кем не общался. Однако с ним они находили общий язык и периодически употребляли спиртные напитки дома друг у друга. Никаких конфликтов с соседями у ФИО2 раньше не было, в драках он замечен не был. Употреблять спиртные напитки ФИО2 предпочитал один, так как при употреблении спиртного, тот становился агрессивным и вспыльчивым, его могло разозлить, что угодно. Один раз они чуть не подрались, когда употребляли спиртные напитки, так как между ними произошёл словесный конфликт. О том, что ФИО2 убил своего двоюродного брата – РВ ночью 27 июля 2024 года, он узнал по слухам от соседей. Никаких подробностей произошедшего он не знает.

ФИО3 ФИО3 №6 суду показала, что она проживает по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес>, проживает ФИО2, который приехал к ним в с. Китунькино примерно в 2019 году из города Санкт-Петербург. Охарактеризовать ФИО2 она не может, так как не общалась с ним, но знала, что ФИО2 злоупотреблял алкогольными напитками, так как к нему домой выпивать спиртное иногда приходил её муж ФИО3 №5 Отношения с соседями у ФИО2 были нейтральные, сам он был нелюдимым и скрытным, но в каких-либо драках и ссорах она ФИО2 не замечала. Ранее она не видела, чтобы ФИО3 №5 и ФИО2 дрались. О том, что ФИО2 убил своего двоюродного брата – РВ ночью 27 июля 2024 года, она узнала по слухам от соседей. Подробности произошедшего ей не известны.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показала, что 26 июля 2024 года примерно в 19 часов 00 минут, к ней домой пришел ранее незнакомый мужчина, который сказал, что является братом её соседа ФИО2 ФИО4 пояснил ей, что не может попасть в дом к своему брату, так как входная дверь заперта, и он не может её открыть, поэтому попросил у нее лестницу. Она разрешила мужчине взять лестницу. Когда он ушел, она стояла на крыльце и наблюдала за действиями неизвестного ей мужчины. ФИО4 поставил лестницу около забора, забрался по ней и перепрыгнул через забор. Примерно в 04 часа 27 июля 2024 года к ней в окно постучал ФИО2, она вышла на крыльцо. ФИО2 стоял во дворе её домовладения и рукой указывал ей идти за ним, но она не пошла, так как не видела в этом смысла, и зашла обратно к себе домой. Затем снова услышала стук в окно, вышла на улицу, ФИО3 снова ей указывал рукой, чтобы она пошла за ним. Проследовав за ФИО2, зайдя в сени его дома, она увидела в открытую дверь на полу в середине первой комнаты лежало тело неизвестного мужчины, который ранее к ней приходил за лестницей. На полу была кровь. Была ли кровь, на теле ФИО2, она не помнит. ФИО2 сказал ей: «Валя, надо вызвать «скорую», посмотри, что мы с ним наделали». ФИО4 лежал головой к двери, ногами к окну. После чего о произошедшем она сообщила <данные изъяты> – МВ Впоследствии сотрудники полиции взяли у неё объяснение. От сотрудников полиции она узнала, что труп мужчины, который она обнаружила дома у ФИО2 – являлся РВ, который приходился двоюродным братом ФИО2 ФИО2 может охарактеризовать, как замкнутого, скрытного человека, так как ни с кем из жителей села он особо не общался. Приехал ФИО2 в <адрес> жить примерно в 2019 году из Санкт-Петербурга. О конфликтах между соседями и ФИО2 ей не известно. Знала, что он злоупотреблял алкогольными напитками, но предпочитал ФИО2 выпивать преимущественно один, так как к нему в дом практически никогда никто не приходил.

ФИО3 ФИО3 №3 суду показала, что она работает в <данные изъяты>. 27 июля 2024 года она находилась на дежурстве. Примерно в 06 часов 27 июля 2024 года ей поступил вызов от диспетчера приёма ГБУЗ ПОССМП г. Пензы следующего содержания: «Констатация смерти». Был указан адрес – <адрес>. Примерно в 07 часов 27 июля 2024 года выехала по указанному адресу. Зайдя в дом, она увидела, что в первой комнате на полу лежит ранее ей незнакомый мужчина. На его теле, голове были множественные колотые раны. На всём его теле соответственно были следы вещества красного цвета, похожего на кровь. Осмотрев потерпевшего, она констатировала смерть мужчины, которого, как она впоследствии узнала, звали РВ. В доме было очень грязно, все вещи были не на своих местах, разбросаны. В момент приезда скорой хозяин дома ФИО2 сидел около дома на лавочке, он находился в состоянии алкогольного опьянения, от оказания медицинской помощи отказался.

ФИО3 ФИО3 №4 суду показала, что 27 июля 2024 года примерно в 05 часов 00 минут к ней пришла её мама – ФИО3 №1, и рассказала, что к ней домой пришел сосед ФИО2, сказал, что ему необходимо позвонить в «скорую помощь», а также показал жестами рук, что ей нужно пройти за ним. Её мать проследовала за ним, к его дому. Через открытую входную дверь её мать увидела неизвестного мужчину, лежавшего на полу, который не подавал признаков жизни. Она позвонила <данные изъяты> – МВ и передала трубку своей матери ФИО3 №1, которая рассказала об обстоятельствах произошедшего. После чего ФИО3 №2 сказала, что сейчас вызовет сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. Больше подробностей произошедшего она не знает, так как сама в дом, где был обнаружен труп ранее неизвестного ей мужчины, она не заходила. ФИО2 она может охарактеризовать, как закрытого, замкнутого человека, ни с кем из соседей в округе практически не общался, но и в конфликты ни с кем ранее не вступал.

В качестве дополнительного свидетеля по ходатайству государственного обвинителя также допрошен следователь ЯВ, которая суду показала, что она состоит в должности следователя Городищенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области. В ходе следствия по данному уголовному делу она допрашивала в качестве свидетеля ФИО3 №5 Допрос проходил у него дома, протокол допроса составлялся ею вручную, по окончании допроса свидетель был ознакомлен с протоколом указанного следственного действия, поставил свою подпись, дополнений и замечаний к протоколу допроса от ФИО3 №5 не поступало. На чистых бланках ФИО3 №5 свои подписи не проставлял. Давление на свидетеля не оказывалось, показания давал самостоятельно. В случае наличия замечаний опрашиваемого лица, они заносятся в обязательном порядке в протокол. При проведении следственных действий с участием свидетеля ФИО3 №5, последний находился в адекватном состоянии, показания давал самостоятельно.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли свое объективное подтверждение в протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных документах.

Протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2024 года и фототаблицей установлено, что местом происшествия является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В указанном доме на полу в центре комнаты № обнаружен труп РВ, <дата> года рождения. При осмотре трупа обнаружены следующие телесные повреждения: множественные ссадины и кровоподтеки в области лица; в области груди обнаружено не менее 3 колото-резаных ранений от воздействия острого предмета; в области спины обнаружено не менее 2 колото-резаных ранений от воздействия острого предмета. Изъяты предметы одежды РВ: брюки черного цвета, пара носков темно-синего цвета с надписью «SPORT», кроссовок синего цвета с надписью «CHESLA SPORT» и подошвой белого цвета. Также изъяты предметы одежды ФИО2: пиджак темно-серого цвета, рубашка черного цвета с короткими рукавами, майка в полосы синего и белого цветов, джинсы черного цвета, а также 2 ватные палочки со смывами вещества красного цвета, изъятого с пола помещения спальной комнаты в доме ФИО2; мобильный телефон марки «INFINIX», принадлежащий ФИО2; металлический складной нож, принадлежащий ФИО2; стеклянная бутылка из-под водки марки «Пять озер» объемом 1 литр (том 1 л.д. 15-23, 24-56).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 27 июля 2024 года, у подозреваемого ФИО2, <дата> года рождения, получены: образец слюны на марлевый тампон; образец буккального эпителия на ватную палочку (том 1 л.д. 141-142).

Из протокола освидетельствования от 27 июля 2024 года и фототатблицы, следует, что у подозреваемого ФИО2, <дата> года рождения, получены: смывы с левой и правой рук на марлевые тампоны; срезы с ногтевых пластин с левой и правой рук (том 1 л.д.132-139, 136-139).

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28 июля 2024 года, у подозреваемого ФИО2, <дата> года рождения, получены: образцы следов пальцев рук на дактилоскопическую карту (том 1 л.д.191).

Протоколом осмотра предметов от 24 сентября 2024 года осмотрены и постановлением приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: стеклянная бутылка из-под водки марки «Пять озер», брюки чёрного цвета, носки тёмно-синего цвета, кроссовок синего цвета с надписью «CHESLA SPORT», пиджак темно-серого цвета, рубашка черного цвета, майка с полосами синего и белого цветов, джинсы черного цвета, две ватные палочки со смывами вещества красного цвета, металлический складной нож, мобильный телефон марки «Infinix SMART 7» ФИО2, образец слюны ФИО2, образцы следов пальцев рук ФИО2, срезы с ногтевых пластин с правой руки ФИО2, срезы с ногтевых пластин с левой руки ФИО2, смыв с правой руки ФИО2, смыв с левой руки ФИО2 (том 2 л.д. 219-229, 230-231).

Из рапорта ОД ДЧ ОтдМВД России по Лопатинскому району ВН от 27 июля 2024 года следует, что 27 июля 2024 года в 05 часов 40 минут в ДЧ ОтМВД России по Лопатинскому району по телефону (№) поступило сообщение <данные изъяты> – МВ о том, что по адресу <адрес> в доме, принадлежащем ФИО2, на полу лежит неизвестный мужчина, возможно мертвый, в доме присутствуют следы крови (том 1 л.д. 108).

Согласно рапорту и.о. руководителю Городищенского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пензенской области ДС от 27.07.2024, 27.07.2024 в 07 часов 00 минут, от оперативного дежурного ДЧ ОтдМВД России по Лопатинскому району поступило сообщение по факту обнаружения трупа РВ, <дата> года рождения, в доме ФИО2, <дата> года рождения, по адресу: <адрес>, с наличием телесных повреждений в виде колото-резаных ранений в области груди и спины. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (том 1 л.д.13).

В соответствии с заключением эксперта № – Э (экспертиза трупа) от 28 августа 2024 года: при судебно-медицинской экспертизе трупа РВ обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные повреждения образовались от трех ударных воздействий колюще-режущим орудием (предметов) с плоским клинком с обухом и лезвием; ширина следообразующей части клинка составила не более 2,1 мм. Глубина раневых каналов составила не менее 9-10 см, что указывает на возможную длину погруженной части клинка не менее 10 см. Частные признаки орудия травмы в свойствах повреждений не отобразились.

Эти телесные повреждения образовались прижизненно, на что указывают наличие кровоизлияний по ходу раневых каналов, наличие крови в плевральных полостях. Между причинением повреждений и наступлением смерти прошёл небольшой промежуток времени, исчисляемый десятком минут (не более 30 минут по данным гистологического исследования).

Данные повреждения сопровождались обильным наружным кровотечением, не фонтанирующим. В момент нанесения данных повреждений, потерпевший мог находиться, как в вертикальном, так и в горизонтальном, или близком к таковым положениях тела. После причинения такого характера ранений, способность к совершению активных самостоятельных действий была, вероятно, быстро и полностью утрачена в зависимости от скорости нарастания кровотечения. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается.

Эти телесные повреждения имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью и состоят в причинной связи с наступлением смерти. Квалифицирующими признаками тяжести вреда здоровью служат - опасность для жизни человека и развитие угрожающего жизни состояния. Основание - Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ № 194н от 24.04.2008 года Раздел ІІ Пункт 6.1.9., (вред здоровью, опасный для жизни человека) 6.2.3. (развитие угрожающего жизни состояния).

<данные изъяты>

Данная черепно-мозговая травма образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти, морфологические признаки повреждений и данные судебно-гистологической экспертизы указывают на возможность его образования, в период времени не более 30 минут по данным гистологического исследования.

Характер, локализация этой черепно-мозговой травмы свидетельствует об образовании ее не менее чем от четырех ударных либо ударно-давящих воздействий тупым твердым предметом, два в лобную область слева, один в левую височную область, один в затылочную область слева, что исключает возможности его образования при падении с высоты собственного роста либо из близкого к таковому положению.

Данные повреждения наружным кровотечением не сопровождались.

После образования этой черепно-мозговой травмы, потерпевшим не исключается возможность совершения каких-либо самостоятельных активных действий (передвигаться и т.д.).

Эти телесные повреждения располагаются в одной анатомической области - голова, и оцениваются в совокупности, как единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы. Эта травма имеет признаки причинения среднего вреда здоровью, и не состоит в причинной связи с наступлением смерти, медицинским критерием квалифицирующего признака является - Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья). Основание – Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ № 194н от 24.04.2008года. Раздел ІІ Пункт 7.1.

Две непроникающих колото-резаные раны на задней поверхности грудной клетки. Две колото-резаные раны левого предплечья. Поверхностная колото-резаная рана на боковой поверхности грудной клетки справа. Колото-резаная рана на задне-внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети. Резаная рана на верхней губе слева, с переходом на левую щечную область и тело нижней челюсти. Резаная рана 2-го пальца левой кисти.

Данные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, от восьми травматических воздействий колюще-режущего орудия с плоским клинком, обухом и лезвием: двух воздействий в область задней поверхности грудной клетки, двух воздействий в область левого предплечья; одного в область правого предплечья, одного в область боковой поверхности грудной клетки справа; одного в область верхней губы слева, с переходом на левую щечную область и тело нижней челюсти, одного в область 2-го пальца левой кисти. Эти повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, опасными для жизни не являлись, по признаку кратковременного расстройства здоровью квалифицируются как легкий вред здоровью (кроме поверхностной колото-резаной раны на боковой поверхности грудной клетки справа), в причинной связи со смертью не состоят. Основание - Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ № 194н от 24.04.2008 года раздел II пункт 8.1. (Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья). Поверхностная колото-резаная рана на боковой поверхности грудной клетки справа не повлекла за собой расстройства здоровья. Основание - Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ № 194н от 24.04.2008 года раздел II пункт 9. (Поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека). Данные повреждения сопровождались умеренным наружным кровотечением, но не фонтанирующим. После образования данных повреждений способность совершать активные целенаправленные действия не утратилась. В момент нанесения данных повреждений, потерпевший мог находиться, как в вертикальном, так и в горизонтальном, или близком к таковым положениях тела. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается.

Кровоподтеки: кровоподтек в правой скуловой области с переходом на нижнее веко правого глаза; кровоподтек на нижнем веке левого глаза; кровоподтек на боковой поверхности грудной клетки справа, в проекции 9 межреберья, между средне - ключичной и передней подмышечной линиями; кровоподтек на передне - наружной поверхности правого бедра, в средней трети; на передней поверхности правого коленного сустава; кровоподтек на передне - наружной поверхности правой голени, в средней трети; кровоподтек на наружной поверхности левого голеностопного сустава. Ссадина: на спинке носа ссадина. Эти телесные повреждения образовались прижизненно, в пределах 3-5 суток до момента наступления смерти, каждый от одного ударного либо ударно-давящего воздействия тупого твердого предмета, либо при контакте о таковой. После образования этих телесных повреждений способность совершать активные целенаправленные действия не утратилась. Образование ссадин могло сопровождаться слабовыраженным (капиллярным) наружным кровотечением. Эти телесные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят и не повлекли за собой расстройства здоровья. Основание - Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ № 194н от 24.04.2008 года раздел II пункт 9. (Поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека).

При исследовании одежды обнаружено три линейных повреждения на передней поверхности футболки и два линейных повреждения на задней поверхности футболки. Данные повреждения соответствуют повреждениям на коже.

Смерть РВ, <дата> года рождения, наступила от трех колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки, проникающих в грудную полость и полость перикарда, с повреждением мягких тканей, межреберных мышц, верхней доли левого легкого, нижней доли правого легкого, сердечной сорочки и правого желудочка сердца, осложнившегося развитием острой кровопотери, что подтверждается наличием ран на передней поверхности грудной клетки, и признаками обильной кровопотери: бледность кожных покровов; «островчатые» трупные пятна; двухсторонним гемотораксом (в правой плевральной полости около 500мл жидкой темно-красной крови, в левой плевральной полости около 600мл жидкой темно-красной крови), малокровие внутренних органов; наличием следового количества крови в аорте и магистральных артериях; малокровие внутренних органов. Данные протокола осмотра трупа на месте происшествия указывают на возможность вероятного наступления смерти в интервале времени не более 6-10 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа РВ обнаружен этиловый спирт в крови 6,90%, в моче 4,50%. Высказаться о степени влияния алкоголя на организм только по концентрации его в биологических жидкостях организма без учета клинической картины не представляется возможным (том 1 л.д.65-96).

Согласно заключению эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) от 08 августа 2024 года, кровь потерпевшего РВ относится к группе О??. Кровь подозреваемого ФИО2 относится к группе В?, с сопутствующим антигеном Н. На брюках, двух носках, правой кроссовке потерпевшего РВ, рубашке, майке, джинсовых брюках подозреваемого ФИО2, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы О?, мужского генетического пола, которая могла произойти от потерпевшего РВ, но не от подозреваемого ФИО2 В смыве с правой руки подозреваемого ФИО2, изъятом в ходе освидетельствования, на джинсовых брюках подозреваемого ФИО2, в двух смывах, на складном ноже, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы О?, которая могла произойти от потерпевшего РВ, но не от ФИО2 Половая принадлежность крови не определялась из-за её малого количества. На срезах ногтевых пластин с пальцев павой и левой рук подозреваемого ФИО2, изъятых в ходе освидетельствования, обнаружены слабовыраженные следы крови человека, групповая принадлежность, которых не определялась из-за малого количества. В смыве с левой руки подозреваемого ФИО2, изъятом в ходе освидетельствования, на пиджаке подозреваемого ФИО2, изъятом в ходе осмотра места происшествия, кровь не обнаружена (том 1 л.д. 240-245).

В соответствии с заключением эксперта № от 07 августа 2024 года, у ФИО2, <дата> года рождения, имеются следующие повреждения: переломы 7, 8, 9, 10 ребер справа, влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н. Эти повреждения могли образоваться как минимум от двух ударных воздействий тупого (-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), так и при падении из вертикального положения тела и ударе о твёрдую (выступающую) поверхность. Давность образования повреждений не исключается 27 июля 2024 года, о чем свидетельствуют данные рентгенологического исследования. Подэкспертный нормостенического телосложения. Рост – 169 см, вес 68 кг (том 2 л.д. 5-6).

Согласно заключению эксперта № от 16 сентября 2024 года, нож, изъятый 27.07.2024 по факту убийства 27.07.2024 в период времени с 00 часов 00 минут по 05 часов 00 минут ФИО2 <дата> года рождения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, РВ, изготовлен промышленным способом, является туристическим ножом, предназначенным для спортивного туризма и к категории холодного оружия не относится (том 2 л.д. 86-88).

В соответствии с заключением эксперта № от 20 сентября 2024 года, на вопрос о том, является ли речь подозреваемого ФИО2 при допросе, зафиксированном на представленной видеозаписи, подготовленной (заученной), даётся ответ, что дать заключение по данному вопросу не представляется возможным в связи с отсутствием методики по выявлению признаков заученности и подготовленности речи; на вопрос о том, имеются ли ответные реплики подозреваемого ФИО2 при допросе, зафиксированном на представленной видеозаписи, содержание которых определялось влиянием извне, и если «да», то, о каких ответных репликах идет речь, даётся ответ, что в речи допрашиваемого ФИО2 при допросе, зафиксированном на представленной видеозаписи, отсутствуют его ответные реплики, содержание которых определялось влиянием извне; на вопрос о том, отражено, ли на представленной на экспертизу видеозаписи дополнительного допроса подозреваемого ФИО2 какое-либо психологическое воздействие (давление, внушение) на подозреваемого ФИО2 со стороны допрашивающего либо третьих лиц, и если «да», то в чем оно проявляется и на что направлено, даётся ответ, что на представленной на экспертизу видеозаписи дополнительного допроса подозреваемого ФИО2 не имеется признаков оказания психологического воздействия (давления, внушения) на подозреваемого ФИО2 со стороны допрашивающего либо третьих лиц; на вопрос о том, какое эмоциональное состояние у подозреваемого ФИО2 в период проведения допроса, зафиксированного на представленной видеозаписи, и с чем оно связано, даётся ответ, что подозреваемый ФИО2 в период проведения допроса зафиксированного на представленной видеозаписи, находился в состоянии умеренного психического напряжения, которое не оказало существенного влияния на его психическую деятельность, сознание и поведение. Указанное состояние было связано со следующими факторами: фиксация допроса на видео, сам факт участия в процессе дачи показаний в качестве подозреваемого в официальной обстановке, в присутствии посторонних лиц; необходимость сообщать подробные сведения об обстоятельствах совершенного им убийства родственника; дополнительному допросу, зафиксированному на видеозаписи, предшествовали иные процессуальные действия с участием подозреваемого, происходившие в тот же день (задержание, написание явки с повинной, допрос подозреваемого и т.д.), т.е. высокая интенсивность и субъективная новизна проводимых в отношении него процедур, которые не являются рутинными для него, резко отличаются от привычного хода жизни (том 2 л.д. 18-81).

Согласно заключению эксперта №мк (медико-криминалистическая экспертиза) от 23 сентября 2024 года, на вопрос о том, возможно ли образование телесных повреждений у РВ, указанных в заключении эксперта № от 28 августа 2024 года, в результате его падения с высоты собственного роста, даётся ответ, что образование у РВ телесных повреждений в виде многочисленных колото-резаных ран, резаных ран, черепно-мозговой травмы, кровоподтеков, указанных в заключении эксперта № от 28.08.2024 (смэ АК), при падении потерпевшего с высоты роста исключается (что подтверждается характером повреждений, локализацией повреждений). На вопрос о том, возможно ли образование телесных повреждений у РВ, указанных в заключение эксперта № от 28 августа 2024 года, в результате причинения их ножом, представленным на экспертизу, даётся ответ, что обнаруженные при исследовании трупа РВ телесные повреждения, указанные заключение эксперта №-Э от 28.08.2024 (смэ АК) в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные телесные повреждения у РВ могли образоваться в результате воздействий клинком предоставленного складного ножа из пакета: «Металлический складной нож, принадлежащий ФИО2, изъятый 27.07.2024 года в ходе ОМП по адресу: <адрес>»; равно, как и любым другим клинком, имеющим аналогичные (близкие) свойства - конструктивные особенности и размеры.

Высказаться об орудии травмы в категоричной форме не представляется возможным, так как индивидуальные особенности орудия в свойствах повреждений не отобразились (том 2 л.д. 94-105).

В соответствии с заключением эксперта №мк (медико-криминалистическая экспертиза) от 23 сентября 2024 года, образование телесных повреждений, обнаруженных у РВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению №-Э от 28 августа 2024 не исключено при условиях и обстоятельствах, указанных ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 27 июля 2024 года, в протоколе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 27 июля 2024 года, в протоколе проверки его показаний на месте в качестве подозреваемого от 27 июля 2024 года, в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 27 июля 2024 года (том 2 л.д. 111-129).

Согласно заключению эксперта № от 08 августа 2024 года, на стеклянной бутылке с этикеткой «водка ПЯТЬ ОЗЕР», изъятой по факту убийства гр. РВ 27 июля 2024 года в доме, расположенном по адресу: <адрес>, следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено (том 1 л.д. 229-233).

Обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку заключения даны экспертами высокой квалификации на основе конкретных исследований, являются полными, ясными и мотивированными.

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 20 августа 2024 года, следует, что испытуемый ФИО2 на период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО2 по своему психическому состоянию может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Клинически достоверных признаков алкоголизма, наркомании или токсикомании у ФИО2 не выявлено, материалами уголовного дела наличие алкоголизма, наркомании или токсикомании также не подтверждается. Как не обнаруживающий на настоящий период времени признаков алкоголизма, наркомании или токсикомании ФИО2 не нуждается в лечении и проведении социальной и медицинской реабилитации. Подэкспертный ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Принудительное лечение от алкоголизма и наркомании Федеральным законом Ф3 № 162 от 08.12.2003 г. не предусмотрено. По заключению психолога: у подэкспертного ФИО5 не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и др.), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого деяния, а также на способность подэкспертного осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные целенаправленной беседы с подэкспертным, ретроспективное исследование эмоциональных и поведенческих реакций ФИО2 в момент совершения противоправного деяния не выявляет признаков, указывающих на развитие у подэкспертного в исследуемом эпизоде особого эмоционального состояния - аффекта, а также каких-либо иных экспертно-значимых эмоциональных состояний (стресс, фрустрация, растерянность и др.), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на поведение подэкспертного в момент совершения правонарушения, также на его сознание и деятельность. Об этом свидетельствует иная динамика развития эмоциональных реакций, отсутствие специфических феноменов, которые соответствовали бы диагностическим критериям данных состояний (том 1 л.д. 220-222).

Суд, соглашаясь с заключением экспертизы, признает подсудимого вменяемым, поскольку выводы экспертов обоснованы, даны на основе конкретных исследований, с учетом полных данных о ФИО2, убедительно мотивированы, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, а также в отсутствии у ФИО2 в момент совершения преступления особо эмоционального состояния аффекта.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого ФИО2 и берутся за основу в приговоре.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО2 в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Действия ФИО2 суд с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Факт умышленного причинения смерти РВ нашел свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями проведенных по делу экспертиз, протоколами следственных действий.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, МВ, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с материалами дела, взаимно дополняют друг друга, а также письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями подсудимого, их заинтересованности в исходе дела, установлено не было.

Судом установлено, что ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, нанося РВ многочисленные удары клинком ножа в область лица, туловища, левой верхней конечности, правого предплечья, левой кисти предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде смерти РВ

О прямом умысле подсудимого ФИО2 на убийство свидетельствуют использование им в качестве орудия преступления - ножа, обладающего поражающими свойствами, локализация имеющихся у РВ телесных повреждений в месте расположения жизненно важных органов, а также сам характер действий ФИО2, причинившего РВ <данные изъяты> при этом подсудимый не мог не осознавать, что нанесение колющим предметом значительных по силе ударов в область передней поверхности грудной клетки, может повлечь смерть потерпевшего, тем самым сознательно допуская ее наступление.

Механизм причинения потерпевшему телесных повреждений с близкой дистанции, свойства орудия преступления, обладающего высокими поражающими свойствами, а также сила нанесенных ударов, сопряженного с повреждением <данные изъяты> в совокупности свидетельствовали об умысле ФИО2 именно на причинение смерти потерпевшему.

Факт использования ФИО2 в процессе лишения жизни РВ туристического ножа установлен, как показаниями самого подсудимого ФИО2, свидетелями, данными осмотра места происшествия, так и согласующимися с ними выводами судебно-медицинской экспертизы относительно характеристик травмирующего орудия и судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств.

Между действиями ФИО2, причинившим РВ телесные повреждения, и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Мотивом преступления явилась сформировавшаяся у ФИО2 личная неприязнь к потерпевшему, обусловленная возникшим между ними конфликтом, в ходе которого потерпевший до совершения подсудимым преступления причинил ему телесные повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести, вследствие чего у ФИО2 возникло желание отомстить РВ за причиненную обиду.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что умысла на убийство РВ, который после борьбы на руках не отпускал его (ФИО2) руку, а, он попытался освободить ее, они упали на пол из-за чего началась драка, у него не было он, схватив с кровати складной нож, начал наносить им удары РВ, чтобы прекратить агрессию со стороны потерпевшего, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных лиц, заключениями экспертов и локализацией телесных повреждений у РВ, согласно которым ФИО2 нанес РВ, находящемуся в непосредственной близости от него, туристическим ножом не менее одиннадцати ударов в область лица, туловища, левой верхней конечности, правого предплечья, левой кисти, с большой силой, поэтому подсудимый не мог не осознавать наступления смерти потерпевшего. Суд расценивает показания подсудимого в данной части, как способ защиты.

Обстоятельства, при которых РВ были причинены телесные повреждения, свидетельствуют также и об отсутствии в действиях ФИО2 состояния необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны. Из показаний ФИО2 следует, что каких-либо активных действий, посягающих на его жизнь и здоровье, потерпевший не производил, ножом ему не угрожал и не намахивался.

Показания подсудимого ФИО2 об отсутствии умысла на убийство потерпевшего РВ, о превышении им пределов необходимой обороны, о нанесении им ударов ножом в целях защиты от действий РВ, из-за опасения, что он его убьет, и что он боялся, что не успеет уйти из дома, чтобы предотвратить конфликт, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и суд ставит их под сомнение, как данные с целью смягчить свою участь. Указанные показания опровергаются положенными в основу приговора его собственными исследованными в судебном заседании показаниями в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым в ходе драки потерпевший РВ лежал на полу, рядом с ним располагался ФИО2, он взял находящийся на диване нож, в правую руку, пока потерпевший находился под ним, он нанес ему три удара ножом в грудь, затем, когда РВ пытался перевернуться, находясь на боку, он ножом нанес два удара в область спины, а также заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, где указаны характер и глубина раневых каналов имеющихся повреждений у потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что потерпевший непосредственно перед получением ножевых ранений от подсудимого реальной угрозы для его жизни и здоровья не представлял. Между потерпевшим РВ и подсудимым ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого подсудимый ФИО2 имел возможность избежать возможного продолжения развития ссоры, покинув жилой дом и предотвратив дальнейшее развитие конфликта, вызвать сотрудников полиции. Однако он продолжил драку с потерпевшим, которым ему были причинены телесные повреждения в ходе обоюдной драки, а именно переломы 7, 8, 9, 10 ребер справа, которые могли образоваться как минимум от двух ударных воздействий тупого твердого предмета, так и при падении из вертикального положения тела и ударе о твердую (выступающую) поверхность, что подтверждается заключением эксперта № от 07.08.2024. Несмотря на то, что опасности для жизни и здоровья подсудимого действия потерпевшего не представляли, ФИО2 взял с кровати в правую руку нож, его клинком нанес РВ <данные изъяты>. Потерпевший РВ скончался на месте происшествия от трех колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки, проникающих в грудную полость, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, межреберной мышцы, верхней доли левого легкого, хрящевой части 5-го левого ребра, сердечной сорочки, правого желудочка сердца, верхней доли левого легкого, осложнившегося развитием острой кровопотери, от чего РВ через непродолжительное время скончался. ФИО2 и РВ одинакового телосложения, одного пола, оба высокого роста, худощавые и с незначительной разницей в возрасте, в связи с чем преимуществ у РВ над ФИО2 в физическом превосходстве не было. В момент, когда РВ и ФИО2 боролись на полу, в руках у потерпевшего какого-либо предмета (оружия) не имелось. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в действиях ФИО2 отсутствовало состояние, как необходимой обороны, так и превышение ее пределов.

К показаниям подсудимого ФИО2 в части того, что РВ, избивая его, нанес ему несколько ударов в правый бок, от которых он почувствовал острую боль, предположив, что эти удары были нанесены ему ножом, до того, как он сам взялся за нож, а также после нанесения им ударов ножом потерпевшему, последний его продолжал избивать, суд относится критически, считая их ложными.

Противоправное поведение потерпевшего РВ, который причинил ФИО2 телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести до момента совершения подсудимым преступления, дает суду основания для вывода о том, что действия потерпевшего фактически обусловили возникновение конфликта и неприязни, развившегося у ФИО2, при этом они не явились источником возникновения необходимой обороны и превышения её пределов, а только лишь предшествовали совершению подсудимым преступления, повлекшего смерть РВ

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что РВ в отношении ФИО2 было совершено посягательство, дающее право на защиту от него с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, установлено не было. Действия потерпевшего в сложившейся обстановке не создавали реальной опасности для жизни и здоровья ФИО2 и не давали оснований для применения предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего и причинения ему телесных повреждений.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в действиях ФИО2 отсутствовали состояние, как необходимой обороны, так и превышение ее пределов.

Таким образом, оценивая доводы ФИО2, не отрицавшего причинение смерти РВ, однако пояснившего, что он пытался защититься от РВ, который наносил ему удары, при этом в руках никаких предметов не имел, суд признает недостоверными и расценивает их, как способ защиты, преследующий цель избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем признает их в этой части недостоверными и не берет во внимание при принятии итогового решения, поскольку объективных доказательств применения к нему насилия, обуславливающего применение таких защитных мер, в судебном заседании не было установлено. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о причинении ФИО2 смерти РВ при превышении пределов необходимой обороны являются необоснованными, а показания подсудимого в подтверждение выдвинутой версии признаются недостоверными. В связи с указанным, оснований полагать, что ФИО2 совершил убийство РВ, превысив пределы необходимой обороны, то есть для переквалификации его действий на ч.1 ст.108 УК РФ, как об этом ставит вопрос сторона защиты, не имеется.

Также, принимая во внимание показания ФИО2 в суде, его исследованные показания, данные в ходе предварительного следствия, его поведение во время совершения преступления и в дальнейшем, обстоятельства, предшествующие преступлению, установленные судом, адекватность восприятия происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминированного ему деяния и во время совершения преступления не находился в состоянии аффекта, его действия были конкретными, целенаправленными.

Совокупность всех обстоятельств совершенного преступления, заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, количество, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего свидетельствуют о том, что в содержание умысла виновного входило намерение причинить смерть РВ Об этом, в частности, свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО2 нанес потерпевшему три колото-резаных раны передней поверхности грудной клетки, проникающих в грудную полость, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, межреберной мышцы, верхней доли левого легкого, хрящевой части 5-го левого ребра, сердечной сорочки, правого желудочка сердца, верхней доли левого легкого, осложнившегося развитием острой кровопотери.

Конкретные обстоятельства причинения РВ ножевых ранений в жизненно-важные органы свидетельствуют о том, что ФИО2 действовал с прямым умыслом на его убийство и предвидел наступление смерти. Действия подсудимого ФИО2 носили характер расправы.

Анализ доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что ФИО2, при наличии прямого умысла на убийство РВ и, совершая с этой целью обдуманные, активные действия с использованием ножа, умышленно причинил последнему три колото-резаных раны передней поверхности грудной клетки, проникающих в грудную полость и полость перикарда, с повреждением мягких тканей, межреберных мышц, верхней доли левого легкого, нижней доли правого легкого правого легкого, сердечной сорочки и правого желудочка сердца, состоящих в прямой причинной связи со смертью.

Таким образом, указанная версия подсудимого ФИО2 полностью опровергнута совокупностью собранных по делу доказательств.

Факт нанесения ФИО2 неоднократных ударов ножом РВ и причинно-следственная связь между причиненными ранениями и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего подсудимым не оспариваются.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что какого-либо насилия с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия со стороны РВ к ФИО2 не применялось, необходимости в защите от общественно опасного посягательства у ФИО2 не было, следовательно, в состоянии необходимой обороны он не находился.

Оснований для применения при таких обстоятельствах положений статей 37 и 108 УК РФ, вопреки доводам подсудимого, не имеется.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств позволяет сделать вывод об их достаточности для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что вина ФИО2 в совершённом преступлении нашла своё подтверждение и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, не судим, по месту жительства согласно рапорту начальника ОУУП и ПДН ОтдМВД России по Лопатинскому району характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно п.п. «з», «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явку с повинной (том 1 л.д.130), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание подсудимым своей вины, преклонный возраст подсудимого, данные о его состоянии здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Нанесение потерпевшим телесных повреждений, повлекших вред здоровью средний тяжести подсудимому до совершения им в отношении РВ преступления суд учитывает как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Суд принимает в качестве доказательства вины ФИО2 явку с повинной, поскольку из ее содержания (т. 1 л.д.130) следует, что ему при получении данной явки с повинной были разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, о чем он по итогам составления явки с повинной лично расписался, явка с повинной написана в присутствии защитника – адвоката Калашникова М.М., возможность осуществления вышеуказанных прав ему была обеспечена и данное заявление как полностью отвечающий указанным требованиям признается судом допустимым доказательством его вины.

Действия подсудимого ФИО2 по указанию использованного им орудия преступления и установление его иных фактических обстоятельств, не известных органам следствия, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах и деталях совершенного преступления с выходом на место, суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на поведение подсудимого, послужило поводом или причиной совершения преступления, способствовало совершению преступления, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В связи с наличием у ФИО2 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает ему наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в связи с чем оснований для его освобождения от наказания, назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО2 суд считает, что достижение целей наказания возможно только при назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы в условиях изоляции от общества. С учетом характера преступления и данных о личности подсудимого суд полагает, что основания для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы отсутствуют.

При определении вида исправительного учреждения суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ считает, что назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, который она просит взыскать с подсудимого ФИО2

Подсудимый ФИО2 гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда признал в полном объеме. Суд принимает признание иска подсудимым.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ей морального вреда, суд, согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных со смертью ее супруга, психотравмирующей обстановкой произошедшего, считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что одежда потерпевшего РВ, предметы, несущие на себе следы преступления и орудие преступления - подлежат уничтожению, одежда подсудимого ФИО2 – подлежит возвращению ему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания подсудимого ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 зачесть в срок отбытия наказания с момента взятия его под стражу с 27 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда удовлетворить в полном объеме и на основании ст.151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: одежду потерпевшего РВ – брюки черного цвета, носки тёмно-синего цвета, кроссовок синего цвета с надписью «CHESLA SPORT» – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Городищенского МСО СУ СК РФ по Пензенской области – уничтожить;

одежду осужденного ФИО2: пиджак темно-серого цвета, рубашку черного цвета, майку с полосами синего и белого цветов, джинсы черного цвета, а также мобильный телефон марки «Infinix SMART 7» ФИО2 – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Городищенского МСО СУ СК РФ по Пензенской области – вернуть по принадлежности осужденному ФИО2, либо его близким родственникам;

стеклянную бутылку из-под водки марки «Пять озер», две ватные палочки со смывами вещества красного цвета, металлический складной нож, образец слюны ФИО2, образцы следов пальцев рук ФИО2, срезы с ногтевых пластин с правой руки ФИО2, срезы с ногтевых пластин с левой руки ФИО2, смыв с правой руки ФИО2, смыв с левой руки ФИО2 - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Городищенского МСО СУ СК РФ по Пензенской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.В. Швецова