Решение № 12-43/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-43/2017

Дело № 12-43/2017


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Варгаши Курганской области 27 декабря 2017 года

Судья Варгашинского районного суда Курганской области Столбов И.В., с участием ФИО1, рассмотрев в р.п. Варгаши Курганской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 08 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 08 декабря 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Варгашинский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи с просьбой его отменить, поскольку признаков опьянения у него не было, сотрудники полиции нарушили порядок освидетельствования на состояние опьянения: не показали ему пломбу и целостное клеймо на алкометре, не провели его тестовую проверку. От медицинского освидетельствования он отказался только потому, что у него не было денежных средств для возвращения из <адрес>. В постановлении мирового судьи указано на факт управления им автомобилем ВАЗ-2115, тогда как он управлял автомобилем ВАЗ-21150.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Инспектор ДПС Х,Х,Х, суду пояснил, что ФИО1 в присутствии понятых в связи с наличием запаха алкоголя изо рта был проверен на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, показания прибора были 0,36 мг/л, затем был отстранен от управления транспортным средством. С результатами освидетельствования он не согласился, было предложено проехать в медицинское учреждение на освидетельствование. ФИО1 стал звонить по телефону с кем-то советоваться, после чего от освидетельствования отказался. Вся процедура оформления протоколов снималась на видеорегистратор.

Инспектор ДПС Д,Д,Д. суду пояснил, что доводы жалобы не соответствуют действительности. При проверке ФИО1 на состояние опьянения с помощью алкотестера ему предоставлялись все документы на данный прибор и свидетельство о его поверке. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии понятых, при этом ему было предложено проехать в Варгашинскую ЦРБ, а не в наркологический диспансер г.Кургана.

Выслушав объяснения ФИО1, инспекторов ДПС, обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении 45 ОЕ № 051406 ФИО1 4 декабря 2017 года в 7 часов 35 минут, на 1 км автодороги «Иртыш» - с. Мостовское Варгашинского района управлял автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, не выполнил законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 и статья 25.7 КоАП РФ).

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 45 АА № 050612 от 04.12.2017 у ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, на основании показаний алкотеста 6810 «Драгер» установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,36 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем в протоколе имеется его собственноручная запись.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 45 АМ № 274900 от 04.12.2017 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, который управлял транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), он был отстранен от управления транспортным средством.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу 45 АН № 015047 от 4.12.2017 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем в протоколе имеется его собственноручная запись.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 подтвердил при рассмотрении дела мировым судьей.

Мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ доказательствах, а именно: вышеуказанного протокола об административном правонарушении (л.д. 2), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6) - в соответствие с которыми был установлен и процессуально закреплен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделан обоснованный, мотивированный вывод о его виновности в инкриминируемом правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении сотрудником ДПС порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с учетом последующего отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от мотивов данного отказа, правового значения не имеют, поскольку водитель ФИО1 не исполнил обязанность, возложенную на него законом, что надлежащим образом зафиксировано в протоколе.

Размер назначенного ФИО1 наказания, с учетом личности последнего, обстоятельств совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, соответствует характеру и степени тяжести совершенного им правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также о размере назначенного в пределах санкции наказания, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, поэтому оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем, мировым судье при вынесении обжалуемого постановления была допущена техническая ошибка в указании модели транспортного средства, которым управлял ФИО1 – «ВАЗ-2115», тогда как согласно свидетельству о регистрации транспортного средства правильным наименованием модели автомобиля является «ВАЗ-21150», в этой части постановление мирового судьи подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № 5-970/17 от 08 декабря 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области – изменить, в описательно-мотивировочной части постановления указать, что ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21150.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение может быть опротестовано прокурором Курганской области, либо пересмотрено Председателем Курганского областного суда.

Судья И.В. Столбов