Решение № 2-829/2019 2-829/2019~М-599/2019 М-599/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-829/2019

Дело № 2-829/2019 (УИД 42RS0013-01-2019-001109-28)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 24 июня 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Крайцер Ю.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Требования мотивирует тем, что она, её дети: Ч, Ч, и её мать О проживают в жилом доме по адресу <адрес> с момент приобретения указанного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом по адресу <адрес> она приобрела по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. На момент покупки дома она имела фамилию О, сменила фамилию в связи с регистрацией брака с Ч В домовой книге она была указана как О.

ДД.ММ.ГГГГ её муж Ч умер.

ДД.ММ.ГГГГ она и её дети были сняты с регистрационного учета по адресу <адрес> в связи с планируемой продажей спорного дома и временной регистрацией по адресу <адрес>. Фактически она и члены ее семьи проживали в спорном доме.

Повторно встать на регистрационный учет о адресу <адрес> они не смогли, так как дом, по мнению ответчика, является неплановым.

Сейчас все члены ее семьи и она зарегистрированы в доме ее сестры по адресу <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом имеет следующие характеристики: год постройки <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м., состоит из 1 жилой комнаты, кухни и вспомогательных помещений.

С момента вселения и проживания в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время при отсутствии регистрации по месту жительства она осуществляет фактическое владение и пользование спорным объектом недвижимости.

Согласно справке БТИ г. Междуреченска № от ДД.ММ.ГГГГ в неплановом доме по <адрес>, имеющем жилую площадь <данные изъяты> кв.м, проживает О На её проживание по этому адресу указывают также заявление предыдущего владельца дома ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя главы г. Междуреченска с просьбой разрешить продажу дома по <адрес>.

На её неоднократные обращения к ответчику по вопросу установления права собственности на спорный жилой дом были получены отказы в связи с тем, что домовладение является неплановым, то есть самовольной постройкой. С доводами ответчика она не согласна, так как дом возведен в соответствии с действовавшем на день возведения законодательством.

Владение ею указанным жилым домом подтверждается тем, что она подключила жилой дом к системе водоснабжения и электроснабжения, оплачивает предоставляемые коммунальные услуги, платить налог на недвижимое имущество.

Просит признать за ней право собственности на жилой дом по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 2-6).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (л.д. 52-54).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32), поддержали доводы искового заявления.

Ответчик администрация Междуреченского городского округа Кемеровской области представителя в судебное заседание не направила. О слушании дела ответчик извещен надлежаще (л.д. 79). В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика администрации Междуреченского городского округа Паршукова Т.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила несогласие с заявленными требованиями (л.д. 108). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ссылалась на то, что спорный дом является самовольной постройкой. Истец не доказала непрерывность владения домом. Заявление на продажу дома подписано не владельцем дома (л.д. 51).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще (л.д. 107), просила рассмотреть дело без нее, указав, что согласна с исковыми требованиями.

С учетом мнения истца и ее представителя суд разрешил спор в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав истца, ее представителя, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, суд счел исковые требования законными, подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м <данные изъяты> года постройки поставлен на технический учет в БТИ г. Междуреченска в <данные изъяты> году и числился за:

Ч, правоустанавливающие документы отсутствуют (имеется запись в инвентарном деле);

О, правоустанавливающие документы отсутствуют (имеется запись в инвентарном деле);

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за О на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного администрацией г. Междуреченска.

В подтверждение данных обстоятельств суду представлены историческая справка филиала №5 БТИ г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), инвентарное дело № на жилой дом по <адрес> (представлено на обозрение).

В связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ с Ч О сменила фамилию на ФИО1, что следует из справки ОЗАГС г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Истец приобрела жилой дом по адресу <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в простой письменной форме, у ФИО3 в присутствии свидетелей за <данные изъяты> рублей (л.д. 14). В договоре указано, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей полностью переданы покупателем ДД.ММ.ГГГГ, а продавец передал покупателю домовую книгу.

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она действительно продала спорный дом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 На пользование домом не претендует. Суду пояснила, что О, за которой дом числился в БТИ до продажи его ФИО1, умерла ДД.ММ.ГГГГ. О являлась матерью ее мужа О, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Объяснения ФИО3 подтверждаются представленным в дело заявлением ФИО3 на имя заместителя главы г. Междуреченска Л от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила разрешить переоформить спорный дом на ее имя после смерти мужа и свекрови, так как других наследников нет (л.д. 12). На заявлении имеется резолюция «Разрешить».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к заместителю главы г. Междуреченска Л с заявлением о даче разрешения на продажу спорного дома О В.П. (л.д. 13). Заявление содержит резолюцию «Разрешить».

В материалах инвентарного дела № имеется свидетельство о заключении ДД.ММ.ГГГГ брака между О и П от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака П присвоена фамилия ФИО3.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ О умер ДД.ММ.ГГГГ (инвентарное дело №).

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ О умерла ДД.ММ.ГГГГ (инвентарное дело №).

Также в инвентарном деле находится квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО3 инвентаризации спорного жилого дома. Инвентаризация дома была произведена городским БТИ по заявлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 указана в инвентарном деле на день инвентаризации основным пользователем дома.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец ФИО1 приобрела спорный дом у лица, имевшего законное право пользования домом и право на отчуждение дома. ФИО3 приобрела право на дом после смерти мужа, который в свою очередь являлся правообладателем дома после смерти матери. В силу закона наследник считается принявшим наследство до тех пор, пока не доказано иное. В данном случае возникновение права на дом у О после смерти матери О, а затем у ФИО3 после смерти О никем не опровергнуто. Данных о других возможных наследниках О и О у суда нет. Сроки исковой давности для принятия наследства после их смерти в любом случае истекли. Кроме того, право ФИО3 на дом не оспаривалось администрацией города при выдаче ФИО3 разрешения на оформление дома на себя в БТИ и при выдаче разрешения на продажу дома ФИО1 На основании заявления ФИО3 в материалы инвентарного дела внесена поправка о пользователе жилого дома, пользователем указана ФИО3

На момент покупки спорного дома у ФИО1 не было оснований сомневаться в том, что она приобретает дом у собственника. ФИО3 передала ФИО1 домовую книгу на дом, заявление о разрешении администрацией города оформить дом на нее (ФИО3) с одобрительной резолюцией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала свое право на дом в БТИ г. Междуреченска.

Согласно домовой книге ФИО1 была зарегистрирована по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с регистрацией брака с Ч в домовой книге сделана отметка ДД.ММ.ГГГГ о смене фамилии О В.П. на ФИО1. Мать истца О была зарегистрирована в доме ДД.ММ.ГГГГ, сын Ч ДД.ММ.ГГГГ, Ч ДД.ММ.ГГГГ. Муж истца Ч умер ДД.ММ.ГГГГ, мама истца О умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ истец и ее дети были сняты с регистрационного учета по <адрес> и зарегистрированы по адресу <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ истец открыто пользуется и владеет домом. Об этом свидетельствуют налоговые уведомления, квитанции об оплате налога на имущество за спорный дом (л.д. 18-19).

По договорам на оказание услуг физическим лицам с МУП «Городская электросеть», договору подряда с МУП «Водоканал» ФИО1 оплачивает услуги по электро- и водоснабжению спорного дома (л.д. 80-86).

Из сообщения МБОУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которую посещают дети истца Ч и Ч видно, что семья Ч-вых проживает по адресу <адрес>, а прописана по адресу <адрес> (л.д. 77).

Допрошенная в судебном заседании свидетель О которая является родной сестрой истца, суду объяснила, ФИО1 и ее дети проживают в доме по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истец и дети снялись с учета по адресу <адрес>, так как ФИО1 планировала переехать жить в Казахстан, но планы свои не осуществила. Когда она вновь решила встать на учет по адресу <адрес>, ей было отказано со ссылками на то, что дом является неплановым, поэтому истец зарегистрировала себя и детей в доме свидетеля по <адрес>. Фактически по <адрес> истец никогда не проживала, оставалась жить в доме по <адрес>. Дом по <адрес> ФИО1 купила у женщины, которая использовала этот дом как дачу. С момента покупки ФИО1 достроила к дому кухню, утеплила его, регулярно делает косметический ремонт, оплачивает за свет и воду, использует земельный участок, на котором расположен дом под огород.

Свидетель Б суду пояснила, что проживает по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переехала проживать в дом по <адрес>, до нее там жила незнакомая свидетелю женщина. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с семьей живет в доме по <адрес>, следит за состоянием дома, никуда не выезжала из дома на другое постоянное место жительства, конфликтов по поводу пользования домом у ФИО1 ни с кем не было.

Владение ФИО1 домом подтверждается также тем, что ФИО1 проводила инвентаризацию дома, по ее заявлениям БТИ г. Междуреченска изготовляло на дом технические паспорта.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь спорного дома составляет <данные изъяты> кв.м, жилая площадь – <данные изъяты> кв.м (л.д. 16).

В соответствии с техническим паспортом на спорный дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м, жилая - <данные изъяты> (л.д. 20-27).

В ЕГРН жилой дом по адресу <адрес> учтен с площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29). Право на дом ни за кем не зарегистрировано.

Право на земельный участок под домом по <адрес> также ни за кем не зарегистрировано согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В соответствии с ответом КУИМО «Междуреченский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> объектами муниципальной собственности не являются (л.д. 47).

Из объяснений истца и ее представителя следует, что площадь ома изменилась посте того, как истец достроила кухню.

Согласно заключению ОНДПР г. Междуреченска и Мыски УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д. 88).

В соответствии с техническим заключением о состоянии строительных конструкций индивидуального жилого дома ООО «АК Центр» от ДД.ММ.ГГГГ строительные конструкции дома находятся в работоспособном состоянии, пригодны для дальнейшей эксплуатации здания, не создают угрозу жизни и здоровья жильцов (л.д. 89-105).

Установив приведенные обстоятельства, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает обоснованным требование истца о признании за ней права собственности на жилой дом по адресу <адрес> в силу приобретательной давности, поскольку она открыто, добросовестно и непрерывно владеет домом как своим собственным имуществом на протяжении <данные изъяты> лет.

При приобретении спорного дома истцом в ДД.ММ.ГГГГ произошел переход титула собственника дома от продавца к покупателю, то есть право ФИО1 на дом возникло на законных основаниях в результате сделки купли-продажи. Данная сделка никем не оспорена, предыдущие владельцы дома и их наследники до настоящего времени не заявляли о правах на дом. ФИО3 согласна с требованиями ФИО1 Более того, правомерность владения ФИО1 домом подтверждается сведениями о ней как о правообладателе дома, предоставленными БТИ г. Междуреченска.

Непрерывность владения истцом домом следует из совокупности собранных по делу доказательств, а именно гражданско-правовых договоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на обеспечение домом электро- и водоснабжением; данными учебного заведения, где обучаются дети истца, о месте жительства семьи Ч-вых; свидетельскими показаниями о том, что ФИО1 и члены ее семьи постоянно с ДД.ММ.ГГГГ проживают в доме по <адрес>; домовой книги о регистрации истца и ее детей в доме ДД.ММ.ГГГГ. Последующее снятие с регистрационного учета по адресу <адрес> не исключает признания за истцом право собственности на спорный дом в силу приобретательной давности, так как фактически она продолжила пользоваться домом.

По смыслу положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 Гражданского кодекса РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абз. 2 п.1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, п.60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проживает в спорном доме со своей семьей, на протяжении <данные изъяты> лет непрерывно владеет домом открыто как своей собственностью, несет бремя содержания указанного имущества: оплачивает водо- и энергоснабжение, обеспечивает сохранность имущества, суд, в соответствии с приведенными выше нормами права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, считает возможным признать за ней право собственности на жилой дом по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м в силу приобретательной давности.

Удовлетворяя требования истца о признании права собственности на дом, суд также учитывает то, что строительные конструкции дома находятся в работоспособном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью жильцов.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что спорный дом вопреки доводам ответчика не обладает признаками самовольной постройки.

При оценке того, относится ли данное имущество к самовольной постройке, было ли оно зарегистрировано и в каком порядке, следует исходить из положений нормативных актов, действовавших на время возведения указанного строения.

Как следует из технических паспортов на спорный дом, выписки из Росреестра, исторической справки БТИ, спорный дом возведен в <данные изъяты> году.

В этот период времени в 1960-х годах действовал Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», утв. Законом СССР от 14.03.1949.

В соответствии с п. 1,2 Указа от 26.08.1948 каждый гражданин СССР имеет право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно как в городе, так и вне города.

Отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование. Размер земельных участков, отводимых гражданам, определяется исполкомами, в том числе и городских Советов депутатов трудящихся в соответствии с проектами планировки и застройки городов, а также в соответствии с общими нормами, устанавливаемыми Советом Министров СССР.

В этот же день Совет Министров СССР принял Постановление № 3211 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов.

Согласно п. 2 - 10 Постановления Совета Министров СССР от 26.08.1948г. № 3211 земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов отводятся, в том числе за счет земель городов, в бессрочное пользование, а построенные на этих участках дома являются личной собственностью застройщиков.

Размер участков в каждом отдельном случае определяется исполкомами, в том числе городских Советов депутатов трудящихся в зависимости от размера дома и местных условий, в городах в пределах от 300 до 600 кв. метров. За пользование земельными участками взимается земельная рента в установленном законом размере.

Кроме того, в случаях самовольного строительства или грубого нарушения строительно-технических правил и норм исполкомам городских (районных) Советов депутатов трудящихся предоставляется право обязывать застройщика прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные ими строения или части строения и привести в порядок земельный участок.

01.03.1949 Совет Министров РСФСР издал Постановление № 152 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 февраля 1949 года «О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов». Этим Постановлением законодатель установил правила осуществления строительства индивидуальных жилых домов, в соответствии с которыми отвод гражданам земельных участков в бессрочное пользование для строительства индивидуальных жилых домов производится по решению исполнительных комитетов, в том числе городских, Советов депутатов трудящихся. Передача земельного участка застройщику оформляется договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. В соответствии с заключенным договором застройщик обязан осуществить строительство дома в соответствии с типовым или индивидуальным проектом и сдать возведенное строение в эксплуатацию.

Согласно п. 2 - 4 Постановления Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 №390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» запрещено приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета, в том числе городского Совета депутатов трудящихся.

При этом отвод земельных участков в городах под индивидуальное жилищное строительство производится на основе заявок отдельных граждан (индивидуальных застройщиков) в районах, предназначенных под этот вид строительства, а также в соответствии с утвержденными городским Советом депутатов трудящихся проектами застройки соответствующих районов, предусматривающими необходимые виды благоустройства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм право владения и пользования земельными участками, предоставленными в вышеуказанном порядке и размере для строительства индивидуального жилого дома на территории города, граждане осуществляли в форме бессрочного пользования. Основанием возникновения такого права являлось решение исполкома городского Совета депутатов трудящихся, а само строительство осуществлялось в соответствии с проектами планировки, застройки города по типовым или индивидуальным проектам. Построенные на этих участках дома подлежали принятию в эксплуатацию и являлись личной собственностью застройщиков. Государственный учет жилищного фонда, независимо от принадлежности, осуществлялся по единой для СССР системе на основе регистрации и технической инвентаризации. Государственной регистрации подлежали дома, принадлежащие гражданам на праве личной собственности. Данные о праве собственности на жилые дома на основании решений исполкомов вносились бюро технической инвентаризации в реестровые книги данного населенного пункта, а также в инвентаризационные карточки в соответствии с теми пунктами и графами, которые в них предусмотрены.

Исходя из норм ранее действующего законодательства можно сделать вывод о том, что регистрация права собственности в городских поселениях осуществлялась, как правило, организациями технической инвентаризации (БТИ), которые являлись структурными подразделениями местных Советов и осуществляли описание зданий и сооружений для целей налогообложения и проверку соответствия строений требованиям градостроительных норм и правил.

Как видно из инвентарного дела, на технический учет в БТИ г. Междуреченска дом впервые поставлен в <данные изъяты> году. При этом указание на то, что домовладение, существовавшее на момент составления документов, является самовольной постройкой, которые внесению в реестр не подлежали, отсутствует.

По смыслу правовых норм, изложенных выше, отсутствие договора о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в виде отдельного документа, равно как и отсутствие иного решения о передаче земельного участка, принятого исполкомом или органами местного самоуправления позднее, само по себе нельзя расценивать как обстоятельство, исключающее нахождение земельного участка на законном основании. Согласно Инструкции объектом регистрации являлось домовладение в целом с самостоятельным земельным участком. Следовательно, дополнительно право на земельный участок регистрировать не нужно.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не доказано иное, то суд исходит из того, что указанные документы составлены с соблюдением правовых норм, действовавших в тот период, что могло иметь место на основании соответствующего решения исполкома местного Совета. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019.

Копия верна судья Т.А. Шурхай

Оригинал решения находится в деле №2-829/2019 в Междуреченском городском суде Кемеровской области