Приговор № 1-166/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-145/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2020 года г.Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворянчиковой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Каменского района Тульской области Косинова С.С.,

подсудимого ФИО9,

защитника - адвоката Глаголева В.С., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО9, <данные изъяты>, судимого:

03.12.2019 Зюзинским районным судом г.Москвы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, ( приговор вступил в законную силу с 14.12.2019),

содержащегося под стражей по делу с 27.05.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО9 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

26.05.2020 года, после 15 часов 30 минут, гражданин ФИО9 находясь у здания магазина ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, увидел входящую в магазин ООО «<данные изъяты>» ранее не знакомую ему женщину ФИО1 у которой в руке находилась сумка, в тоже время и месте, предполагая, что у незнакомой ему женщины ФИО1 в сумке могут находиться денежные средства, у ФИО9 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сумки и находящегося в ней имущества, чтобы, безвозмездно обратив его в свою пользу, распоряжаться им по своему усмотрению.

Понимая то, что ранее незнакомая ему женщина ФИО1 добровольно и безвозмездно не отдаст ему свою сумку ФИО9 подождав её на углу магазина ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, 26.05.2020 после 15 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел, действуя открыто ФИО9 из корыстных побуждений, догнав незнакомую ему женщину ФИО1 выхватил из её правой руки сумку стоимостью согласно заключению эксперта товароведческой судебной экспертизы <данные изъяты> 824 рубля, с находившимся в ней имуществом: кошельком «Ivorx» стоимостью согласно заключению эксперта товароведческой судебной экспертизы <данные изъяты> 479 рублей, с денежными средствами на сумму 2300 рублей, мобильным телефоном марки «Ноnоr 8А» стоимостью согласно заключению эксперта товароведческой судебной экспертизы <данные изъяты> 5437 рублей в силиконовом чехле-накладке стоимостью согласно заключению эксперта товароведческой судебной экспертизы <данные изъяты> 416 рублей, мобильным телефоном марки «Nokia 105» стоимостью согласно заключению эксперта товароведческой судебной экспертизы <данные изъяты> 495 рублей, мобильным телефоном марки «Nokia 101» стоимостью согласно заключению эксперта товароведческой судебной экспертизы <данные изъяты> 583 рубля, банковской картой на имя ФИО1 и личными документами на имя ФИО1 не имеющие материальной ценности для ФИО1, после чего сразу же с открыто похищенной сумкой и находящимся в ней имуществом с места происшествия открыто скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО9 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 10534 рубля.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласившись с обстоятельствами, указанными в обвинительном акте. Пояснил, что квалификацию его действий не оспаривает, причиненный потерпевшей материальный ущерб в размере 10534 рубля признает в полном объеме. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний, данных им в ходе дознания по делу в присутствии защитника, которые он читал, подписывал и подтверждает.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО9 данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признав вину по ч.1 ст.161 УК РФ и раскаявшись в содеянном ФИО9 показал, что он в период времени с 2016 года до апреля 2020 года он работал в <адрес> на стройке неофициально. В последнее время он постоянно проживал в <адрес> без регистрации по адресу: <адрес>. 12.05.2020 организация, где он работал, закрылась на карантин, поэтому он вынужден был вернуться домой в <адрес>. У него на тот момент не было паспорта и других личных документов, так как паспорт у него украли в <адрес>, о чем он писал заявление в полицию. Денег на дорогу домой у него тоже не было, поэтому он пошел из <адрес> пешком. На выезде из <адрес> его подобрал таксист на автомобиле <данные изъяты> г/н <данные изъяты> регион. Данный автомобиль был белого цвета с желтой полосой на его боковой поверхности и надписью «<данные изъяты>». С таксистом он ранее знаком не был, в тот день видел его впервые. Они с ним познакомились в ходе разговора, он представился ФИО7,фамилию его и другие данные он не знает. Он сказал, что едет в <адрес>, онрешил уехать вместе с ним. В тот же день, 12.05.2020 они с ФИО7 приехали наречку в д.<адрес>, где находились досегодняшнего дня. ФИО7 периодически отлучался, ездил на работу, он ждал его на речке. 26.05.2020 они с ФИО7 хотели немного заработать, таксовали. С этой целью они с ним приехали в <адрес> примерно в 15 часов. Они прокатились по деревне. На выезде из <адрес> он увидел магазин, попросил ФИО7 остановиться около здания этого магазина. Сначала он прошел в магазин, хотел купить попить. Но в магазине он ничего не купил, вышел сразу оттуда. Когда он выходил из магазина, видел, что в помещение прошла незнакомая ему пожилая женщина, в руках которой он увидел женскую сумку. После этого он решил украсть у нее сумку, так как в тот день они с ФИО7 ничего не заработали. Он встал на углу магазина, где поджидал женщину, вошедшую в его помещение. Примерно минут через 10 она вышла из магазина и пошла в левую сторону. Когда она отошла от магазина метров на 30, он догнал ее и схватил левой рукой за ручки ее сумки, которую она несла в правой руке, и рывком пытался забрать у нее данную сумку. Но женщина продолжала удерживать ее, при этом кричала, звала на помощь. Он молчал все время, женщине ничем не угрожал. Ее он не бил и никакого физического насилия к ней не применял. Он два раза дернул ее за сумку, таким образом пытаясь ее отобрать. Когда он выдернул сумку из рук женщины, сразу побежал в сторону автомобиля ФИО7, при этом назад не оборачивался. Он не видел, как женщина падала. Он сел к ФИО7 в машину на заднее сиденье, предложил ему вернуться на речку. Он не может сказать, видел ли у него в руках сумку ФИО7 или нет, он ему ничего не рассказывал по поводу того, что отобрал сумку у женщины. По дороге он открыл сумку, молния на ней была расстегнута, где нашел кошелек бежевого цвета, в котором находились денежные средства в сумме 2300 рублей (2 купюры достоинством по 1000 рублей и три купюры по 100 рублей каждая). Деньги он сразу вытащил из кошелька и положил к себе в карман. Из сумки он взял еще мобильный телефон марки «Нonor 8А» в силиконовом прозрачном чехле, переложил его к себе в карман куртки. Из сумки он больше ничего не вытаскивал. Когда он копался в похищенной им сумке, видел там паспорт, на чье имя он был выдан, он даже не посмотрел, там были еще таблетки, тетрадка, что еще было в сумке, он не разглядывал, сказать не может. Банковскую карту из сумки он не вытаскивал, возможно она там и находилась, но он ее не видел. Телефон, который он взял из сумки, он планировал продать, а деньги хотел потратить. По дороге он выбросил в окно автомобиля похищенную им сумку вместе с ее содержимым за правую обочину по ходу их движения (они ехали по направлению на <адрес>) между населенными пунктами <адрес> и <адрес>. Это место он запомнил и показал дознавателю. Именно там они нашли сумку, похищенную им у женщины в <адрес>. После чего они с ФИО7 поехали в магазин, расположенный на автодороге в <адрес>, где купили продукты питания, сигареты и спиртные напитки, при этом потратили практически все деньги. Покупку совершал он, ФИО7 не интересовался откуда у него деньги. Похищенный мобильный телефон, он продать в <адрес> не успел. Похищенный мобильный телефон он выдал дознавателю. Затем они с ФИО7 поехали на речку, где были обнаружены сотрудниками полиции. На момент совершения преступления он был одет в защитный костюм зеленого цвета, обут в берцы черного цвета, на голове у него был капюшон, на лице была одноразовая защитная маска. На момент допроса он находится в этой же одежде. Преступление в отношении незнакомой ему женщины он совершил один, в предварительный сговор на совершение хищения с ФИО7 он не вступал, ни о чем с ним не договаривался. Он самостоятельно принял решение отобрать сумку у женщины, когда увидел ее в магазине, предположил, что там могут быть деньги. Вину свою в совершении открытого хищения женской сумки и содержащегося в ней имущества он признает полностью, раскаивается. Может показать место совершения преступления. Дополнил, что похищенные деньги в сумме 2300 рублей он потратил все, возможно осталась какая-то мелочь, куда он её дел не помнит. Из телефона «Нonor 8А» он выбросил сим-кару сразу, где не помнит. Вину свою в совершении открытого хищения женской сумки и содержащегося в ней имущества он признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. №)

Вышеизложенные показания подсудимый ФИО9 в судебном заседании подтвердил как достоверные, и также, подтвердил их в ходе проверки показаний на места с его участием, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО9 подробно рассказал и показал при каких обстоятельствах он совершал инкриминируемое ему преступление 26.05.2020 в <адрес> и похитил женскую сумку у потерпевшей ФИО1. (л.д.№)

Наряду с полным признанием вины подсудимым в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, в частности:

оглашенными, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, в части значимых для дела обстоятельств следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 26.05.2020 она находилась на рабочем месте в ООО «<данные изъяты>», примерно в 15 часов 30 минут она пошла в магазин ООО «<данные изъяты>», расположенный недалеко от работы. У неё при себе находилась женская сумочка из кожзаменителя, с одной стороны темно-коричневого цвета, а с другой стороны светло-коричневого цвета, на молнии, с ручками, с двумя большими отделениями, сбоку внутри сумки были карманы. Сумку ей подарили два года назад. В сумке находились три принадлежащих ей мобильных телефона. Один телефон марки «Хонор А8» золотистого цвета, двухсимочный с сенсорным экраном, на дисплее защитное стекло, на задней крышке телефона прозрачный силиконовый чехол, в который была вставлена сим-карта оператора сотовой связи Билайн. Ей его подарили в сентябре 2019 года и он был в хорошем исправном состоянии. Второй телефон марки «Нокия» в корпусе черного цвета без чехла, кнопочный с сим-картами оператора сотовой связи Билайн и Теле2. Покупала она его примерно 5 лет назад, за сколько не помнит. Он был в хорошем рабочем состоянии. Третий мобильный телефон марки «Нокия» старой модели, кнопочный в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи МТС. Его она приобрела примерно 3 года назад, его стоимость она также не помнит. Он был в хорошем рабочем состоянии. Также в её сумке находился её СНИЛС, её паспорт в обложке синего цвета, которая для неё никакой материальной ценности не представляет, её банковская карта <данные изъяты> России, на счету которой было примерно 13000 рублей. Пин код карты она хранит дома. В сумке у неё лежал кошелек из кожзаменителя бежевого цвета на кнопке-магните, прямоугольной формы, который ей подарили в 2019 году и он стоил 3000 рублей, в данном кошельке находились денежные средства в сумме 2800 рублей, двумя купюрами по 1000 рублей, три купюры номиналом по 100 рублей и одна купюр номиналом 500 рублей. В заявлении она указала, что у неё было в кошельке 1500 рублей ошибочно, она находилась в шоке, поэтому была растеряна. Сейчас она точную сумму вспомнила. Ещё в сумке была записная книжка, которая для неё никакой материальной ценности не имеет. В сумке была косметичка бежевого цвета, прямоугольной формы с таблетками, металлическая расчёска, тетрадь в клеточку на 12 листов. Данные вещи для неё материальной ценности не имеют. Она зашла в магазин ООО «<данные изъяты>», где купила продукты питания, которые сложила в хозяйственную сумку. Её покупка была на 500 рублей. И после покупки у неё в кошельке остались денежные средства на сумму 2300 рублей, купюрами: две купюрами по 1000 рублей и три купюры по 100 рублей. В магазине она находилась примерно 10 минут. Когда она заходила в магазин, то никого около него не видела. На дороге напротив магазина на асфальтированной площадке стоял автомобиль белого цвета с широкой полосой желтого цвета по боковой стороне. Марку машины она назвать не может, знает точно что это была иномарка. Когда она вышла из магазина, слева за углом магазина она увидела ранее не знакомого ей парня худощавого телосложения, ростом примерно 1,7 м. Он был одет в зеленый пятнистый костюм, в берцах черного цвета. На лице у него была одноразовая маска (средство защиты) белого цвета, на голове было, что-то одето, возможно капюшон. Поэтому его лицо она описать не может. Данного парня она может опознать по телосложению, по одежде. Она на него посмотрела и поняла что он ей не знаком. Тогда она пошла в сторону конторы ООО «<данные изъяты>». Не доходя до кучи щебенки парень её догнал, схватил за ручку сумки и стал дергать её, чтобы отобрать. Она пыталась удержать сумку. При этом парень молчал. Она стала кричать и звала на помощь, она ему говорила, чтобы он отпустил её сумку. Но вокруг никого не было. От того, что он дергал сумку она упала, но парень к ней никакого физического воздействия не оказывал, её он не бил и при этом также молчал. Затем у неё ослабла правая рука и поэтому она отпустила сумку и парень её схватил и убежал. Он побежал к машине, которую она называла выше. Она точно не видела на какое место он сел в автомобиле, но ей показалось, что он сел на заднее сидеье. После чего автомобиль поехал в сторону автодороги «<данные изъяты>». Она встала. Вернулась в магазин, сказала продавцу ФИО4, что случилось и пошла в контору, где ФИО3 позвонила в полицию. Дополнила, что молодого человека похитившего у неё 26.05.2020 неподалёку от здания магазина ООО «<данные изъяты>» <адрес> её женскую сумку она может опознать по одежде, а именно по камуфлированному костюму зеленного цвета, по взгляду, по худощавому телосложению. Пояснила, что она ознакомилась с заключением эксперта <данные изъяты>. С оценкой её имущества: сумки, кошелька, трех мобильных телефонов на сумму 8234 рублей она согласна. Также сим-карты которые находились в её трех похищенных мобильных телефонах для неё никакой материальной ценности не представляют. Денежные средства 13683 рубля, находящиеся у неё на её банковской карте, которая также была похищена вместе с сумкой, она считает не похищенными, так как карту она заблокировала сразу же после кражи и пин-кода от карты в сумки не было. Данные деньги у неё не похищены, а сама пластиковая банковская карта для неё никакой ценности не представляет. С окончательным размером причиненного ей материального ущерба на сумму 10534 рубля она согласна полностью, его не оспаривает. Материальный ущерб возмещен ей полностью. (л.д.№)

Наряду с вышеизложенным вина подсудимого также подтверждается оглашенными, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, данными в ходе дознания по делу, в частности:

показаниями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых в части значимых для дела обстоятельств следует, что в конце марта 2020 года он в <адрес> взял у ИП ФИО2 в аренду автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № с надписью <данные изъяты> для подработки таксистом. 12.05.2020 он при выезде из <адрес> встретил ранее ему не знакомого молодого человека, который голосовал, он остановился и молодой человек попросил его отвезти в <адрес>. Он согласился. Молодой человек представился, что его зовет Петр. После чего он его привез в <адрес> и остался в месте с ним на речке в <адрес> до 26.05.2020. Он периодически уезжал таксовать, чтобы подзаработать денег, иногда он уезжал на один - два дня, а потом снова возвращался к Петру. 26.05.2020 примерно после обеда он с Петром находился там же на речке и тот его попросил отвезти его в <адрес>. Он согласился, привез его в <адрес> и высадил возле элеватора ООО «<данные изъяты>». Петр его попросил подождать и куда он пошел и зачем он ему не объяснял. Спустя примерно 10-20 минут дверь в автомобиле открылась и на заднее сидение справа сел Петр и сказал поехали обратно на речку в <адрес>. При этом он ему не рассказывал, где он был. Когда Петр садился в машину, он у него ничего в руках не видел. По дороге в <адрес> Петр открывал окно в машине, но чтобы он что-то выкидывал из окна он не видел. Никаких посторонних вещей он у него не видел. Затем они приехали в <адрес> и продолжили отдыхать на речке и распивать спиртное. После чего 26.05.2020 ближе к вечеру к ним на речку приехали сотрудники полиции от которых он узнал, что Петр совершил кражу в <адрес>. (л.д.№)

Показаниями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых в части значимых для дела обстоятельств следует, что с 2018 года занимается индивидуальным предпринимательством, а именно сдает в аренду автомобили «<данные изъяты>». В его автомобилях установлен GPS-трекер, с помощью которого он может через свой мобильный телефон в любое время посмотреть место нахождения автомобиля. Он имеет в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, который сдает в аренду. ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него арендовал данный автомобиль и аренду платил исправно. По GPS-трекеру посмотрел перемещение своего автомобиля и увидел, что ФИО7 находился 26.05.2020 в <адрес>. С кем он находился в <адрес> он не знает. (л.д.№)

Показаниями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых в части значимых для дела обстоятельств следует, что с ФИО1 она знакома давно, у них дружеские отношения. Они с ней соседи, а также вместе работают в ООО «<данные изъяты>». 26.05.2020 года она находилась на своем рабочем месте в конторе ООО «<данные изъяты>». Около 15 часов 30 минут, может немного раньше, ФИО1 пошла в магазин, расположенный недалеко от их конторы. Она не обратила внимание, была ли у неё при себе сумка. Примерно в 15 часов 40 минут ФИО1 вернулась в контору и сказала ей: «ФИО3, меня ограбили!». Также пояснила, что незнакомый парень недалеко от магазина отобрал у неё сумку с её документами и вещами. ФИО1 пояснила, что в сумке у неё находилась банковская карта <данные изъяты> России, денежные средства и мобильные телефоны. Она (ФИО3) позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Затем она позвонила по просьбе ФИО1 в отделение <данные изъяты>, чтобы заблокировать её карту. (л.д.№)

Показаниями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых в части значимых для дела обстоятельств следует, что она работает продавцом в магазине ООО «<данные изъяты>» по <адрес>. 26.05.2020 она работала в магазине, после 15 часов, в магазин зашел незнакомый ей молодой человек, его возраст примерно 20-25 лет, он был одет в ветровку цвета хаки, на голове был капюшон, его рост примерно 165-170 см, худощавого телосложения, на лице была медицинская маска. Она его так запомнила, потому что в их поселке знает всех и редко в магазин заходят незнакомые люди. Она у молодого человека спросила, что ему подать. На что он ответил, что пока что ничего не надо. Он осмотрел магазин и затем вышел из магазина. Речь у него была четкая, без дефектов. Сразу же после него в магазин зашла ФИО1, которая проживает в <адрес>, с которой она знакома. ФИО1 купила продукты питания на сумму 500 рублей и расплатилась одной купюрой номиналом 500 рублей. После покупки она вышла и спустя несколько минут вернулась обратно в магазин и сказала, что только, что у неё молодой парень отобрал сумку. Она (ФИО4) сразу же выбежала на улицу и увидела, что неподалеку от магазина на асфальтированной площадке лежала хозяйственная сумка ФИО1 в которую она сложила купленные продукты питания, она её подняла и занесла в магазин, где отдала ФИО1. Второй её сумки темного, цвета, с которой она заходила в магазин она на улице не заметила, также каких-либо лиц она не заметила. Затем разговаривая с ФИО1 она поняла, что по описанию молодого человека, который отобрал у неё сумку подходит парень, который заходил перед ней в магазин. (л.д.№)

Показаниями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что 26.05.2020 примерно в 15 часов он зашел в магазин ФИО8. В это время в магазин зашел ранее незнакомый ему молодой человек, на вид ему было 20-25 лет, в камуфлированной одежде зеленого цвета, на голове был капюшон, на лице было одета медицинская маска, на ногах берцы темного цвета. Он зашел осмотрел магазин и вышел. Он решил посмотреть куда пойдет молодой человек и увидел, как он сел в автомобиль белого цвета марки <данные изъяты>, на котором по бокам были желтые полосы и надпись <данные изъяты>, в гос.номере автомобиля он запомнил цифры № и регион №. После чего автомобиль уехал в неизвестном ему направлении. (л.д.№)

Показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых в части значимых для дела обстоятельств следует, что он работает в ООО <данные изъяты>» охранником. 26.05.2020 он в 08.00 часов заступил на рабочее место, а именно на проходную в ООО «<данные изъяты>», расположенную через дорогу от конторы ООО «<данные изъяты>». В послеобеденное время он заметил мимо проезжающую машину - иномарку белого цвета по бокам которой были желтые полосы, также на автомобиле была надпись «<данные изъяты>». Данный автомобиль несколько раз проезжал мимо него. Примерно в 15 часов 30 минут, данный автомобиль проехал мимо него и остановился на дороге напротив магазина ООО «<данные изъяты>». Чтобы кто-то выходил из автомобиля он незаметил, так как не всматривался. Через некоторое время он увидел молодого человека, который бежал к вышеуказанному автомобилю со стороны магазина. Молодого человека он не рассмотрел, запомнил, что он был одет в какую-то темную одежду и в руке у него была темная сумка. Он бежал быстро, поэтому он его не рассмотрел. Молодой человек сел в автомобиль «<данные изъяты>» на заднее сиденье и автомобиль поехал в направлении выезда из <адрес>. О том, что у ФИО1 в это же время похитили сумку он узнал позже и только от сотрудников полиции. Запомнил, что у вышеуказанного автомобиля в государственном номере присутствовали цифры №. (л.д.№)

Наряду с вышеизложенным, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

заявлением ФИО1 зарегистрированным в ПП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>» в КУСП за №, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленного мужчину, который 26.05.2020 примерно в 15 часов 30 минут отобрал у неё женскую сумку с её личными вещами, документами, банковской картой. (л.д.№),

протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2020 - участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО1 указала место у здания магазина ООО «<данные изъяты>» на асфальтированной площадке, где у неё 26.05.2020 была похищена сумка. (л.д. №),

протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2020 - участка местности, расположенного вблизи д. <адрес>, входе которого обнаружен и изъят в присутствии понятых и ФИО7 автомобиль марки <данные изъяты> г/н № белого цвета, с полосой желтого цвета на боковых поверхностях и надписью «<данные изъяты>». (л.д.№),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием понятых и ФИО9 с участка местности, прилегающего к автодороге «<данные изъяты> проходящей по территории <адрес> была изъята обнаруженная женская сумка из кожзаменителя коричневого цвета со вставкой на лицевой стороне светло-коричневого цвета с находящимися внутри неё паспортом и страховым свидетельством на имя ФИО1, банковской картой <данные изъяты> России на имя ФИО1 №, два мобильных телефона марки «Nokia», записная книжка коричневого цвета, лекарственные препараты (таблетки), кошелек бежевого цвета. Обнаруженное должным образом изъято дознавателем. (л.д.№),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 добровольно выдал мобильный телефон марки «Ноnоr 8А», похищенный им у потерпевшей ФИО1 (л.д.№),

протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с участиемпотерпевшей ФИО1 в ходе которого ФИО1 в предмете под № опознала принадлежащий ей мобильный телефона марки «Ноnоr 8А» с imei 1: №, imei 2: №, сенсорный, золотистого цвета, который был похищен у неё вместе с сумкой 26.05.2020 возле магазина ООО «<данные изъяты>». (л.д. №),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО1 добровольно выдала коробку из под мобильного телефона марки «Ноnоr 8А» imei <данные изъяты>, которая была у неё изъята и должным образом упакована. (л.д.№),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии понятых и потерпевшей ФИО1 осмотрена женская сумка из кожзаменителя с одной стороны темно-коричневого цвета, а с другой стороны светло-коричневого цвета, на молнии, с ручками, с двумя большими отделениями, сбоку внутри сумки имеются карманы. В ходе осмотра в сумке обнаружены паспорт в синей обложке на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС на имя ФИО1, банковская карта <данные изъяты> России на имя ФИО1 №, записная книжка в твердом переплёте, косметичка бежевого цвета прямоугольной формы с таблетками, металлическая расчёска, тетрадь в клеточку на 12 листов, кошелек Ivorx из кожзаменителя бежевого цвета на кнопке-магните, прямоугольной формы с 5 отделениями. Также осмотрены мобильный телефон марки «Nokia» кнопочный, в который вставлены сим-карты оператора сотовой связи Билайн и Теле2, Imeil: №, корпус телефона черного цвета, без чехла, без повреждений; мобильный телефон был марки «Nokia» кнопочный, в корпусе черного цвета, в который вставлена сим-карта оператора сотовой связи МТС Imeil: №. В ходе осмотра потерпевшая ФИО1 в присутствии понятых пояснила, что осматриваемая женская сумка с содержимым и два мобильных телефона Nokia, принадлежат ей и данные вещи были похищены у неё 26.05.2020 после 15 часов 30 минут у здания магазина ООО «<данные изъяты>» по <адрес>. (л.д.№),

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 26.05.2020 итоговая стоимость представленных на экспертизу: мобильного телефона «Ноnоr 8А» (JAT-LX1) 32GB. imei № составляет 5437 руб., силиконового чехла-накладки составляет 416 руб. Итого 5853 рубля. Итоговая стоимость представленных на экспертизу: мобильного телефона Nokia 105 (RM-908) imei 1: №, составляет 495 руб., мобильного телефона Nokia 101 (RM-769) imei 1: №, составляет 583 руб., женской сумки – 824 руб., кошелька Ivоrx - 479 руб. итого: 2381 рубль. (л.д.№),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии понятых осмотрена коробка из - под мобильного телефона марки «Ноnоr 8А» голубого цвета, на которой написаны с imei №. (л.д.№),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии понятых осмотрен мобильный телефон марки «Ноnоr 8А» с imei 1: №, сенсорный, золотистого цвета, в силиконовом прозрачном чехле, на дисплее с защитным стеклом. (л.д. №),

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО1, в ходе которого среди троих представленных на опознание граждан, потерпевшая ФИО1 опознала ФИО9, сидевшего по середине, как молодого человека, который 26.05.2020 примерно в 15 час. 30 мин. около магазина ООО «<данные изъяты>» по <адрес> похитил у неё сумку. Узнала его по худощавому телосложению, взгляду и одежде - камуфляжному костюму. (л.д.№).

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать вышеуказанные вещественные доказательства по делу, признанные таковыми и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве доказательств - относимыми, допустимыми и достоверными вещественными доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости исследованных доказательств по делу в качестве доказательств и фальсификации доказательств, судом не установлено. Оснований для заинтересованности сотрудников полиции МОМВД России «<данные изъяты>» в осуждении подсудимого, судом не установлено, не приведены таковые основания подсудимым и его защитником.

Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в обвинении не соответствуют действительности, а дознание проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется. Вывод суда о наличии вины ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступлении основан на совокупном анализе доказательств исследованных по уголовному делу.

Суд учитывает признание в полном объеме вины подсудимым ФИО9 в инкриминируемом ему преступлении, как в ходе дознания, так и судебного следствия.

Анализируя оглашенные показания подсудимого, данные в ходе дознания по делу, суд признает их достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в присутствии защитника, с соблюдением требований положений ст.ст.173, 174, 189 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ. Свои показания подсудимый также подтвердил при проверке показаний на месте, полученными дознанием в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 194 УПК РФ, в присутствии защитника и понятых, то есть в условиях исключающих возможность оказания на подсудимого какого – либо давления, а также подтвердил их в судебном заседании, при полном признании вины. Полагать, что подсудимый оговорил себя в ходе дознания при подробном пояснении обстоятельств по делу и в судебном заседании, признавая вину по инкриминируемому ему преступлению, оснований у суда не имеется. Кроме того, суд учитывает, что на протяжении дознания все показания подсудимого единые по содержанию, полные, последовательные, дополняют друг друга, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они также нашли своё подтверждение совокупностью иных исследованных доказательств по делу.

Анализируя показания потерпевшей ФИО1, всех свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, суд признает достоверными, ввиду того, что протоколы допросов потерпевшей и свидетелей составлены в соответствии с требованиями положений ст.ст. 166, 167, 189, 190 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей предусмотренных ст.42, ст.56 УПК РФ, ст.ст.307 и 308 УК РФ, ст.51 Конституции РФ, в них имеются подписи потерпевшей, свидетелей и указание, что с их слов записано верно и ими прочитано, замечаний, заявлений и дополнений не поступило. Данные показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждают, дополняют и уточняют показания друг друга, а также согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу и оглашенными показаниями подсудимого. На явке свидетелей и потерпевшей, все участники процесса не настаивали, их явку не признали обязательной. Суд учитывает, что показания потерпевшей и всех свидетелей не содержат данных о невиновности подсудимого ФИО9 в инкриминируемом ему преступлении, а напротив, позволили суду из отдельных деталей, сообщенных потерпевшей и свидетелями, восстановить полную картину произошедшего события 26.05.2020, которые нашли своё подтверждение в оглашенных показаниях подсудимого, а также его признании вины в судебном заседании и совокупностью иных исследованных доказательств по делу.

Оглашенные показания потерпевшей ФИО1 наряду с совокупностью исследованных доказательств по делу, свидетельствуют об отсутствии у потерпевшей какого-либо мотива для искажения реальных фактов и необоснованного обвинения ФИО9 в совершенном им преступлении. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из материалов дела также не усматривается оснований у потерпевшей для оговора подсудимого.

Факт нахождения подсудимого ФИО9 26.05.2020 в <адрес>, где он также заходил в магазин ООО «<данные изъяты>» расположенного по <адрес>, нашло подтверждение в оглашенных показаниях свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, оглашенных показаниях подсудимого, не оспоренных подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Суд учитывает, что потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ в ходе опознания лица среди троих граждан опознала именно ФИО9, как молодого человека, который 26.05.2020 после 15 час. 30 мин. около магазина ООО «<данные изъяты>» по <адрес> похитил у неё сумку с личными вещами и денежными средствами. Узнала его по худощавому телосложению, взгляду и одежде - камуфляжному костюму, о которых также поясняла в ходе её допроса ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО9 не привел каких-либо мотивов оговора его со стороны потерпевшей и всех свидетелей, а поэтому оснований не доверять их оглашенным показаниям, у суда не имеется. Оснований для оговора потерпевшей и всеми свидетелями подсудимого, судом не установлено, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела.

Кроме того, как следует из согласующихся между собой показаний потерпевшей и свидетеля ФИО3 потерпевшая непосредственно после совершенного в отношении неё преступления, рассказала ФИО3 об обстоятельствах совершенного ФИО9 в её присутствии и в отношении принадлежащего ей имущества 26.05.2020 преступления, описав преступника (ФИО9).

Совокупность приведенных оглашенных показаний подсудимого, потерпевшей, всех свидетелей по делу и письменных доказательств по делу, учитывая, что именно на ФИО9 категорично и последовательно указывает потерпевшая ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении неё открытое хищение чужого имущества, свидетельствует о том, что именно ФИО9 26.05.2020 после 15 часов 30 минут, находясь у здания магазина ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, совершил открытое хищение чужого имущества, принадлежащего незнакомой ему ФИО1, а именно, женской сумки, в которой находились кошельк «Ivorx» с денежными средствами на сумму 2300 рублей, мобильный телефон марки «Ноnоr 8А» в силиконовом чехле-накладке, мобильный телефон марки «Nokia 105», мобильный телефон марки «Nokia 101», а также банковская карта на имя ФИО1 и личные документы на её имя (паспортом и СНИЛС) не имеющие материальной ценности для ФИО1, с которыми ФИО9 (вырвав из руки потерпевшей) скрылся от потерпевшей, при обстоятельствах, установленных в ходе дознания и нашедших своё подтверждение, как в ходе дознания, так и судебного следствия, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 10534 рублей.

С учетом похищенного количества имущества перечисленных в установочной части приговора на общую сумму 8234 рубля и денежных средств в размере 2300 рублей, учитывая выводы заключения эксперта <данные изъяты>, суд определяет размер материального ущерба, который своими умышленными преступными действиями ФИО9 причинил потерпевшей ФИО1 – в общем размере 10534 рублей, что не оспорено потерпевшей в ходе дознания, а также подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым и потерпевшей, которые не знали друг друга, суд приходит к выводу о том, что хищение имущества и денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО1 подсудимым совершено открыто, поскольку факт изъятия женкой сумки с личными вещами потерпевшей и денежными средствами, был очевиден для потерпевшей и совершалось ФИО9 непосредственно при потерпевшей, которая, осознавая противоправность его действий и факт совершения в отношении неё преступления, пыталась предотвратить противоправные действия подсудимого, а именно звала на помощь, кричала и требовала от ФИО9, чтобы он отпустил её сумку, которую он настойчиво выдергивал из её руки и которую вырвал из её руки, а затем убежал с похищенным от потерпевшей. Указанное свидетельствует, что, подсудимый, осознавая данное обстоятельство и факт совершения им противоправных действий, очевидных для потерпевшей, игнорировал её требования и завладел имуществом явно для потерпевшей ФИО1, то есть, при наличии умысла на совершение открытого хищения, с целью обращения похищенного в свою пользу.

Вышеизложенное также подтверждается оглашенными показаниями подсудимого ФИО9 о том, что незнакомая ему женщина, как позже ему стало известно - ФИО1, когда отошла от магазина метров на 30, он догнал ее и схватил левой рукой за ручки ее сумки, которую она несла в правой руке, и рывком пытался забрать у нее данную сумку, а та продолжала удерживать ее, при этом кричала, и звала на помощь. Он все время молчал и два раза дернул ее за сумку, таким образом, пытаясь ее отобрать. Когда он выдернул сумку из руки женщины, сразу убежал, при этом назад не оборачивался. Данное обстоятельство также не оспаривал подсудимый в ходе судебного разбирательства по делу, в том числе при полном признании вины по инкриминируемому ему преступлению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО9 осознавал, что безвозмездно и открыто завладел чужим имуществом, причинив тем самым ущерб потерпевшей ФИО1, действовал умышленно из корыстных побуждений, поскольку корыстная цель подразумевает, что виновный имеет намерение обратить предмет хищения в свою пользу или в пользу других лиц.

Грабеж, в данном случае является оконченным, поскольку умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества подсудимым был доведен до конца, и подсудимый обратил предмет хищения в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, взаимной связи, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым ФИО9 и потерпевшей ФИО1, установленных обстоятельств совершения преступления, анализируя и оценивая оглашенные показания подсудимого, его полное признание вины в судебном заседании, оглашенные показания потерпевшей и всех свидетелей, а также вышеуказанные исследованные письменные доказательства по делу, в том числе протокол проверки показаний на месте с участием ФИО9 (л.д.№), в соответствии со ст.ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ, суд считает, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сторона обвинения представила убедительные и бесспорные доказательства вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом совокупности вышеизложенного, у суда не имеется оснований для переквалификации действий подсудимого или прекращения в отношении подсудимого уголовного преследования и вынесения оправдательного приговора. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено. Полагать, что подсудимый не причастен к совершению инкриминируемого преступления, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте или иное время, либо отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, у суда не имеется, и исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора.

При решении вопроса о том, подлежит ли подсудимый ФИО9 уголовной ответственности, суд исходит из того, что подсудимый на учете у врача – психиатра не состоит (л.д.14 т.2). Во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы суда, осуществляет свою защиту обдуманно, мотивированно и поэтому у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО9, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого за совершенное преступление, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает - активное способствование расследованию преступления, поскольку наряду с признанием вины в ходе дознания ФИО9 сообщил неизвестные дознавателю сведения, доказывающие совершение именно им преступления, в частности, каким способом он похищал имущество потерпевшей, в чем был одет и как распорядился в последствии похищенным, куда дел похищенную им сумку, о чем он сообщил в ходе дознания, в том числе при проверке показаний на месте (л.д.№), чем способствовал дознанию в расследовании преступления, а также добровольное частичное возмещение причиненного имущественного вреда, путем возврата мобильного телефона марки «Ноnоr 8А» (л.д.<данные изъяты>), возмещения материального ущерба в сумме 2300 рублей, что подтверждается распиской потерпевшей (л.д.№) и заявлением потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает - полное признание подсудимым своей вины, как в ходе дознания, так и судебного следствия, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, с учетом положения п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО9 суд также учитывает, что подсудимый <данные изъяты>, а также, суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей ФИО1 не настаивающей в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на строгом наказании подсудимого.

Оснований для вывода о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых подсудимым было совершено преступление, судом не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из принципов законности и соразмерности, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, подсудимому должно быть назначено наказание, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, с отменой, в порядке ч.4 ст.74 УК РФ, условного осуждения назначенного по приговору Зюзинского районного суда г.Москвы от 03.12.2019, поскольку ФИО9 совершил новое умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока установленного указанным приговором, в связи с чем, окончательное наказание следует назначить в порядке ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору суда от 03.12.2019, с отбыванием наказания (с учетом разъяснений п.18 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»), по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии – поселении.

Суд считает, что с учетом вышеизложенного, применение более мягкого наказания не достигнет указанных целей.

Вместе с тем, каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением cт.64, ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимого в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют.

В связи с тем, что подсудимый осуждается по настоящему приговору к лишению свободы, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде содержания под стражей, подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО9 по приговору Зюзинского районного суда г.Москвы от 3 декабря 2019 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (четыре преступления) с применением ч.2 ст.69, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года - отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Зюзинского районного суда г.Москвы от 3 декабря 2019 года и окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок отбытия наказания ФИО9 исчислять с даты вынесения приговора - с 8 сентября 2020 года, с зачетом на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 27 мая 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

В соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ осужденного ФИО9 направить к месту отбытия наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО9 до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражей - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>, возвращенные потерпевшей - оставить по принадлежности у владельца потерпевшей ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с даты его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в <данные изъяты> районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий судья