Апелляционное постановление № 22-2847/2025 22-90/2026 от 21 января 2026 г.

Дело № 22-90/2026 (22-2847/2025) Судья Щербинина Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 22 января 2026 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Чернозубовой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ушаковой С.А.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 13 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 07.10.2021 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ – принудительные работы.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 13.11.2025 ходатайство осуждённого ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судебное решение подлежит отмене, как необоснованное, вынесенное в нарушение норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. Со ссылкой на ч. 7 ст. 399 УПК РФ и ст. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что в судебном заседании прокурор, участвующий в деле его ходатайство поддержал, однако суд заключение прокурора проигнорировал, чем, по мнению ФИО1, нарушены требования ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Полагает, что суд не учел, что с момента последнего нарушения условий отбывания наказания прошло более четырех лет, все нарушения были допущены при его нахождении в СИЗО и были учтены при назначении ему наказания по приговору суда. Указывает на невозможность привлечения к ответственности дважды за одно и то же деяние.

Полагает несправедливым, что суд посчитал основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства тот факт, что он состоял на профилактическом учете как склонный к суициду и членовредительству, поскольку в тот момент резко ухудшилось состояние его здоровья, отсутствовали полноценные связи с семьей, на нем лежал груз ответственности за содеянное, что тяжело отразилось на моральном состоянии. Кроме того, полагает, что постановка на учет являлась мерой профилактики, а не наказанием.

Считает, что судом не в полном объеме учтены положительные характеристики, наличие многочисленных поощрений за активное участие в жизни учреждения, помощь в благоустройстве отряда, ремонтных работах, добросовестное отношение к труду и примерное поведение, помощь в подготовке культурно-массовых мероприятий, трудоустройство, удовлетворительное отношение к работам без оплаты труда, получение профессии, занятие самообразованием, посещение библиотеки, отсутствие исполнительных документов, признание вины и раскаяние в содеянном, поддержка связей с родственниками.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы.

В возражениях прокурор указывает на необходимость оставления решения суда первой инстанции без изменения, поскольку полагает его соответствующим нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства выполнены в полном объеме.

В силу ч. 1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения за весь период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции Федерального закона № 540-ФЗ от 27.12.2018).

По правилам ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом суд при рассмотрении ходатайства учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания, наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыл срок наказания, позволяющий обратиться в суд с соответствующим ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания, конец срока 01.12.2028.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал и принял во внимание в полном объеме данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, а именно: отсутствие нарушений режима и условий отбывания наказания на протяжении 4 лет (все допущенные нарушения имели место до вынесения приговора, в период нахождения в СИЗО, погашены), многократные поощрения, трудоустройство на производственной зоне учреждения на участке «Фасовочный», участие в жизни учреждения, освоение новой профессии, участие в работах по благоустройству учреждения, поддержание социально-полезных связей, посредством переписки, телефонных переговоров и свиданий, признание вины и др.

Наряду с данными обстоятельствами характеристика представленная администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, содержит сведения о нестабильном поведении осужденного в период отбывания наказания, а именно: ФИО1 к режиму отбывания наказания и установленным правилам поведения относится не всегда должным образом, установленный порядок отбывания наказания нарушает, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. В настоящее время осужденный отбывает наказание на обычных условиях отбывания наказания. На беседы воспитательного характера реагирует не всегда должным образом, на занятиях по социально-правовой подготовке пассивен. С представителями администрации не всегда вежлив. С 11.11.2022 по 22.05.2025 состоял на профилактическом учете, как склонный к совершению суицида и членовредительства.

Суд первой инстанции, принимая решение, учел, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 в период с 03.02.2023 по 13.11.2025 получил 11 поощрений, а также два взыскания нарушения режима содержания в период содержания в следственном изоляторе, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном решении и с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ (Определения от 29 октября 2020 года N 2588-О, от 24 декабря 2020 года N 3074-О), взыскания полученные в следственном изоляторе, подлежит учету при разрешении настоящего ходатайства осужденного, поскольку этот период засчитан в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Нахождение в следственном изоляторе предусматривает также надлежащее поведение, соблюдение порядка содержания под стражей, что также характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания.

Суд располагал сведениями о снятии и погашении взысканий, но они обоснованно были учтены в совокупности с иными данными, поскольку они характеризуют поведение осужденного, в том числе, в период содержания под стражей.

Надлежаще оценив представленные материалы и убедительно мотивировав свои выводы в постановлении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, указав, что поведение осужденного ФИО1 не было стабильно положительным в отбытый им срок.

Оснований считать приведенные судом мотивы несостоятельными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все имеющиеся в представленном материале данные о поведении осужденного в исправительном учреждении суд оценил объективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о профилактическом учете не явились определяющим фактором принятия судом решения, а были учтены им наряду с иными, заслуживающими внимания, данными, на основании совокупности которых суд обоснованно пришел к выводу, что поведение ФИО1 носит положительную динамику, однако вывод о том, что он в полной мере доказал свое исправление, преждевременен.

При этом суд также учитывал мнение администрации учреждения, которая, с учетом всех характеризующих сведений осужденного, также считала преждевременным замену ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что примерное поведение ФИО1 не являлось стабильным, а тенденция к получению им поощрений за весь период отбывания наказания, указывает на стремление осужденного к исправлению, однако с учетом приведенных выше обстоятельств - не является достаточным основанием для твердого убеждения в необходимости смягчения неотбытой им части наказания и ее замены на более мягкий вид наказания - принудительные работы.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства РФ учитывались все положительные данные о личности осужденного, а также положительные тенденции в его поведении, что подтверждается содержанием самого постановления суда. Однако эти данные судом первой инстанции были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, свидетельствующими об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, что соответствует требованиям уголовного закона, регулирующим вопросы замены наказания более мягким его видом. Предпосылок ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу процессуального статуса осужденного ФИО1, согласно требованиям уголовно-исполнительного законодательства, обязанностью осужденного является добросовестное отношение к труду и учебе, соблюдение режима исправительного учреждения.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы о неверно указанной позиции участвующего в деле прокурора, относительно заявленного ФИО1 ходатайства, мнение прокурора не является основополагающим для принятия решения судом. Суд при вынесении решения руководствуется характеристикой учреждения относительно поведения осужденного в совокупности с материалами дела, а наряду с этим и учитывает заключение прокурора.

Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор выразил согласие с постановленным решением суда о необходимости отказать ФИО1 в удовлетворении заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции, учитывая имеющуюся положительную динамику осужденного к исправлению, не усматривает совокупности условий для удовлетворения ходатайства ФИО1, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Ходатайство осужденного судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Мнение осужденного ФИО1 как по его ходатайству, так и по иным вопросам, обсуждаемым в процессе, выяснено в судебном заседании, документы, приложенные к его ходатайству, исследованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.Ю. Чернозубова