Решение № 2-200/2019 2-200/2019(2-2606/2018;)~М-1953/2018 2-2606/2018 М-1953/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-200/2019

к делу № 2-200/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца, адвоката по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Шалыгановой О.А. о взыскании основного долга, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Шалыгановой О.А., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу: сумму основного долга в размере 70000 рублей; проценты на сумму долга в размере 5941 рубль; 400000 рублей понесённых им убытков; компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; 1500 рублей, уплаченных им за составление доверенности на представление его интересов по гражданскому делу; сумму штрафа в размере 288720 рублей.

В обоснование иска указал, что 26.07.2017г. между ним и ответчиком, являющимся адвокатом Северского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Краснодарского края Шалыгановой О.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно п. 1 которого ответчик приняла на себя обязательство оказать ему юридическую помощь в качестве представителя по иску о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка и признании права собственности. Согласно п. 2 указанного соглашения адвокат обязалась честно, разумно и добросовестно отстаивать его права и законные интересы. Требование о честном, разумном и добросовестном отстаивании прав и законных интересов доверителя содержится также в действующем законодательстве об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации.

Вопреки взятым на себя обязательствам и в нарушение действующего законодательства ответчик не исполнила условия п. 1 и п. 2 соглашения и не обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Им полностью исполнено обязательство, предусмотренное п. 9 соглашения и передано ответчику в качестве оплаты за оказание юридической помощи 20000 рублей. Кроме того, вне рамок заключённого между ним и ответчиком соглашения, по устной договоренности между ними, им передано ответчику 75000 в качестве представительских расходов. Для представления его интересов в суде он передал ответчику нотариально оформленную доверенность. Всего им было передано ответчику 95000 рублей. Ответчик неоднократно обещала ему представить решение суда, якобы вынесенное в его пользу судьёй Северского районного суда Краснодарского края ФИО3, однако, как ему стало известно, адвокат просто вводила его в заблуждение, предоставляя сведения о движении дела, не соответствующие действительности, так как никакого материала по его иску в суде не имеется. Как выяснилось позднее, ответчик фактически в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательства, не подав исковое заявление в суд, чем нарушила требования действующего законодательства о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства. Полагает, что действия ответчика, являющегося адвокатом, совершённые в отношении него и бездействие в отношении её профессиональной деятельности по его обращению содержат также нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, вследствие чего порочат честь и достоинство адвоката, умаляют авторитет адвокатуры Краснодарского края.

Кроме того, проигнорировав выдачу ему квитанции ответчик нарушила требования к оформлению кассовых операций в соответствии с действующим законодательством, согласно которому приём наличных денег в кассу проводится по приходным кассовым ордерам, а кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Госкомстатом РФ по согласованию с ЦБ РФ и Министерством финансов РФ. Им 29.05.2018г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возврате денежной суммы в размере 95000 рублей в течение десяти дней с момента получения ответчиком претензии, которая была вручена им ей под роспись 21.06.2018г., однако до настоящего времени денежные средства в полном объёме ему не переданы. Ответчиком перечислено ему 25000 рублей, а оставшуюся денежную сумму в размере 70000 рублей ответчик возвращать отказывается. Полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу указанную денежную сумму.

Требования, содержавшиеся в исковом заявлении о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, который по указанному выше соглашению от 26.07.2017г. об оказании юридической помощи, согласно взятым на себя обязательствам, должна была поддерживать в суде ответчик Шалыганова О.А., мотивировались тем, что ответчик по указанному иску ФИО4 29.04.2016г. заключил с ним предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 400 кв.м., образованного из земельного участка площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а основой договор обязался заключить с ним до 28.02.2017г. и при этом ответчик ФИО4 получил от него денежные средства в размере 400000 рублей. Поскольку ответчик Шалыганова О.А. в одностороннем порядке отказалась от представительства его интересов в суде, не подала исковое заявление о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка в суд и вводила, по его мнению, в заблуждение относительно движения дела по указанному иску, он понёс убытки в размере 400000 рулей, переданные им в качестве задатка ФИО4, которые в случае добросовестного представительства его интересов в суде могли бы быть ему компенсированы. Полагает необходимым взыскать с ответчика также сумму в размере 400000 рублей понесённых им убытков.

Далее, за оформление нотариальной доверенности на представительство ответчиком его интересов в суде было уплачено 1500 рублей, которые также полагает необходимым взыскать с ответчика. На основании действующего законодательства при удовлетворении судом требований потребителя с ответчика, по мнению истца, взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя. Сумма штрафа составила, по мнению истца: (70000 + 5941 + 400000 + 100000 + 1500) / 50 = 288720 рублей, из которых 70000 - сумма основного долга, 5941 - проценты на сумму долга согласно ст. 395 ГК РФ, 400000 - убытки, 100000 - размер морального вреда, 1500 - денежная сумма, уплаченная за составление судебной доверенности.

Определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50), удовлетворено заявленное истцом ФИО1 ходатайство и приняты к производству суда увеличенные исковые требования, в которых истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 70000 рублей, проценты на сумму долга в размере 8234,1 рубля, 400000 рублей понесённых убытков, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, 1500 рублей уплаченных за составление доверенности на представление интересов по гражданскому делу, а также штраф в размере 288720 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просили удовлетворить увеличенные исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 70000 рублей, проценты на сумму долга в размере 8234,1 рубля, 400000 рублей понесённых убытков, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, 1500 рублей уплаченных за составление доверенности на представление интересов по гражданскому делу, а также штраф в размере 288720 рублей, по доводам искового заявления и дополнения к нему, пояснив, что ответчик обещала вернуть 75000 рублей, а отдала 25000 рублей с карточки её матери, при этом ответчик ничего не сделала и не направила исковое заявление в суд. Необходимости в привлечении к участию в деле ФИО4 в качестве третьего лица нет, так как его права и законные интересы не будут затронуты решением суда по данному делу.

Ответчик Шалыганова О.А. в судебной заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается ходатайством от 19.12.2018г. (л.д. 41). О причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё не поступало.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение ответчика Шалыгановой О.А. о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанного ответчика.

От неё в материалы дела поступило возражение на исковое заявление от 11.02.2019г., в котором просит в исковых требованиях отказать в полном объёме.

В обоснование возражения указала, что 26.07.2017г. ФИО1 заключил соглашение об оказании юридической помощи для защиты его интересов по гражданскому делу о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка и признании права собственности и ведения дела в суде. Размер гонорара составил 20000 рублей. Ею был изучен материал, исследовано законодательство, направлена претензия, подготовлено исковое заявление. ФИО1 был недоволен сроками исполнения и расторгнул с ней отношения, забрал документы. Гонорар был перечислен на его расчётный счёт в размере 20000 рублей и 5000 рублей дополнительно, которые он потратил на доверенность и другие расходы. Таким образом, по мнению ответчика, она полностью рассчиталась с истцом, возвратив даже сумму в большем размере. Иных средств от истца она не получала.

Указанное выше, по мнению ответчика, подтверждается оригиналом соглашения, где прописана сумма соглашения в размере 20000 рублей и стоит подпись истца. Соглашение, которое предоставил в суд истец является подложным, так как приписка «75 тыс. подпись» сделаны истцом самостоятельно. Кроме того, была выписана квитанция. По данному факту проводилась проверка Адвокатской палатой Краснодарского края, но указанные истцом факты не нашли своего подтверждения, и Казанчи было отказано в требованиях. Факт передачи денег может быть доказан только теми доказательствами, которые допускает законодательство. Требования о возврате 400000 рублей, по мнению ответчика, безосновательны, так как истец может обратиться с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения и расторжении предварительного договора и взыскании с ФИО4 Требования безосновательны и надуманы. ФИО4 обращался с заявлением в правоохранительные органы с заявлением о том, что Казанчи удерживает документы на дом и землю и вынудил его подписывать какие-то документы, в том числе расписки и договоры, но в предоставляемых копиях не его подписи. По данному факту приводилась проверка. Таким образом, ответчик считает, предоставленные договоры и расписки недопустимыми доказательствами и необходимо для установления их подлинности проводить почерковедческую экспертизу и привлекать в качестве третьего лица ФИО4.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 пояснил суду, что истца ФИО1 знает с 2014 года, а ответчика знает с 2007-2008 годов. Он познакомил истца с ответчиком в июле 2017 году. Когда они обратились к Шалыгановой О.А., он знал её как порядочного человека, она занималась адвокатской деятельностью и посоветовал Руслану обратиться к ней. Шалыганова О.А. согласилась помочь истцу, попросила документы и деньги за её работу в сумме 20000 рублей. Потом она сообщила, что ей нужно ещё заплатить 75000 рублей. Он с Русланом приехали к Шалыгановой О.А., Руслан зашёл к Шалыгановой О.А. сам и отдал ей дополнительные деньги. Вопрос долго не решался и истец обратился к другому адвокату, который выяснил, что Шалыганова О.А. не занималась вопросом истца. Затем, Шалыганова О.А. сообщила, что вернёт истцу деньги, не объясняя причину. Истец составил претензию. Изначально истец обратился к Шалыгановой О.А. по разрешению вопроса о спорном земельном участке и она должна была ему помочь решить этот вопрос, чтобы обратиться в суд, подготовить иск в суд. Спорный земельный участок находится в <адрес>, который принадлежит ФИО4. Между Русланом и ФИО4 были денежные соглашения, Руслан отдал Солощенко деньги, потратил на всё около 150000 рублей, оформлял у нотариуса документы, оплатил какие-то задолженности. Шалыганова О.А. обещала вернуть истцу 95000 рублей. Он приезжал вместе с Русланом к Шалыгановой О.А., она подписала претензию, и сообщила, что вернёт 95000 рублей истцу за работу. Первый раз истец передал деньги в сумме 20000 рублей Шалыгановой О.А. в июне 2017 года в его присутствии, составили договор об оказании услуг. Через одну-две недели ФИО6 позвонила ему и Руслану, и сообщила, что надо встретиться по этому вопросу. Они встретились у Шалыгановой О.А. в кабинете, который находится на территории МФЦ. Он с Русланом подъехали к МФЦ, зашли в кабинет Шалыгановой О.А. и общались. Шалыганова О.А. поясняла по делу и сообщила, что нужна дополнительная сумма 75000 рублей. Истец уехал за деньгами, а он ушёл. Через 3 недели истец нашёл деньги, позвонил ему, и они поехали к Шалыгановой О.А. Руслан с деньгами пошёл к Шалыгановой О.А. в вагончик, он не заходил в кабинет адвоката, а ждал в автомобиле Руслана. Деньги у Руслана он видел, были купюры по 5000 рублей в папке, он их не считал. Когда Руслан пошёл к Шалыгановой О.А. он вышел из автомобиля, Руслан вернулся и сообщил, что отдал деньги. Руслан находился у Шалыгановой О.А. примерно 10 минут, он ему сообщил, что деньги отдал Шалыгановой О.А. Момент передачи денег он не видел. Позже Шалыганова О.А. соглашалась возвратить сумму 95000 рублей, прочитала претензию, подписала и согласилась вернуть деньги, из этого он сделал вывод о том, что Руслан ей передал 75000 рублей. ФИО4 его сосед, который обратился к нему за помощью в продаже его земельного участка. Та как он был знаком с истцом, то предложил ему купить дом соседа. Потом ФИО4 всё переписал на свою сестру, а Руслан на тот период уже потратил деньги за этот участок.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, свидетеля ФИО5, учитывая мнение ответчика Шалыгановой О.А., изложенное в возражении на исковое заявление от 11.02.2019г., изучив исковое заявление, увеличенные исковые требования, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении увеличенных исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, все равны перед законом и судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Из положений ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как указано в ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В материалах гражданского дела имеется соглашение об оказании юридической помощи от 26.07.2017г., приложенное к возражению на исковое заявление от 11.02.2019г., заключенное между ФИО1 и Шалыгановой О.А., согласно которому ФИО1 поручает, а Шалыганова О.А. принимает обязанности по оказанию юридической помощи в качестве представителя по иску о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка и признания права собственности. С условиям соглашения стороны были ознакомлены лично, о чём свидетельствуют их личные подписи на листе соглашения.

Как указано в ч. 1 и 2 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 9 соглашения об оказании юридической помощи от 26.07.2017г., приложенного к возражению на исковое заявление от 11.02.2019г., за оказание юридической помощи по настоящему соглашению доверитель (ФИО1) выплачивает адвокату (Шалыгановой О.А.) оплату в размере 20000 рублей. Оплата вносится доверителем в кассу Северского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов наличными в день подписания настоящего соглашения.

В исковом заявлении указано, что истцом полностью исполнено обязательство, предусмотренное п. 9 соглашения и передано ответчику в качестве оплаты за оказание юридической помощи 20000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ., представленной ответчиком Шалыгановой О.А. к возражению на исковое заявление от 11.02.2019г., а также подтвердила ответчик Шалыганова О.А. в возражениях на исковое заявление.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Шалыганова О.А. вернула ФИО1 сумму в размере 25000 рублей, сверх указанной в п. 9 соглашения об оказании юридической помощи от 26.07.2017г., приложенного к возражению на исковое заявление от 11.02.2019г., что подтверждается отчётом по счёту карты (л.д. 42-43), чеком Сбербанк онлайн, представленным ответчиком Шалыгановой О.А. к возражению на исковое заявление от 11.02.2019г., а также подтвердили истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании.

Согласно ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Как указано в абз. 1 ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из положений п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Учитывая изложенные положения законодательства в их совокупности, суд не принимает показания свидетеля ФИО5, поскольку не соблюдена простая письменная форма сделки об изменении цены по договору, кроме того свидетель не видел факта передачи денежных средств от истца ответчику в сумме 75000 рублей и его показания по этому факту основаны на его домыслах и пояснениях истца.

Вместе с тем, суд также учитывает, что к моменту подачи искового заявления 27.08.2018г. (как указано в штампе входящей корреспонденции на исковом заявлении (л.д. 1-6)) действие соглашения об оказании юридической помощи от 26.07.2017г. прекращено, как указано в п. 7 указанного соглашения, приложенного к возражению на исковое заявление от 11.02.2019г.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ видно, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчиком Шалыгановой О.А. в рамках соглашения об оказании юридической помощи было получено от истца ФИО1 20000 рублей, а возвращено 25000 рублей, учитывая прекращение действия указанного соглашения и отсутствия простой письменной формы сделки об изменении цены по соглашению, а также не подтверждения факта дополнительной передачи 75000 рублей по указанному соглашению.

Кроме того, установлено, что профессиональные действия адвоката Шалыгановой О.А. уже были предметом разбирательства Адвокатской палаты Краснодарского края, в результате которых президент адвокатской палаты Краснодарского края отказал в возбуждении дисциплинарного производства, поскольку не был установлен факт конкретных действий адвоката Шалыгановой О.А., выраженных в нарушении ею профессиональных действий, что подтверждается материалами дела и письмом Адвокатской палаты Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, представленным ответчиком Шалыгановой О.А.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении увеличенного искового требования о взыскании основного долга в размере 70000 рублей необходимо отказать, поскольку истцом и его представителем в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об увеличении цены по соглашению об оказании юридической помощи от 26.07.2017г. и передаче указанной суммы ответчику, а также добросовестность действий истца.

Поскольку увеличенные исковые требования о взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано, указанные требование также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении увеличенных исковых требований ФИО1 к Шалыгановой О.А. о взыскании основного долга, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.С. Мальцев