Апелляционное определение № 33-524/2026 от 26 мая 2026 г.

Председательствующий – Сабаева Л.С. Дело № 33-524/2026

номер производства в суде первой инстанции 2-50/2026

УИД 02RS0001-01-2025-006987-34

строка статистической отчетности 2.160


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2026 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Кокшаровой Е.А.,

судей – Плотниковой М.В., Шнайдер О.А.,

при секретаре – ФИО9,

с участием помощника прокурора – ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 ФИО25, ФИО5 ФИО3, представителя ФИО4, апелляционному представлению помощника прокурора города Горно-Алтайска Редькиной Н.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 февраля 2026 года, которым

исковые требования ФИО5 ФИО25, ФИО3 удовлетворены в части. Взысканы с ФИО6 ФИО13 в пользу ФИО5 ФИО25 компенсация морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Взыскан с ФИО6 ФИО13 в пользу ФИО5 ФИО3 материальный ущерб в размере 168475 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 32000 руб., стоимость отчета в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4266 руб. 22 коп., расходы за оформление судебной доверенности в размере 432 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 95 руб. 11 коп. Отказано ФИО5 ФИО25 в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, судебных расходов к ФИО6 ФИО13. Отказано ФИО5 ФИО3 в удовлетворении остальной части требований о взыскании материального ущерба, судебных расходов к ФИО6 ФИО13. Отказано ФИО5 ФИО25, ФИО5 ФИО3 в удовлетворении требований к ИП ФИО6 ФИО38 в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Шнайдер О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО17, ИП ФИО10 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП в размере 600000 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.; ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО17, ИП ФИО10 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, в размере 1460 600 руб., взыскании госпошлины в размере 29606 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в 14 часов 35 минут на трассе Р-256 на 38 км. ФИО17, управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО10 выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> 04 под управлением собственника ФИО14, в результате чего совершил столкновение. Пассажир ФИО8 получила травмы и телесные повреждения. Причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является ФИО17 Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в страховой компании ВСК, страховая компания произвела выплату ФИО14 в размере 400000 руб. По результатам проведенного экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1828600 руб. Также истец понес расходы в размере 32000 руб. по эвакуации поврежденного автомобиля из <адрес> в <адрес>. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет сумму 1460600 руб. Истец ФИО2 на момент ДТП находилась непосредственно в автомобиле <данные изъяты> на заднем пассажирском сидении в самом эпицентре удара, в результате чего получила множественные ушибы и травму шейного отдела позвоночника. В результате противоправных действий водителя транспортного средства ФИО1 М.Ю. истец ФИО8 испытала и испытывает сильную боль, дискомфорт, вынуждена лечиться и носить неудобный воротник Шанца, корсет грудопоясничный, находится на больничном листе. Таким образом, ФИО8 претерпела и претерпевает физическую боль, нравственные страдания, оценивает причиненный моральный вред в размере 600000 руб. Истцами понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, госпошлины, по изготовлению нотариальной доверенности, почтовые расходы, которые они просят взыскать с ответчиков.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового судебного акта просят в апелляционной жалобе ФИО8, ФИО14 и его представитель – ФИО4 В обоснование доводов жалобы указывают, что суд первой инстанции допустил ошибку, рассматривая исковые требования ФИО14 как взыскание материального ущерба, тогда как истец обратился с иском о взыскании убытков, расходов на восстановление транспортного средства после ДТП. В материалах дела отсутствуют доказательства законности передачи транспортного средства во владение иному лицу, договор аренды, путевой лист, не представлено доказательств о нахождении лиц в трудовых отношениях. Имеется только договор страхования, по которому застрахована гражданская ответственность виновного причинителя вреда, что в свою очередь является только доказательством противоправного завладения ТС. Судом необоснованно занижена компенсация морального вреда, поскольку ФИО8 получила травму в ДТП, претерпела физическую боль, моральные и нравственные страдания, не могла исполнять свои гражданские права и обязанности, не могла работать, вынуждена терпеть и ограничивать свои возможности. Перенесенную боль и страдания ФИО8 оценивает в 600000 рублей. Судом при вынесении решения незаконного применены положения Закона об ОСАГО, при принятии решения суд вышел за пределы своих полномочий, решив судьбу автомобиля истцов об утилизации, тогда как истец ФИО14 обратился с иском о взыскании расходов на восстановление транспортного средства, применив положения ст. 100 ГПК, на которые стороны не ссылались. В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянты указывают, что согласно врачебной справке от 31.08.2025 ФИО8 обратилась с жалобами на боль в шейном отделе, в выписке БУЗ РА «Республиканская больница» указано, что ФИО8 обращалась в отделение травматологии и ортопедии с жалобами на боль в шейном отделе, со слов травма в ДТП 30.08.2025. Согласно экспертному заключению КУЗ РА «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №54 от 20.01.2026 года ФИО8 установлен диагноз: «<данные изъяты> который является соматическим заболеванием и не учитывался при производстве экспертизы. Каких-либо телесных повреждений в представленных материалах дела не установлено. Суд определил ко взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб. Размер убытков с расходами необходимыми для восстановительного ремонта составляет 1460600 руб. Собственником транспортного средства ФИО1 является ответчик ФИО7 Н.Ю., в материалах дела отсутствуют доказательства передачи транспортного средства другому лицу.

Помощник прокурора города Горно-Алтайска Редькина Н.А. в апелляционном представлении просит решение суда изменить. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что решение является незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда. В соответствии с врачебной справкой БУЗ РА «Республиканская больница» истец обратилась с жалобами на боль в шейном отделе, по результатам осмотра установлено наличие незначительного отека, болезненная пальпация в области шейного отдела. Согласно показаний истца боль и ограничение в движении возникли после произошедшего ДТП.

От представителя ФИО17, ИП ФИО10 ФИО18 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу и представление.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО8, представитель ФИО19 поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик ФИО17, представитель ФИО18 возражали относительно доводов апелляционных жалобы, представления, прокурор Кавунова А.А. поддержала доводы апелляционного представления в части взысканного судом размера компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об отложении заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления, поступивших относительно них возражений, выслушав участвующих в деле лиц, прокурора, эксперта, специалиста, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 августа 2025 года в 14:35 часов на трассе Р-256 на 38 км., ФИО17 управляя транспортным средством ФИО1», г/н №, (бетоновоз), принадлежащим на праве собственности ФИО10 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> под управлением собственника ФИО14, в результате чего совершил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

ФИО17 постановлением должностного лица ГИБДД от 30.08.2025 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

Определением инспектора ДПС от 30.08.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО14 отказано, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО14 застрахована в САО «ВСК» - страховой полис ОСАГО серии ХХХ №, период действия с <дата> по <дата>.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства «ФИО1», г/н №, ФИО10 на дату ДТП застрахован в САО «ВСК» - страховой полис ОСАГО серии ХХХ №, период действия с <дата> по <дата>. Лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО10, ФИО20, ФИО21

По результатам обращения ФИО14 от 19.09.2025 случай признан страховым, страховщиком САО «ВСК» определено к выплате страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается соответствующим актом. Платежным поручением от 06.10.2025 №21456 денежные средства в размере 400000 руб. перечислены ФИО14

Истцы ФИО14, ФИО8 предъявили настоящие требования к ответчикам ФИО17, ФИО10

Стороной истцов в подтверждение размера материального ущерба, причиненного указанным ДТП, суду представлено экспертное заключение № от <дата>, выполненное экспертом «Независимая экспертиза» ФИО12, в соответствии с выводами которого, по состоянию на <дата> (дата оценки): рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> составляет 1818 600 руб.; рыночная стоимость транспортного средства (доаварийная) - 673200 руб.; рыночная стоимость годных остатков и материалов - 104725 руб.

Разрешая спор в части взыскания материального ущерба с ответчика ФИО17, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, представленное стороной истцов, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая, что рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля по состоянию на дату исследования составила 1818600 руб., рыночная стоимость автомобиля составила – 673200 руб., а рыночная стоимость годных остатков и материалов автомобиля и их последующего применения составила 104725 руб., пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае фактически наступила полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля превышает рыночную стоимость; соответственно, надлежащий размер ущерба при таких обстоятельствах определен размером действительной стоимости имущества (автомобиля) за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения, в соответствии с расчетом: 673200 руб. (доаварийная стоимость транспортного средства) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 104725 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) = 168475 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, основанными на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На запрос судебной коллегии ФИО10 предоставил письменные пояснения, где указал об отсутствии трудовых отношений с ФИО17, транспортное средство «ФИО1», г/н №, использовалось ФИО17 на основании страхового полиса.

Учитывая, что причинитель вреда ФИО17 управлял транспортным средством на законном основании, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, транспортным средством ответчик ФИО17 пользовался с согласия собственника, был допущен к управлению автомобилем, что подтверждается наличием у него ключей от автомобиля, регистрационных документов на автомобиль, включением его в страховой полис ОСАГО, вывод суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный ущерб на причинителя вреда как законного владельца источника повышенной опасности ФИО17, без привлечения к ответственности собственника автомобиля ФИО10

Противоправного изъятия автомобиля ФИО17 из обладания ФИО10, а наличия между ними трудовых отношений не установлено.

Согласно пунктов 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке ОСАГО в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его доаварийную стоимость, то есть, наступила полная гибель транспортного средства, чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме, за минусом годных остатков, которые остаются в обладании истца, а также за минусом размера страхового возмещения.

Вопреки доводам апеллянтов, взыскание в пользу истца полной стоимости восстановительного ремонта при конструктивной гибели автомобиля, законом не предусмотрено, противоречит ст. 1082 ГК РФ.

Как следствие, судом верно определен размер материального ущерба, который взыскан с надлежащего ответчика.

Более того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в счет исполнения определения судьи от 25.02.2026 о принятии мер по обеспечению иска, ответчик ФИО10 перевел на счет судебных приставов денежные средства в размере 290268 руб. 63 коп., что соответствует сумме, взысканной с него в пользу истцов решением суда.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования ФИО8 о взыскании с ответчика ФИО17 в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1100 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» исходя из обстоятельств при которых истцу причинен вред, характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных в результате полученных травм от дорожно-транспортного происшествия, длительность лечения, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, в связи с нижеследующим.

31.08.2025 ФИО8 обратилась в БУЗ «Республиканская больница» с жалобами на боль в шейном отделе.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца с целью установления тяжести вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, назначена судебная медицинская экспертиза

В соответствии с выводами заключения эксперта КУЗ РА «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <дата> у ФИО8 установлен диагноз «<данные изъяты>, который является соматическим заболеванием и не учитывался при производстве экспертизы. Каких-либо телесных повреждений в представленных материалах дела не установлено.

Опрошенный при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции эксперт ФИО15 пояснил, что выявленные заболевания не связаны с ДТП, являются соматическими. Также пояснил, что при проведении экспертизы предоставлена не вся медицинская документация.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции в качестве специалиста допрошена врач невролог, заведующая лечебно диагностическим отделением БУЗ РА «Республиканская больница», ФИО16, пояснившая, что имеющиеся у ФИО8 заболевания не могли быть получены в результате ДТП. На МРТ видны хронически процессы, <данные изъяты>, которые формируются длительно, если травма была <дата>, за 5 иди 6 недель они не могли образоваться. МРТ признаков, указывающих на отек, острую травму, не содержит. Возможно, ДТП послужило обострение хронического процесса, но сами образования таких повреждений не могли быть. С августа по октябрь, как такого, лечения не было, обращение последовало в октябре 2025 года. Пациентку осматривала <дата>, были болевые ощущения, ограничения подвижности в шейном отделе, это дегенеративное дистрофическое изменение.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции медицинской карты следует, что ФИО8 с 2014 года получала лечение по поводу <данные изъяты>

Исходя из конкретных обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред истцу ФИО8, с учетом того, что выявленные заболевания не связаны с ДТП, являются хроническими, но с учетом возможного обострения хронических процессов, исходя из оказанного ФИО8 лечения, периода получения лечения, характера физических и нравственных страданий потерпевшей, тревоги за свое здоровье, неудобств, индивидуальных особенностей, возраста, семейного положения, с учетом принципа справедливости и разумности, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, который обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшей и причинителя вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, отвечает требованиям разумности и справедливости, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, а доводы апеллянтов о заниженном размере присужденного размера компенсации морального вреда полагает несостоятельными.

Так, в пунктах 25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 1511101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

С учетом установленных Гражданским кодексом Российской Федерации критериев определения размера компенсации и приведенных разъяснений следует в первую очередь учитывать существо и значимость прав и нематериальных благ потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

В соответствии с разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В связи с вышеуказанным, с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, судом была учтена и степень вины ответчика в причинении вреда. Определенный судом первой инстанции размер морального вреда согласуется с принципом разумности и справедливости, поскольку определен, с учетом обстоятельств дела.

В целом доводы жалобы, представления являются следствием произведенной апеллянтами переоценки доказательств по делу, иному мнению о характере разрешения спора и сводятся к несогласию с выводами суда по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов об установленных фактах, поэтому оснований для отмены оспариваемого решения по доводам жалобы не имеется.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Законных оснований полагать размер присужденной истцу компенсации не согласующимся с характером и степенью причиненных истцу ФИО8 нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств, у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы, представления не имеется. Судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, исходя из чего суд уменьшил сумму компенсации по отношению к заявленной. Требования разумности и справедливости при этом соблюдены. Баланс интересов сторон деликтного правоотношения при взыскании компенсации морального вреда не нарушен.

Безусловных и достаточных доказательств для увеличения определенного судом размера компенсации морального вреда не представлено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, представления по довода о заниженном размере присужденного ко взысканию размера компенсации морального вреда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно них.

Поскольку в остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГПК РФ недопустимо.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 ФИО39, ФИО5 ФИО40, представителя ФИО19 ФИО41, апелляционное представление прокуратуры города Горно-Алтайска – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья - Е.А. Кокшарова

Судьи - М.В. Плотникова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.06.2026 года.