Апелляционное определение № 33-3421/2026 от 22 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3421/2026

Дело № 2-4039/2025

36RS0002-01-2025-002037-13

Строка № 2.179


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 23 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Кузнецовой И.Ю., Николенко Е.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-4039/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Юг» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Юг»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2025 г.,

(судья районного суда Шурухина Е.В.),

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Юг» (далее - ООО СЗ «Выбор-Юг», впоследствии уточненным, в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов стоимость устранения выявленных строительных недостатков квартиры в сумме 226804,57 руб., неустойку за период с 21 января 2025 г. по 24 апреля 2025 г. в размере 226804,57 руб., с продолжением ее начисления в размере 1 % от суммы 226804,57 руб. с 25 февраля 2025 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 21 мая 2022 г. между ООО СЗ «Выбор-Юг» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № Ж-384 купли-продажи квартиры, в соответствии с которым покупатели приобрели у застройщика в общую совместную собственность <адрес> по адресу: <адрес> б. В тот же день сторонами был подписан акт приема-передачи указанной квартиры. В ходе эксплуатации жилого помещения, в течение гарантийного срока, установленного законом, в проданном застройщиком объекте недвижимости были обнаружены недостатки, возникшие, в связи с допущенными застройщиком отступлениями от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, ухудшающих качество квартиры. Согласно дефектной ведомости и локальному сметному расчету стоимость устранения выявленных истцами недостатков составляет 453609,14 руб. 30 декабря 2024 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить истцам стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в сумме 453609,14 руб., которая оставлена без ответа. До настоящего времени продавцом недостатки не устранены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд (т. 1 л. <...>).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2025 г. постановлено: «исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Выбор-Юг» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Выбор-Юг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) стоимость устранения недостатков объекта недвижимости в размере 191500 руб., неустойку за период с 21 января 2025 г. по 29 сентября 2025 г. в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 30000 руб., продолжить начисление неустойки с 30 сентября 2025 г. из расчета 1 % в день от суммы 226804,57 руб. по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 191500 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Выбор-Юг» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) стоимость устранения недостатков объекта недвижимости в размере 191 500 руб., неустойку за период с 21 января 2025 г. по 29 сентября 2025 г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.; продолжить начисление неустойки с 30 сентября 2025 г. из расчета 1 % в день от суммы 226 804,57 руб. по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 191 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО СЗ «Выбор-Юг» в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 20575 руб. (т. 1 л.д. 241-249).

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывают, что судом первой инстанции не учтены возражения истцов относительно выводов судебной строительно-технической экспертизы, протоколы судебных заседаний составлены не полно, без изложения содержания пояснений, данных представителем истцов, аудиозаписи судебных заседаний по делу не сохранились. Кроме того, судом не разрешено ходатайство стороны истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. В исследовательской части экспертного заключения отсутствует описание дефектов стен в помещениях кухни и жилых комнат, соответственно в локальный сметный расчет экспертом необоснованно не включены работы и материалы, необходимые для устранения этих дефектов. Между тем, в приложенной истцами к исковому заявлению дефектной ведомости подробно описаны данные недостатки с применением фотофиксации. Дефектная ведомость также содержит ссылку на нормативный акт, регламентирующий данные работы, а именно ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие теоретические требования». Эксперт не применил указанный норматив, не обосновав причину.

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «Выбор-Юг» просит решение суда первой инстанции изменить, снизить взысканный размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов, неустойки, штрафа - до минимальных размеров.

Указывает, что у суда первой инстанции, в отсутствие доказательств причинения ответчиком истцам нравственных страданий, не связанных с нарушением личных неимущественных прав, не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере по 2000 руб. каждому. Расходы на представителя, взысканные судом, являются необоснованными и неразумными. Представитель, составлявший исковое заявление, специализируется на данной категории споров с застройщиком, исковые требования по которым носят однотипный характер. Взысканный судом размер неустойки и штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства (т. 2 л.д. 3, 11-13).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 представила письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы, указав, что последствия отказа ей понятны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в абз. 1, 5, 7, 8 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

В адрес суда 23 апреля 2026 г. от представителя ООО СЗ «Выбор-Юг» ФИО3 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, согласно которому ответчик просит апелляционное производство по его апелляционной жалобе прекратить.

Заявление подписано представителем ответчика по доверенности с соответствующими полномочиями на отказ от жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе. Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку заявление об отказе от апелляционной жалобы поступило до вынесения апелляционного определения, требования к форме этого заявления соблюдены, отказ от апелляционной жалобы ничьих прав не нарушает, судебная коллегия не усматривает препятствий для принятия отказа от апелляционной жалобы ООО СЗ «Выбор-Юг».

В связи с принятием отказа от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе ООО СЗ «Выбор-Юг» подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, ООО СЗ «Выбор-Юг» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 391 от 24 марта 2026 г.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 15 000 руб.

Таким образом, в настоящее время предметом рассмотрения является апелляционная жалоба истцов.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истцов.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, 21 мая 2022 г. между ООО СЗ «Выбор-Юг» и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры № Ж-384, в соответствии с которым предметом договора являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес><адрес>, общей площадью 86,3 кв.м. (т. 1 л.д. 13-14).

Согласно п. 3 договора указанная квартира оценивается сторонами договора в 5909200 руб.

В тот же день квартира была передана истцам по акту приема-передачи, а 24 мая 2022 г. зарегистрировано право общей совместной собственности истцов на данную квартиру в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской (т. 1 л.д. 15-16).

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО СЗ «Выбор-Юг» (т. 1 л.д. 96-102).

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока истцами были обнаружены недостатки, возникшие, в связи с допущенными застройщиком отступлениями от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, ухудшающих качество квартиры.

Согласно дефектной ведомости и локальному сметному расчету, представленных истцами в обоснование заявленных требований, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 453 609,14 руб. (л.д. 19-35, 36-59).

30 декабря 2024 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в сумме 453 609,14 руб. (т. 1 л.д. 6-64).

Претензия получена застройщиком 09 января 2025 г., что следует из отчета об отслеживании письма с почтовым идентификатором (т. 1 л.д. 65, 66), и оставлена без ответа.

Ввиду разногласия сторон относительно наличия в квартире истцов строительных недостатков и стоимости их устранения по ходатайству ответчика ООО СЗ «Выбор-Юг» по делу определением суда от 10 июня 2025 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЦ Форензика» (т. 1 л.д. 157-160).

Согласно заключению эксперта ООО «НЦ Форензика» № 2025-228 от 29 августа 2025 г. по результатам исследования, эксперт пришел к выводу, что качество выполненных ремонтно-монтажных работ на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям технических регламентов, строительной нормативной документации. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе производства ремонтно-отделочных работ, в том числе нарушение требований строительно-технической документации. Все выявленные недостатки имеют производственный характер.

Недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях квартиры, выявленные экспертом в ходе натурного осмотра и, описанные в исследовательской части по первому вопросу данного заключения, являются следствием несоблюдения застройщиком требований нормативно-технической документации (СНиП, СП и ГОСТ), в связи с чем, наличие данных недостатков (дефектов) приводит к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

В ходе проведенного осмотра установлено, что указанная квартира используется по ее функциональному назначению - для проживания. Выявленные недостатки не создают собственникам квартиры препятствий в пользовании квартирой, не оказывают влияние на параметры внутреннего микроклимата: освещенность, воздухообмен, температуру в помещениях, при нарушении которых условия для проживания в квартире были бы ухудшены и невозможны. На основании вышеизложенного следует сделать вывод о том, что выявленные недостатки не сделали данную квартиру не пригодной для предусмотренного договором использования.

Стоимость устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушения застройщиком действующих строительных норм и правил в результате строительных работ в вышеуказанной квартире по состоянию на дату производства экспертизы, округленно до тысяч рублей, составляет 383000 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, оценив представленные письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, с учетом положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив нарушения прав истцов передачей квартиры со строительными недостатками, обнаруженными в ходе гарантийного срока, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу каждого из истцов денежной суммы в счет стоимости устранения недостатков объекта недвижимости в размере по 191500 руб., неустойки за период с 21 января 2025 г. по 29 сентября 2025 г. в размере по 50000 руб., с продолжением ее начисления с 30 сентября 2025 г. из расчета 1 % в день от суммы 226804,57 руб. (в пределах заявленных исковых требований) по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере по 2000 руб., штрафа в размере по 30000 руб.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков с определением ее размера на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы 383000 руб. (по 191500 руб. в пользу каждого истца), сделан судом первой инстанции при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

В ходе рассмотрения дела установлен факт строительства квартиры с нарушениями действующих норм и правил, в связи с чем, исковые требования истцов являются обоснованными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцами указано, что судом не разрешено ходатайство стороны истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в исследовательской части экспертного заключения отсутствует описание дефектов стен в помещениях кухни и жилых комнат, соответственно, в локальный сметный расчет экспертом необоснованно не включены работы и материалы, необходимые для устранения этих дефектов.

Отклоняя указанные доводы о порочности экспертного заключения, судебная коллегия учитывает, что представителем истцов в суде первой инстанции заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «НЦ Форензика», проводившего экспертизу (т. 1 л.д. 227). В обоснование ходатайства указаны доводы о допущенных экспертом ошибках, аналогичные которым содержатся и в апелляционной жалобе истцов.

До начала судебного заседания экспертом ООО «НЦ Форензика» направлены дополнительные письменные пояснения к ранее составленному заключению (т. 1 л.д. 229-233).

Из письменных пояснений эксперта к вышеуказанному заключению следует, что согласно информации, представленной в открытых источниках, рассматриваемый жилой дом по адресу: <адрес>, выполнен из панелей стеновых железобетонных, о чем также указано на странице 10 заключения.

Согласно ГОСТ 12504-2015 Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия. в п. 6.6.3 устанавливает, что отклонение от прямолинейности профиля лицевых поверхностных и опорных граней панелей в любом сечении не должно превышать:

- на участках панели длиной 1,6 — 3,0 м;

- на всей длине панели длиной:

- до 2,5 м — 3 мм;

- свыше 2,5 до 4,0 м — 5 мм;

- свыше 4,0 до 8,0 м — 8 мм.

При проведении экспертом визуально-инструментального осмотра в помещениях кухни и жилых помещениях было установлено отклонение от прямолинейности не более 3 м. Следовательно, указанные дефекты стен в помещениях кухни и жилых комнат не подлежали учету и включению в локальный сметный расчет.

В связи с чем, районный суд обоснованно взыскал в пользу истцов стоимость строительных недостатков, с определением ее размера на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы 383000 руб. (по 191500 руб. в пользу каждого истца), оснований для взыскания стоимости строительных недостатков в большем размере, определенном в дефектной ведомости и локальном сметном расчете в размере 453 609,14 руб., составленном по инициативе истцов, у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, представителем истцов ФИО4 в судебном заседании 24 сентября 2025 г. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «НЦ Форензика», проводившего экспертизу (т. 1 л.д. 236-238).

Указанное ходатайство удовлетворено судом, в судебном заседании объявлен перерыв до 29 сентября 2025 г.

29 сентября 2025 г. в суд поступили дополнительные письменные пояснения эксперта ООО «НЦ Форензика» ФИО5

После перерыва в судебное заседание 29 сентября 2025 г. лица, участвующие в деле, не явились, к материалам дела приобщены дополнительные пояснения эксперта, дело рассмотрено по существу с вынесением резолютивной части решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 24 сентября 2025 г. неполно и неточно отражает весь ход процесса, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку протокол судебного заседания не является стенограммой судебного процесса, должен содержать все существенные сведения о разбирательстве дела. В случае несогласия с содержанием протокола судебного заседания, сторона вправе подать замечания на протокол судебного заседания. Как следует из материалов дела, истцами в порядке статьи 231 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Как усматривается из материалов дела, протокол судебного заседания от 18 сентября 2025 г., с учетом перерыва в нем до 24 сентября 2025 г. и 29 сентября 2025 г., составлен в письменной форме, надлежащим образом подписан председательствующим судьей и секретарем.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Во исполнение ст. 228 ГПК РФ аудиозапись судебного заседания 24 сентября 2025 г. велась, что правомерно отражено в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из справки (т. 1 л.д. 235а), аудиозаписи судебных заседаний не сохранились в связи с техническим сбоем.

Таким образом, данная справка подтверждает факт ведения аудиопротокола судебного заседания, а указание на технический сбой свидетельствует о причине отсутствия в материалах дела аудиопротокола.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в протоколе судебного заседания отсутствует заявленное стороной истца ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о неправильности выводов суда, учитывая имеющееся в материалах дела экспертное заключение, выводы которого судом признаны законными и обоснованными с учетом письменного ответа судебного эксперта.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу решения суда, поскольку правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в ней выводы, не имеется. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ; эксперт конкретно и точно ответил на все поставленные судом вопросы в категоричной форме. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует.

Заключению судебной экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оно принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку эксперт имеет необходимое образование и опыт работы, не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. адрес ст. ст. 87, 187 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной, дополнительной экспертиз у районного суда не имелось. Подобное ходатайство не заявлено со стороны истцов и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда в части взысканных в пользу истцов сумм неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 данного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Под уплаченной суммой понимается согласованная с продавцом, как он понимается в Законе о защите прав потребителя, цена товара, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемая на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке, и указанная в заключенном с продавцом договоре купли-продажи. Цена, указанная в договоре купли-продажи, заключенном с третьим лицом (изначальным покупателем), в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку формируется по иному принципу и может не отражать реальную стоимости товара (определение Верховного Суда РФ № 16-кг23-44-к4 от 03 октября 2023 г.).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что претензия, содержащая требования потребителя о выплате стоимости строительных недостатков, направлена истцами 30 декабря 2024 г., получена ответчиком 09 января 2025 г. Следовательно, 10-дневный срок для выполнения требований по данной претензии истек 20 января 2025 г.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21 января 2025 г. по 29 сентября 2025 г. в размере 226804,57 руб. в пользу каждого, с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства.

Определяя размер неустойки, суд посчитал его, исходя из стоимости квартиры в размере 5909200 руб. за период с 21 января 2025 г. по 29 сентября 2025 г. (день вынесения решения суда), из расчета: 5909200 х 1 % х 252 дня = 14891184 руб.

Исходя из пределов заявленных истцами требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), районным судом обоснованно определена ко взысканию с ответчика неустойка за период с 21 января 2025 г. по 29 сентября 2025 г. в размере 1143095 руб., исчисленная в следующем порядке: 453 609,14 х 1% х 252 = 1 143095 руб.

Применив при этом положения статьи 333 ГК РФ, по ходатайству стороны ответчика, суд снизил размер взыскиваемой за указанный период неустойки до 100 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Судом также взыскана неустойка на будущее время, по дату фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения строительных недостатков, и в настоящее время судебной коллегии представлены доказательства исполнения решения суда в данной части 30 сентября 2025 г. на сумму 380000 руб., а также 20 февраля 2026 г. на сумму 3000 руб.

Судебная коллегия, анализируя обстоятельства по делу, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истцов, период просрочки исполнения обязательств, объем нарушенных прав, приходит к выводу об обоснованности взысканной в пользу истцов суммы неустойки и отсутствии необходимости ее увеличения.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении № 263-О от 21 декабря 2020 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Заявление о снижении неустойки было сделано представителем ответчика до вынесения решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истцов с претензией в адрес застройщика, а в последующем в суд, который составил более двух с половиной лет с момента покупки квартиры, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, выплату ответчиком стоимости устранения строительных недостатков после вынесения решения суда в большем объеме, учитывая, что выявленные недостатки строительства не привели к невозможности эксплуатации квартиры по ее целевому назначению, период просрочки исполнения обязательств, составляющий около 8 месяцев, размер выявленных строительных недостатков, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности снижения судом первой инстанции неустойки до 50000 руб. в пользу каждого, что соразмерно объему нарушенных прав потребителей. В связи с этим, решение суда в данной части не подлежит отмене или изменению.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер взыскиваемого штрафа, с учетом положений ст.333 ГК РФ, определен судом в пользу каждого истца в сумме по 30000 руб.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, учтенные при определении размера неустойки, выплату полной стоимости строительных недостатков в размере 383000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции в части взыскания штрафа в указанном размере.

Оснований для увеличения размера взысканной неустойки и штрафа судебная коллегия с учетом изложенных выше изложенных обстоятельств, не находит.

При этом судебной коллегией также учитывается, что каких-либо неблагоприятных последствий для истцов неисполнение обязательств по своевременной выплате стоимости устранения строительных недостатков со стороны ответчика, не повлекло, выявленные недостатки не препятствовали использованию истцами квартиры по назначению. При этом общий размер штрафных санкций, взысканных в пользу истцов, составит 160 000 руб., что составляет 35 % от суммы выявленных строительных недостатков и соразмерно объему нарушенных прав истцов.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 326-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять от представителя общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Юг» ФИО3 отказ от апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2025 г. по гражданскому делу № 2-4039/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Юг» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Юг» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2025 г. прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Юг» оплаченную по платежному поручению № 391 от 24 марта 2026 г. государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2025 г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: