Апелляционное постановление № 10-20/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-27/2024

Мировой судья ФИО2 №10-20/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 23 декабря 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Размахниной А.Р.,

с участием:

старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Читы Горовенко Р.Ю.,

защитника – адвоката Сафронова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сафронова В.А., поданную в интересах осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного судебного района ... от ..., которым:

ФИО1 , родившаяся ... в ..., зарегистрированная и проживающая по адресу: ..., СНТ ... «Лесовод», ..., ранее не судимая;

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком 230 часов.

Мера пресечения ФИО1 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.В., выступление адвоката Сафронова В.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение старшего помощника прокурора Горовенко Р.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение 2 бутылок виски, принадлежащих ООО «Альфа-М», с причинением материального ущерба в сумме 5 079 рублей 98 копеек ... в период с 21 часа 25 минут до 21 часа 35 минут из магазина «Красное&Белое» по адресу: ....

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Сафронов В.А. выражает свое несогласие с приговором, считает его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, необоснованным и подлежащим изменению. Автор жалобы обращает внимание, что, когда с его подзащитной по телефону связался сотрудник службы безопасности магазина, она сразу признала вину и при первоначальной отработке ее сотрудниками уголовного розыска на предмет возможной причастности к совершению преступления, дала признательные изобличающие себя показания, и на протяжении всего предварительного и судебного следствий давала стабильные признательные показания и пояснения, искренне раскаялась в содеянном, принесла публичные извинения представителю потерпевшего, который их принял. Полагает, что ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления – принимала добровольное участие во всех следственных действиях, в ходе которых были установлены обязательные обстоятельства, подлежащие доказыванию. Также просит учесть, что его доверительница на специализированных учетах не состоит, социально адаптирована, работает директором «Первого агентства недвижимости», является индивидуальным предпринимателем, материально содержит и обеспечивает двоих несовершеннолетних детей и мать-инвалида, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Считает, что судом первой инстанции вопреки требованиям п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ немотивированно и не аргументированно было отказано в признании в качестве смягчающего вину обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Ссылаясь на положения ч.1 ст.49 УК РФ, полагает, что в связи с местом работы ФИО1, а также содержанием и уходом за несовершеннолетними детьми и матерью-инвалидом, в ее жизненном графике отсутствует свободное от основной работы время, что препятствует отбытию ею наказания в виде обязательных работ без ущерба для детей и матери, что, по мнению автора жалобы, нарушает требования ч.3 ст.60 УК РФ, так как судом первой инстанции не в полной мере учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1 Адвокат отмечает, что санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, что считает, давало суду право и основания для рассмотрения вопроса о назначении менее сурового, более гуманного и справедливого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Считает, что судом первой инстанции необоснованно и незаконно, без должной оценки мотива и цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, отказано в назначении наказания в виде штрафа. Просит приговор мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного судебного района ... от ... изменить, назначить ФИО1 справедливое наказание в виде штрафа до 80 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калашникова А.А. считает доводы защитника несостоятельными, просит отказать в удовлетворении жалобы, а приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного расследования и тщательно исследованных в судебном заседании, а именно на признательных показаниях самой осужденной, показаниях представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель ККС, Свидетель САВ и письменных доказательствах, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления правильно установлены судом, квалификация содеянного по ч.1 ст.158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верной.

Приговор в части доказанности вины, квалификации действий ФИО1 не оспаривается.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, либо неполноты следствия, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену приговора.

При назначении осужденной наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с пп.«г»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно учтено наличие двоих малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание материальной и физической помощи матери, являющейся инвалидом, принесение публичных извинений потерпевшему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, а также сведения о ее личности, судом учтены в полной мере. У суда первой инстанции не имелось оснований признавать иные обстоятельства в качестве смягчающих, в том числе и те, которые приведены адвокатом в его апелляционной жалобе.

Так согласно правовой позиции, отраженной в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако таких обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений тому адвокатом в жалобе не представлено, а из материалов дела следует, что ФИО1 лишь подтвердила уже известные органу предварительного расследования обстоятельства совершения ею преступления.

Следовательно мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления в порядке п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку преступление выявлено сотрудниками магазина, при этом имелась видеозапись, на которой последовательность действий осужденной зафиксирована, а ФИО1, давая показания в качестве подозреваемой, новых данных, неизвестных правоохранительным органам, не сообщала. Выводы в данной части надлежаще аргументированы судом первой инстанции, в своей правильности сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При этом полное признание вины осужденной ФИО1 судом учтено при назначении наказания.

Наряду со смягчающими обстоятельствами мировой судья верно признал отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом привел в приговоре мотивы, по которым пришел к такому выводу, и изложил обстоятельства, позволившие объективно установить влияние опьянения на поведение осужденной в рамках выдвинутого против ее обвинения, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Наряду с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса, связанного с положениями, предусмотренными ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в совершении которого ФИО1 была признана виновной, уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, следовательно, является преступлением с наименьшей категорией и его снижение невозможно. Более того положения ч.6 ст.15 УК РФ судом также не могли бы быть применены и в силу установления по делу отягчающего наказание обстоятельства, так как отсутствие таковых является обязательным условием возможности ее применения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора в части назначенного наказания, как о том указано в апелляционной жалобе, не усматривает.

Назначенное наказание, суд находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденной, отвечающего целям наказания. Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено в пределах правил, предусмотренных ч.2 ст.49 УК РФ, и не является чрезмерно суровым, оснований для его снижения или изменения вида наказания не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Сафронова В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного судебного района ... от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления через суд, вынесший приговор. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба или представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Трофимова