Решение № 12-85/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-85/2017

Мировой судья судебного участка № 5 Дело № 12-85-2017

Железнодорожного судебного района г. Читы

Шестаков Д.А.


РЕШЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ

21 июля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Лытнева Ж.Н.,

При секретаре Сабировой Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 19 апреля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1, в лице своего защитника Лещенко М.И. просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд принял сторону обвинения и вынес постановление с нарушением равенства и справедливости судебного процесса. Судом не была дана надлежащая оценка доказательствам. Также суд не дал надлежащей оценки показаниям инспектора ДПС, являющимся заинтересованным в исходе дела лицом. Суд не обосновал, по каким основаниям показания сотрудника ДПС были приняты во внимание как правдивые, а показания ФИО1 нет. Объяснения инспектора ДПС не может рассматриваться как доказательство вины по делу об административном правонарушении, так как исходит от лица, заинтересованного в исходе дела и содержит позицию этого лица. Сотрудником ГИБДД была нарушена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку отсутствуют доказательства отказа от прохождения освидетельствования на месте. Действия сотрудника ГИБДД по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование являются незаконными.

ФИО1, ГИБДД УМВД России по г. Чите, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявили. Судья рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя Лещенко М.И. жалобу поддержала по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу вынесенное судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2017 года в 00 час. 10 мин. в ... водитель ФИО1, управляя автомашиной Лексус RХ 330, государственный регистрационный знак ..., отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется запись в протоколе ... от 16.03.2017 г.

При наличии у ФИО1 признаков опьянения и его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года ... в присутствии двух понятых, после отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем его довод о незаконности действий сотрудника ГИБДД является необоснованным.

Учитывая тот факт, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование № ... от 16.03.2017 года, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, в связи с чем доводы жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, являются необоснованными.

Указание в жалобе на то, что показания сотрудника ГИБДД не должны приниматься во внимание ввиду его служебной заинтересованности в исходе дела, подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Доказательства наличия у инспектора ГИБДД Б. А.И. личной либо служебной заинтересованности в материалах дела отсутствуют. Обнаружение указанным лицом при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях ФИО1, само по себе, не свидетельствует о заинтересованности должностного лица в исходе дела.

Исходя из этого, показания сотрудника ГИБДД Б. А.И., в которых он подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах обстоятельства, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что со стороны сотрудника ДПС была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, судья не принимает во внимание, поскольку таких доказательств в деле не имеется.

Доводы защитника Лещенко М.И. об отсутствии в деле доказательств на оскорбление ФИО1 сотрудника полиции нецензурной бранью, а также присутствия девушки в автомобиле заявителя, судья находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства правового значения для дела не имеют.

Иные доводы заявителя, приведенные им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Собранные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о правильности выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Достоверность собранных доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивированно, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Квалификация по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенного ФИО1 правонарушения является правильной. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Читы от 19 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья Лытнева Ж.Н.