Решение № 2-3959/2017 2-602/2018 2-602/2018 (2-3959/2017;) ~ М-3871/2017 М-3871/2017 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-3959/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Касачёвой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-602/2018 по иску ФИО1 к ФИО3, Администрации г. Иркутска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на часть жилого дома, взыскании компенсации за неотделимые улучшения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, Администрации г. Иркутска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на часть жилого дома, взыскании компенсации за неотделимые улучшения, указав в обоснование, что с 1998 года начали с ответчиком проживать совместно, в 1999 году зарегистрировали брак.

От первого брака у ответчика есть дочь Татьяна, в 1999 году у истца и ответчика родился совместный сын.

С момента проживания истец занялась благоустройством дома по адресу: <адрес>.

Поскольку дом являлся самовольной постройкой, был собран пакет документов для обращения в суд.

<дата> решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска за ФИО3 признано право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 33, 7 кв.м.

Согласно распоряжения <номер> от <дата> оформлено право собственности на земельный участок для эксплуатации существующего жилого дома со служебно-хозяйственными строения площадью 1035 кв.м.

В 2010 году ФИО3 ушел из дома, оставив семью, перестал помогать истцу и детям. <дата> брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Истец и дети остались проживать в доме по адресу: <адрес>.

Летом 2017 года ответчик стал предъявлять требования о выселении из спорного жилого дома, устраивать скандалы и драки, в связи с чем истец с детьми выехала из дома.

За время совместного проживания с 1998 по 2010 год в отношении спорного жилого дома произведены улучшения: усилен фундамент дома по периметру; заменена электропроводка; демонтирована печь в доме и установлена на веранде; веранда переоборудована в жилой пристрой; произведено устройство системы отопления в доме, с установкой котла, вмонтированного в печь, электрического котла; произведено устройство централизованного холодного водоснабжения, электроснабжения, системы канализации с колодцем; деревянные окна заменены на окна из профиля ПВХ; установлен новый забор, с установкой кирпичных столбов, забор из металлического профиля на фасаде, остальной деревянный; на месте старых сараев были построены гараж и баня; произведено благоустройство земельного участка.

Согласно отчета <номер> рыночная стоимость произведенных улучшений составляет 900 000 рублей.

Жилой дом в реконструированном состоянии является совместно нажитым, вместе с тем ответчик чинит истцу препятствия в пользовании домом, в связи с чем истец полагает, что жилой дом в части его улучшений, в размере стоимости произведенных неотделимых улучшений на сумму 900 000 рублей, должен быть признан совместно нажитым имуществом супругов, как и надворные постройки, выстроенные в период брака.

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. 222 ГК РФ, с учетом уточнений иска истец ФИО4 просит суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 50,8 кв.м. в реконструированном состоянии, признать часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 35, 17 кв.м. совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО1, признать право собственности за ФИО1 на 17, 58 кв.м. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 50, 8 кв.м., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за произведенные неотделимые улучшения, состоящие из гаража, бани, сарая и ограждения в размере 186 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования подержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены, уважительных причин неявки суду не представили. Ранее в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с требованиями о разделе совместно нажитого имущества истец ранее неоднократно обращалась.

Представитель ответчика Администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве, уважительных причин неявки не представил, ранее в судебном заседании указал, что при избранном способе защиты права, иск удовлетворению не подлежит, решение суда исполнено быть не может.

Истец ФИО4, ее представитель ФИО2 против применения срока исковой давности возражали, указав, что право истца является нарушенным с момента требования ответчика о ее выселении, в связи с чем именно с данного момента подлежит исчислять срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 3 ст. 34 Семейного кодека РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как предусмотрено ст. 39 СК Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление Пленума №10/22 от 29.04.2010), положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Условия, при которых возможно признание права собственности на самовольную постройку закреплены в п.3 ст. 222 ГК РФ, предусматривающем, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В судебном заседании установлено, что зарегистрированный <дата> года брак между ФИО6 и ФИО3 прекращен <дата>., на основании решения мирового судьи судебного участка №11 Правобережного округа г. Иркутска, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии <номер> и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

<дата> ФИО6 заключила брак с ФИО7, жене присвоена фамилия Дощинская.

Согласно свидетельства о рождении серии <номер><ФИО>16 <дата> г.р., является дочерью ФИО3 и ФИО8

Согласно свидетельства о рождении серии <номер><ФИО>19 <дата>р., является сыном ФИО3 и ФИО6

<дата> вынесено заочное решение Куйбышевским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу по иску ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом. Указанным решением суда исковые требования ФИО3 удовлетворены. В наследственную массу после смерти ФИО9, умершего <дата>, включен одноэтажный шлакоблочный жилой дом под литерой А, общей площадью 33,7 кв.м., в том числе жилой – 25,2 кв.м., по адресу: <адрес>. Установлен факт принятия ФИО3 наследства в виде одноэтажного шлакоблочного жилого дома под литерой А, общей площадью 33, 7 кв.м., в том числе жилой – 25,2 кв.м., по адресу: <адрес>. За ФИО3 признано право собственности на указанный жилой дом.

Право собственности ФИО3 на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 33,7 кв.м., в том числе жилой 25,2 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <номер>, выпиской из ЕГРН от <дата>.

<дата> рассмотрено гражданское дело по иску ФИО6 (в настоящее время ФИО1) к ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО6 о признании имущества личным имуществом, исключении его из состава общего имущества

Решением суда признан совместно нажитым имуществом ФИО6 и ФИО3 земельный участок общей площадью 1022 кв.м., кадастровый номер <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Совместно нажитое имущество - земельный участок общей площадью 1022 кв.м., кадастровый номер <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся совместной собственностью разделен, определены доли ФИО6 и ФИО3 по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО6 о признании земельного участка общей площадью 1022 кв.м., кадастровый номер <номер> расположенного по адресу: <адрес> личным имуществом ФИО3 и исключении его из состава общего имущества супругов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата> решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> по настоящему гражданскому делу отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО3 к ФИО6 о признании земельного участка собственностью одного из супругов удовлетворены. Земельный участок общей площадью 1 022 кв.м с кадастровым номеров <номер> расположенный по адресу: <адрес>, признан собственностью ФИО3 В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО3 о признании земельного участка совместной собственностью супругов и разделе земельного участка отказано.

Право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Материалами инвентарного дела подтверждаются технические характеристики спорного объекта недвижимости, а также размещение на земельном участке объекта недвижимости и хозяйственных построек.

Как усматривается из технических паспортов, составленных по состоянию на <дата>, <дата>, содержащихся в материалах инвентарного дела, на земельном участке по <адрес> располагались жилой дом, литер А, площадью 33,7, кв.м., сарай, литер Г1, площадью 32, 4 кв.м., сарай, литер Г2, площадью 10,0 кв.м. баня, Литер Г4, площадью 17,8 кв.м., а также сооружения в виде уборной, ворот, забора.

Как усматривается из технического паспорта, составленного по состоянию на <дата>, по адресу: <адрес> расположен жилой дом общей площадью 50,8 кв.м., в том числе жилой 32,8 кв.м.

Сведения о регистрации по месту жительства истца, ответчика и детей ФИО10, ФИО11 подтверждаются данными домовой книги на объект по адресу: <адрес>.

В подтверждение своих доводов о соответствии спорного жилого дома требования строительно-технических норм и правил, пожарной безопасности и санитарии и эпидемиологии, истцом представлены следующие доказательства.

Согласно заключению Центра гигиены и эпидемиологии в Иркутской области от <дата> индивидуальный одноэтажный жилой дом, общей площадью 50, 8 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: г. <адрес> соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с заключением экспертов <номер>, составленным на основании определения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> о проведении судебной комплексной строительно-технической экспертизы, реконструированное строение по адресу: <адрес> соответствует требованиям и номам пожарной безопасности, соответствует градостроительным, строительно-техническим нормам и требованиям, а также прочим требованиям, предъявляемым к данному виду индивидуального жилого строительства.

Оценивая заключения экспертов <номер> суд исходит из того, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения, квалификация экспертов сомнения не вызывает.

В соответствии с правилами землепользования и застройки части территории г. Иркутска, утверждёнными решением Думы г. Иркутска от <дата>, генеральным планом г. Иркутска, утверждённым <дата>, земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, часть земельного участка расположена в границах красных линий.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд исходит из того, что в порядке ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, в том числе в реконструированном состоянии, может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при соблюдении установленных в ст. 222 ГК РФ условий.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с требованиями о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии доказательств, того, что она является собственником земельного участка, на котором расположена спорная самовольная постройка, не представила, напротив из материалов дела усматривается, что земельный участок по адресу: <адрес> является единоличной собственность ответчика ФИО3, который указанных требований не заявляет.

Кроме того, ни истец, ни ответчик в установленном законом порядке не обращались в Администрацию г. Иркутска по вопросу легализации самовольной постройки, доказательств обратного суду не представили.

Из заключения экспертов <номер> следует, что в ходе исследования установлено, что данные об объекте – жилом доме по адресу: <адрес> не соответствуют действительности, а именно: оконный проем в помещении <номер> отсутствует, вход в дом осуществляется через Литера А1. При этом, истцом доказательств внесения изменений в техническую документацию с учетом установленных экспертизой обстоятельств суду не представлено.

Несмотря на представление истцом доказательств соответствия жилого дома в реконструированном виде санитарным, строительно-техническим, пожарным нормам исходя ст. 222 ГК РФ, п.п. 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд оснований для удовлетворения требований ФИО1 о сохранении спорного жилого дома в реконструированном состоянии, признании части жилого дома, совместной собственностью супругов, признании право собственности за ФИО1 на 17, 58 кв.м. жилого дома, не находит, поскольку право собственности на земельный участок и жилой дом за истцом не признано, требование о признании права собственности на самовольную постройку в целом дома не заявлялось, истец в установленном законом порядке не обращался в Администрацию города по вопросу легализации самовольной постройки.

Согласно ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как ранее установлено судом, в период брака за ответчиком ФИО3 признано право собственности в порядке наследования на спорный жилой дом и право собственности на земельный участок, то есть установлено право личной собственности на спорное имущество ФИО3

Истец ФИО1 утверждает, что в период брака в домовладении, а также на земельном участке путем возведения хозяйственных построек произведены неотделимые улучшения, перечень которых указан в отчете <номер>.

В рамках заявленных исковых требований подлежат доказыванию следующие обстоятельства: объем и стоимость произведенных неотделимых улучшений, а также осуществление неотделимых улучшений за счет общего имущества супругов либо труда одного из них, осуществление улучшений с согласия собственника.

Согласно отчету <номер>, выполненному <ФИО>18 определена рыночная стоимость объекта – жилого одноэтажного шлакоблочного дома, общей площадью 50, 8 кв.м., в том числе жилой 32, 8 по адресу: <адрес> с произведенными улучшениями на дату оценки – <дата> – 1 300 000 рублей, рыночная стоимость жилого дома с верандой до улучшений составляет 400 000 рублей, рыночная стоимость произведенных улучшений на дату оценки составляет 900 000 рублей. В ходе проведенного исследования установлено, что в жилом доме Лит. А и веранде лит. А произведены улучшения: демонтирована печь в доме с установкой печи на веранде; произведено устройство системы отопления, с установкой котла, вмонтированного в печь, электрического котла, произведено устройство централизованного холодного водоснабжения, электроснабжения, системы канализации с колодцем, заменены деревянные окна на окна из профиля ПВХ. В результате проведения работ по теплозащите и устройству системы отопления, центрального холодного водоснабжения, электроснабжения веранда была переоборудована в жилой пристрой. Определена рыночная стоимость жилого дома с верандой после улучшений в сумме 435 000 рублей, с учетом системы отопления, водоснабжения, канализации, замены электропроводки, установки окон в сумме 832 000 рублей, гаража в сумме 172 000 рублей, бани в сумме 100 000 рублей, сарая в сумме 30 000 рублей, ограждения в сумме 43 000 рублей.

Оценивая представленный отчет, суд исходит из того, что в данном отчете установлен объем неотделимых улучшений и их стоимость, вместе с тем, данный отчет не подтверждает материальных затрат истца в создании неотделимых улучшений.

Вместе с тем, такие значимые для дела обстоятельства как за чей счет были произведены неотделимые улучшения, и было ли получено на это согласие собственника, суду со стороны истца не представлено. Так, истцом не представлено письменных доказательств (договоров подряда, платежных документов, товарных чеков и т.д.), подтверждающих объем и стоимость произведенных работ за счет личных средств или супружеских средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на сторону, утверждающую о вложении денежных средств в создание объекта недвижимого имущества возложена обязанность предоставить письменные доказательства наличия согласия иных сособственников в производстве неотделимых улучшений, а также несение расходов на приобретение строительных материалов и осуществление строительных работ за счет общего имущества супругов или каждого из супругов, либо доказательства участия своим трудом в создании неотделимых улучшений. Таких доказательств истцом не представлено.

В связи с чем, оснований для взыскания компенсации произведенных неотделимых улучшений, по мнению суда, не имеется.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъясняет следующее: «течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ)».

Как усматривается из материалов дела <номер> по иску ФИО6 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого в период брака имущества и встречному иску ФИО3 к ФИО6 о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого в период брака имущества, истец ФИО6 (в настоящее время ФИО1) <дата> обращаясь в суд с иском, указала, что в период совместного брака с ФИО3 по адресу: <адрес> вложила значительную часть денег на капитальный и косметический ремонт дома, поменяла окна, а также занималась благоустройством земельного участка, в связи с чем произвела неотделимые улучшения и благоустройство объектов недвижимости, земельного участка и жилого дома. В указанном иске просила суд признать совместно нажитым имуществом жилой дом по адресу: <адрес>, разделить между ней и ответчиком совместное нажитое имущество в виде жилого дома и земельного участка в равных долях.

В ходе судебного разбирательства, истец заявленные требования в соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ уточнила и дополнила требованием о разделе совместно нажитого в период их брака с ответчиком ФИО3, выделив ему в собственность автомобиль марки «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак <номер> а ей, ФИО6 – компенсацию в сумме 112 500 рублей.

Истец ФИО3, не признав требования истца, заявил встречный иск к ФИО6 о разделе совместно нажитого в период брака имущества - земельного участка и жилого дома по адресу: <...>; взыскании компенсации за долю в общем имуществе супругов.

В судебном заседании истец ФИО6 и ответчик ФИО3 пришли к выводу об окончании дела мирным путем, в связи с чем Куйбышевским районным судом г. Иркутска от <дата> внесено определение об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

1.Истец по первоначальному иску ФИО6 передаёт ФИО3 бытовую технику в течение месяца после заключения настоящую мирового соглашения: электрическая плита завод производитель «ГазМаш» 2007 г. за 4 790 рублей; Микроволновая печь «Самсунг» 2008 года за 2 399 рублей; плазменный телевизор «Самсунг» 2008 года за 24 959 рублей; пылесос «Самсунг» 2008 г. за 2 999 рублей; стиральная машина «БОШ» 2009 года за 24 649 рублей.

2. Стороны договариваются о времени и дате, когда ФИО3 заберет технику, а ФИО6 обязана обеспечить доступ в <адрес> в оговоренное время и дату.

3. Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в течение одного месяца после вступления настоящего мирового соглашения в законную силу передаёт ФИО6 денежную компенсацию за автомашину «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак <номер> в сумме 112 500 рублей (сто двенадцать тысяч пятьсот рублей) единовременно общей суммой.

4. В течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего определения о заключении мирового соглашения ответчик ФИО3 передаёт ФИО6 денежную компенсацию за бытовую технику, указанную в п.1 настоящего соглашения, в сумме 29 898 рублей (Двадцать девять тысяч восемьсот девяносто восемь рублей).

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу было прекращено.

Указанное определение суда вступило в законную силу.

Кроме того, при проверке решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> в суде апелляционной инстанции, входе судебного разбирательства было разъяснено право истцу обратиться с иском о признании права на долю имущества в связи с произведенными неотделимыми улучшениями. Вместе с тем, указанные требования истец предъявила только в 2017 году.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что о нарушенном праве истцу ФИО1 было известно еще в 2012-2013 году, вместе с тем сданным иском она обратилась только в ноябре 2017 года, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы истца о том, что она узнала о нарушенном праве только в 2017 году, когда ответчик предъявил требование к ней о выселении опровергаются исследованными судом материалами дела, из которых следует, что с момента расторжения брака истец неоднократно обращался о признании имущества совместным и его разделе, в том числе с учетом неотделимых улучшений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Администрации г. Иркутска о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 50, 8 кв.м. в реконструированном состоянии, признании части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 35, 17 кв.м. совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО1, признании право собственности за ФИО1 на 17,58 кв.м. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 50, 8 кв.м., взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации за произведенные неотделимые улучшения, состоящие из гаража, бани, сарая и ограждения в размере 186 500 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Согласно ст. 199 ГПК РФ мотивированный текст решения суда изготавливается в течение пяти рабочих дней, будет вручен сторонам <дата>.

Председательствующий: Н.С. Краснова