Решение № 12-74/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-74/2020

<данные изъяты> № 12-74/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Надым 27.05.2020

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кузнецова И.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по Надымскому району, майора полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по Надымскому району, майором полиции ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000рублей. Как следует из постановления, *дата* в *дата*. по адресу – <адрес>, был установлен гражданин Таджикистана ФИО1, который, пребывая в <адрес> с *дата*, нарушает режим пребывания, а именно: прибыв *дата* в <адрес>, на территорию, входящую в состав территорий с регламентированным посещением для иностранных граждан, не получил специальное разрешение в нарушении ч.1 ст.11 Федерального закона от *дата* № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 № 470 «Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан».

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что обязанность по согласованию въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением законодателем возложена на принимающую организацию. Вывод должностного лица о допущенных им нарушениях требований п.2 Постановления Правительства РФ от 04.07.1992 № 470 «Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан» считал неверным. Кроме того, согласно пункту 18 перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан (утвержден постановлением Правительства РФ от 04.07.1992 № 470) к данным территориям в Ямало-Ненецком автономном округе относится территория, ограниченная линией Усть-Кара-Аксарка-Холмы-Вынгапуровский-Халясавэй-Тибейсале, до береговой линии реки Таз, по урезу воды Тазовской губы, Обской губы, пролива ФИО3, Карского моря, Байдарацкой губы (за исключением населенного пункта Усть-Кара и судового хода по реке Обь, а также береговой полосы полуострова Ямал и прилегающей к ней территории шириной 30 километров от мыса Поруй до реки Тамбей. Таким образом, территории, относящиеся к Ямало-Ненецкому автономному округу как территории с регламентированным въездом для иностранных граждан, определены лишь по условным линям и однозначно сделать вывод о том, что город Надым относится к данным территориям, не представляется возможным. В свободном доступе каких-либо карт с отображением территорий с регламентированным посещением входящих в Ямало-Ненецкий автономный округ так же не имеется. Просил постановление ОМДВ отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что на протяжении нескольких лет приезжает в РФ, в том числе и в Надым, ни разу никто не требовал от него согласования с ФСБ, при этом когда он узнал о необходимости такого согласования и подал соответствующее заявление, ему несколько раз должностные лица говорили, что им самим неизвестен порядок такого согласования, чтобы он подождал решения этого вопроса. Более никого из его земляков, также приехавших в Надым, за отсутствие такого согласования, не наказали, а его наказали, при том, что у него такое согласование есть уже с *дата*, кроме того, после того, как его наказали, ему выдали разрешение на временное пребывание в Российской Федерации на срок по *дата*. Просил отменить постановление ОМВД.

Должностное лицо - заместитель начальника полиции ОМВД России по Надымскому району майор полиции ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил в адрес суда возражения по жалобе, в которых полагал, постановление ОМВД России по Надымскому району от *дата* в отношении ФИО1 о привлечении по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, на момент составления административного протокола на *дата* ФИО1 въезд на территорию Ямало-Ненецкого автономного округа с регламентированным посещением в установленном порядке не был согласован.

Заслушав, ФИО1, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы.

Согласно ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1 в нарушение требований п.1 ст.11 Федерального закона от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 № 470 «Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан», 27 декабря 2019 года, прибыв на территорию муниципального образования г.Надым ЯНАО, являющуюся территорией с регламентированным посещением для иностранных граждан, не получил специального разрешения для въезда – в региональном отделении ФСБ.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.В силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу допустимых и достаточных доказательств, исследованных должностным лицом, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от *дата*; рапортом ст.УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Надымскому району подполковником полиции ФИО4; запросом от *дата* *№ обезличен* на Врид начальника 1 отделения по ЯНАО РУФСБ России по Тюменской области, письмом врид начальника 1 отделения по ЯНАО РУФСБ России по Тюменской области отдел по ЯНАО, сведениями базы данных СПО «Мигрант-1»; схемой расположения территорий РФ с регламентированным посещением.

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных ими в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.

Муниципальное образование <адрес> находится в пределах территорий с регламентированным посещением для иностранных граждан, в соответствии с Перечнем территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.1992 № 470 (п.18 Ямало-Ненецкий автономный округ: территория, ограниченная линией Усть-Кара–Аксарка–Холмы–Вынгапуровский–Халясавэй–Тибейсале, до береговой линии реки Таз, по урезу воды Тазовской губы, Обской губы, пролива ФИО3, Карского моря, Байдарацкой губы (за исключением населенного пункта Усть-Кара и судового хода по реке Обь, а также береговой полосы полуострова Ямал и прилегающей к ней территории шириной 30 километров от мыса Поруй до реки Тамбей).

ФИО1, прибыв на территорию России, обязан соблюдать законы и другие нормативные акты Российской Федерации. Как установлено, специальное разрешение на въезд в <адрес> ФИО1 на дату въезда – *дата*, не выдавалось, ФИО1 данное обстоятельство не оспаривает. Следовательно, учитывая, что ограничения для посещения иностранными гражданами ряда территорий установлены законодательно и указанные нормативные акты являются общедоступными, ФИО1 обязан был до приезда в <адрес> получить специальное разрешение для посещения данного населенного пункта, которое требуется ему, как иностранному гражданину. В связи с этим, виновность ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение, ввиду этого постановление ОМВД является законным и обоснованным.

В то же время, из представленных к жалобе и в судебном заседании документов следует, что ФИО1 действительно *дата* обращался в 1 отделение Ямало-Ненецкого АО РУ ФСБ по Тюменской области с соответствующим заявлением о согласовании въезда на территорию <адрес> в отношении себя и еще троих граждан Таджикистана. Согласно штампу на указанном заявлении, на следующий день после вынесения ОМВД *дата* постановления в отношении ФИО1, - *дата* ФСБ согласовало ФИО1 въезд на территорию <адрес>. Также *дата* ФИО1 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком по *дата*, т.е. несмотря на привлечение к административной ответственности *дата*, ОМВД, тем не менее, посчитало возможным предоставить ФИО1 право временного проживания на территории Российской Федерации.

В силу ст.2.9 КоАП РФ, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в п.21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судья учитывает характер совершенного правонарушения, предпринятые ФИО1 меры для устранения допущенного им нарушения миграционного законодательства – обращение с соответствующим заявлением, хотя и уже после въезда в РФ, согласование ему въезда на территорию <адрес> уполномоченным органом, несмотря на фактическое уже нахождение на территории района, согласование въезда фактически в период производства по делу об административном правонарушении. Перечисленные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения, поскольку его деяние не повлекло наступления каких-либо негативных последствий охраняемым общественным правоотношениям.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие тяжких последствий для охраняемых общественных правоотношений, судья полагает возможным прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по Надымскому району, майора полиции ФИО2, от *дата* *№ обезличен* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение по делу может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд <адрес> путем подачи жалобы через Надымский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Надымского городского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда _____________________

Решение не вступило в законную силу: 27.05.2020

Подлинник решения хранится в деле № 12-74/2020

89RS0003-01-2020-000437-57